Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 ноября 2012 г. N Ф04-5345/12 по делу N А45-4755/2010

г. Тюмень

12 ноября 2012 г.

Дело N А45-4755/2010

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клиновой Г.Н.

судей Гудыма В.Н.

Комковой Н.М.

при ведении протокола помощником судьи Хамзаевой И.М., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Диагностическое бюро "ТОМОЛАЙН" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.05.2012 (судья Потапова Л.Н., арбитражные заседатели Инжелевская Е.В., Мальцев С.Д.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 (судьи Нагишева О.Б., Лобанова Л.Е., Терехина И.И.) по делу N А45-4755/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Комета" (443070, г. Самара, ул. Партизанская, д. 17, оф. 23, ОГРН 1096311006659, ИНН 6311117563) к обществу с ограниченной ответственностью "Диагностическое бюро "ТОМОЛАЙН" (630091, г. Новосибирск, ул. Советская, д. 64, ОГРН 1065406173469, ИНН 5406379396) о взыскании 82 665 917 руб. 16 коп. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Диагностическое бюро "ТОМОЛАЙН" к обществу с ограниченной ответственностью "Комета" о взыскании 94 460 789 руб. 38 коп.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Апарин Ю.М.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью Диагностическое бюро "ТОМОЛАЙН" - Коробкова К.Е. по доверенности от 02.07.2012;

от общества с ограниченной ответственностью "Комета" - Иванцева Н.С. по доверенности от 14.03.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Комета" (далее - общество "Комета", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Диагностическое бюро "ТОМОЛАЙН" (далее - общество Диагностическое бюро "ТОМОЛАЙН", ответчик) 82 665 917,16 руб., из которых 81 665 917 руб. 16 коп. убытки и 1 000 000 руб. неустойка по договору подряда на строительство от 19.11.2007 N 01/07 (далее - договор подряда на строительство, договор).

Общество Диагностическое бюро "ТОМОЛАЙН" предъявило встречный иск о взыскании с общества "Комета" задолженности по договору подряда на строительство в сумме 94 460 789 руб. 38 коп.

До принятия судом решения общество Диагностическое бюро "ТОМОЛАЙН" от заявленных требований отказалось.

Решением суда от 24.05.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012, с общества Диагностическое бюро "ТОМОЛАЙН" в пользу общества "Комета" взысканы убытки в сумме 31 452 057,54 руб. и неустойка в виде пени в сумме 1 000 000 руб. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано, производство по встречному иску прекращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество Диагностическое бюро "ТОМОЛАЙН" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление в части удовлетворения иска отменить, заявленные требования общества "Комета в указанной части отклонить.

Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами положений статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что у истца не имелось оснований для одностороннего отказа от исполнения договора подряда на строительство; ответчиком работы приостановлены на основании пункта 2.1.2 договора, в связи с задержкой финансирования, неполным комплектом проектной документации и необеспечением строительной площадки электрической энергией.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнение представителей сторон, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом с ограниченной ответственностью "Мегаком-Спецстроймонтаж" (заказчик, правопредшественник общества "Комета") и обществом Диагностическое бюро "ТОМОЛАЙН" (прежнее наименование - общество с ограниченной ответственностью "Мета-Строй", генподрядчик) 19.11.2007 был заключен договор подряда на строительство N 01/07, по условиям которого генподрядчик принял на себя обязательства по выполнению части строительно-монтажных работ по строительству 16-этажного 2-подъездного жилого дома N 10 с помещениями общественного назначения в III микрорайоне жилого района "Береговой" в Октябрьском районе г. Новосибирска (объект) общей стоимостью 176 538 365,12 руб.

В соответствии с пунктом 4.7 договора, генподрядчик в срок до 30.01.2009 обязан предоставить заказчику акт приема-передачи выполненных работ в объеме, предусмотренном данным договором, а также всю исполнительную и иную документацию.

Во исполнение договора истец в период с 07.12.2007 по 20.10.2008 перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 93 893 604,90 руб.

Истец, ссылаясь на отсутствие доказательств выполнения работ, предъявил ответчику претензию от 30.09.2009, а также направил письмо от 13.11.2009 об отказе от исполнения договора подряда на строительство в порядке пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил возвратить уплаченные по договору денежные средства.

Неисполнение обязательства по возврату денежных средств послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Ответчик, возражая по иску, представил в материалы дела акты о выполненных работах, заявил ходатайство о проведении судебной строительной экспертизы.

Суд первой инстанции с целью определения объема и стоимости выполненных работ назначал две строительные экспертизы.

На основании заключений экспертов и имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно положениям статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик работы в полном объеме и в согласованные сроки не выполнил. В связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора подряда на строительство данный договор прекратил свое действие в порядке пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку материалами дела подтверждается отсутствие согласованного сторонами результата работ, наличие неосвоенного аванса в размере 31 452 057,54 руб., при этом ответчиком не представлено доказательств выполнения каких-либо работ на спорную сумму и сдачи их результата заказчику, то на стороне ответчика возникло обязательство по возврату денежных средств, а также по уплате санкций, предусмотренных условиями договора за просрочку выполнения работ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение в силе.

Суд кассационной инстанции считает решение и постановление соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ответчик в согласованные сроки не освоил аванс, не выполнил часть согласованного сторонами объема работ. Учитывая нарушение срока выполнения работ, истец реализовал свое право на односторонний отказ от договора подряда на строительство, в связи чем на основании положений пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, он считается расторгнутым.

Представленным в материалы дела заключением повторной экспертизы подтверждается факт выполнения ответчиком работ на общую сумму 62 441 547,36 руб.

Судами был рассмотрен и мотивированно отклонен довод ответчика о наличии у него оснований для приостановления работ, как не обоснованный ссылкой на доказательства, которые бы подтверждали невозможность выполнения работ к концу 2009 года.

Учитывая изложенное, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о необходимости взыскания с ответчика перечисленного, но не освоенного аванса в сумме 31 452 057,54 руб. в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.1 договора подряда на строительство, за нарушение срока окончания работ генподрядчик уплачивает заказчику за каждый день просрочки пеню в размере 0,1 процента от стоимости невыполненных работ до момента фактического исполнения обязательства в полном объеме, но не более 1 000 000 руб.

В рассматриваемом случае заказчиком заявлены требования о взыскании с генподрядчика в соответствии с положениями договора подряда на строительство пени за нарушение срока окончания работ.

Данное требование судами удовлетворено на законных основаниях.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на фактических обстоятельствах, установленных в соответствии с положениями части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленные в кассационной жалобе доводы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных апелляционным судом. Суд кассационной инстанции отклоняет их, поскольку несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку общество Диагностическое бюро "ТОМОЛАЙН" не исполнило определение суда кассационной инстанции от 10.10.2012, не представило ко дню судебного разбирательства оригинал платежного поручения, подтверждающего уплату государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, с заявителя жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 000 руб. в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.05.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 по делу N А45-4755/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Диагностическое бюро "ТОМОЛАЙН" в доход федерального бюджета государственную пошлину 2 000 руб. Арбитражному суду Новосибирской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Клинова

Судьи

В.Н. Гудым Н.М. Комкова