Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 ноября 2012 г. N Ф04-4877/12 по делу N А27-3595/2012

г. Тюмень

12 ноября 2012 г.

Дело N А27-3595/2012

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новоселова В.И.

судей Ильина В.И.

Отческой Т.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Ленинского района города Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Бусыгиной А.А. на решение от 03.04.2012 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Власов В.В.) и постановление от 27.06.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Бородулина И.И.., Музыкантова М.Х.) по делу N А27-3595/2012 по заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Юрги (652050, г. Юрга, пр. Победы, 13-514, ИНН 4230005770, ОГРН 1024202002296) к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Ленинского района города Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Бусыгиной А.А. о признании незаконным бездействия.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая Компания "Сиб-Медиа".

Суд установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Юрги (далее - заявитель, Комитет, КУМИ г. Юрги, взыскатель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Бусыгиной А.А. (далее - судебный пристав-исполнитель), допущенного по исполнительному производству N 32/7/74972/8/2010, возбужденному 26.11.2010.

Решением от 03.04.2012 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 27.06.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, допущенного в рамках исполнительного производства N 32/7/74972/8/2010, возбужденного 26.11.2010.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, судебный пристав-исполнитель в кассационной жалобе просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Комитета.

При этом податель жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, поскольку службой судебных приставов были предприняты все меры для исполнения судебного акта, предусмотренные действующим законодательством.

Ссылается на то, что судами не были учтены обстоятельства, когда исполнительное производство передано на исполнение Бусыгиной А.А., а также периоды ее отсутствия по листку нетрудоспособности.

Заявителем кассационной жалобы заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов на стадии кассационного производства. Данное ходатайство подлежит отклонению, поскольку суд кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не наделен полномочиями по принятию и оценке новых доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет указывает на обоснованность выводов обеих судебных инстанций и законность принятых по делу судебных актов.

Отзыв на кассационную жалобу от общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая Компания "Сиб-Медиа" в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до начала судебного заседания не представлены.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 15.09.2010 Арбитражным судом Кемеровской области по делу N А27-9625/2010 принято решение о взыскании с ООО "Холдинговая компания "Сиб-Медиа" в пользу КУМИ г. Юрги задолженности в размере 254250,95 руб., пени в размере 170 000 руб.

КУМИ г. Юрги обратился 29.10.2010 в Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серия АС N 003033818 о взыскании с ООО "Холдинговая компания "Сиб-Медиа" в пользу КУМИ г. Юрги задолженности в размере 254 250,95 руб., пени в размере 170 000 руб., всего 424 250,95 руб.

Судебным приставом-исполнителем 26.11.2010 возбуждено исполнительное производство N 32/7/74972/8/2010 о взыскании с ООО "Холдинговая компания "Сиб-Медиа" в пользу КУМИ г. Юрги денежных средств в общем размере 424250,95 руб.

Определением от 22.03.2011 Арбитражного суда Кемеровской области ООО "Холдинговая компания "Сиб-Медиа" предоставлена рассрочка исполнения судебного акта с оплатой по графику: до 25.03.2011 - 84750 руб.; до 25.04.2011, до 25.05.2011, до 25.06.2011, до 25.07.2011 - по 42375 руб., а также предоставлена отсрочка по уплате пени - до 25.08.2011.

Однако на дату обращения Комитета в суд первой инстанции с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя исполнительное производство не окончено, сумма задолженности не взыскана, достаточных действий по принудительному взысканию задолженности с должника судебным приставом-исполнителем не принято.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем нарушены положения пункта 2 статьи 4, статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно не соблюдены сроки исполнения исполнительного документа, исполнительное производство не окончено по состоянию на дату обращения в суд, сумма задолженности должником не погашена, мер принудительного взыскания не принято, арест на имущество должника, дебиторскую задолженность не наложен, взыскатель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями статьей 68, 71 АПК РФ, исходя из положений статьей 2, 24, 28, 30, 36, 37, 64, 68, 76 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ "О судебных приставах", арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии надлежащих (исчерпывающих) мер по исполнению судебного решения, тем самым были нарушены права Комитета, который вынужден был самостоятельно принимать меры по взысканию с должника задолженности.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции являются правомерными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, действующему законодательству.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12 Закона о судебных приставах).

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

Указанный срок не является пресекательным, и его окончание не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства. Однако данный срок совершения исполнительных действий установлен в целях быстрейшего исполнения исполнительных документов и направлен исключительно на защиту интересов взыскателей.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве.

Согласночасти 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документы.

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать предусмотренные действующим законодательством меры, обеспечивающие выполнение требований исполнительного документа. При этом, не совершение таких действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей.

В соответствии с требованиями статьи 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях (часть 1).

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится: при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов; - при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов (часть 2).

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства (часть 4).

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 5).

Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются (часть 6).

Дебитор обязан незамедлительно информировать судебного пристава-исполнителя и должника о внесении (перечислении) денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 7).

Арбитражными судами установлено и материалами дела подтверждается, что службой судебных приставов не было принято мер по взысканию задолженности путем наложения ареста на дебиторскую задолженность, каких-либо мер по установлению наличия (отсутствия) дебиторской задолженности, за счет которой возможно осуществление взыскания, не принималось.

Согласно пункту 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве в заявлении взыскателя может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканий.

В соответствии с пунктом 9 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, при отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа.

Согласно пункту 2 статьи 80 Закона об исполнительном производстве по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в заявлении КУМИ г. Юрги при предъявлении исполнительного листа серии АС N 0003033818 в службу судебных приставов по настоящему делу Комитетом заявлено было ходатайство о наложении ареста на имущество должника.

Однако при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства от 26.11.2010, судебным приставом-исполнителем ходатайство взыскателя не было рассмотрено по существу, копия принятого решения не была направлена в адрес заявителя с указанием мотивов отказа в принятии обеспечительных мер.

Необходимые меры к установлению имущества, в том числе движимого, недвижимого, на которое мог быть наложен арест, также судебным приставом-исполнителем осуществлены не были вплоть до февраля 2012.

Судебным приставом-исполнителем только 03.02.2012 направлены запросы в соответствующие организации о предоставлении сведений о хозяйственной деятельности должника, об открытых и закрытых расчетных, валютных и иных счетов в банках и др. и получены ответы об отсутствии у должника денежных средств на счете, а также о наличии какого-либо имущества.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суды пришли к выводу о том, что указанные выше факты бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии надлежащих (исчерпывающих) мер по исполнению судебного решения, нарушили права и законные интересы КУМИ г. Юрги, так как не позволили последнему своевременно и в полном объеме получить взысканные по судебному решению денежные средства.

Кроме этого, бездействие привело к тому, что взыскатель вынужден был самостоятельно принимать меры по взысканию задолженности.

С учетом установленных обстоятельств дела и требований закона, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу об удовлетворении требований взыскателя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает не состоятельными, поскольку фактические обстоятельства дела установлены судами двух инстанций на основании исследования доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нормы материального и процессуального права применены правильно.

В силу статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки установленных судами обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.04.2012 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 27.06.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-3595/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Новоселов В.И.

Судьи

Ильин В.И. Отческая Т.И.