Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 ноября 2012 г. N Ф04-4660/12 по делу N А27-16188/2011

г. Тюмень

12 ноября 2012 г.

Дело N А27-16188/2011

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Отческой Т.И.

судей Новоселова В.И.

Шабалковой Т.Я.

при ведении протокола помощником судьи Доркиной А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области на решение от 02.04.2012 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Кулебякина Е.Н.) по делу N А27-16188/2011 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области (650099, Кемеровская область, город Кемерово, улица Ноградская, 19, А, ИНН 4207052250, ОГРН 1024200680723) к Кузбасскому открытому акционерному обществу энергетики и электрификации (656000, Алтайский край, город Барнаул, улица Бриллиантовая, 2, ИНН 4200000333, ОГРН 1024200678260) о возмещении вреда.

Другие лица, участвующие в деле: Отдел водных ресурсов по Кемеровской области Верхне-Обского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Мраморная Т.А.) в заседании участвовали представители: Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области - Алекссенко М.Н. по доверенности от 19.01.2012; Кузбасского открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Кузбассэнерго" - Семенова Я.О. по доверенности от 17.10.2012, Намаконова Е.Г. по доверенности от 01.08.2012, Борщенко П.А. по доверенности от 01.08.2012.

Суд установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области (далее - управление, административный орган) обратилось с иском к Кузбасскому открытому акционерному обществу энергетики и электрификации (далее - общество) о взыскании 63 653 966 руб. вреда, причиненного водным объектам.

Решением от 02.04.2012 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу управления взыскано 6 778 594 руб. вреда.

Определением от 03.08.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда управлению отказано в восстановлении срока на обжалование и апелляционная жалоба возвращена.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, административный орган просит отменить решение суда первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, периоды расчета: март-апрель-май 2010 года, июнь-июль-август 2010 года, сентябрь-октябрь-ноябрь 2010 года, декабрь-январь-февраль 2010 года взяты из удобства применения коэффициента, учитывающего природно-климатические условия в зависимости от времени года.

Сухой остаток из расчета размера вреда не может быть исключен.

Примененный в расчете вреда коэффициент индексации определен правильно.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, поскольку судом обоснованно был сделан вывод о неправомерности использования при расчете вреда не предусмотренных Методикой исчисления размера вреда периодов; не принят расчет истца, основанный на прямом нарушении Методики в части определения сброса сточных вод и расхода сточных вод; правомерно сделан вывод о недопустимости начисления вреда по сухому остатку, не являющемуся загрязняющим веществом, отсутствующему в воде в естественных условиях, не имеющему ПДК и класса опасности, при наличии начисления вреда по сульфатам и хлоридам, входящим в состав сухого остатка; сделан правомерный вывод о том, что применение в мае, апреле 2010 года коэффициента, учитывающего природно-климатические условия, 1,25 вместо 1,05 противоречит Методике исчисления вреда; судом были приняты расчеты ответчика, в которых исчисленный размер вреда, причиненного водному объекту, уменьшен на 300 тыс. руб.; периодом, за который исчислен вред, является 2010 год, суд обоснованно указал, что применение коэффициента индексации за 2011 год, как это сделано истцом, приведет к необоснованному завышению причиненного вреда, поскольку его размер не может быть более необходимых расходов на восстановление природоохранного объекта, рассчитанных на момент причинения вреда.

Арбитражный суд кассационной инстанции, заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что в рамках проверки соблюдения природоохранного законодательства административный орган провел проверку общества, в результате которой за период с 01.01.2010 по 31.10.2010 установлен сброс им сточных вод в водные объекты реку Томь, реку Улыкаевка (Алыкаевка) с превышением нормативов допустимого сброса (далее - НДС) веществ и микроорганизмов.

Данные обстоятельства отражены в акте от 24.02.2011 N АТВЗ-023-в.

Общество за нарушение правил водопользования при сбросе сточных вод в водные объекты привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Управление считает, что общество, осуществляя сброс сточных вод с превышением НДС вредных веществ причиняет вред водным объектам, поэтому должно нести ответственность на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по расчету в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 13.04.2009 N 87 (далее - Методика).

Исходя из пункта 1 части 6 статьи 60 Водного Кодекса Российской Федерации, статей 1, 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", суд первой инстанции обоснованно указал, что факт сброса сточных вод с вредными веществами свидетельствует о причинении вреда водному объекту.

Однако по ряду периодов обществом представлены протоколы результатов контроля исходной воды лаборатории ОАО "ИАЦ "Кузбасстехэнерго" по выпуску N 1 Кемеровской ГРЭС, из которых следует, что концентрация загрязняющих веществ в месте забора воды превышала НДС, установленные для общества.

В последующем, по этим периодам административным органом проведена проверка качества сброшенных вод и установлено превышение НДС для общества. Вместе с тем, концентрация вредных веществ в сточной воде была меньше, чем в забираемой.

Изложенное свидетельствует о том, что вред водному объекту был причинен не обществом, а иными хозяйствующими субъектами, в связи с изложенным данное общество не может быть привлечено к ответственности в эти периоды за причинение вреда.

Кроме того, в соответствии с положениями Методики установлена возможность исчисления вреда за месяц, квартал, полгода, год.

Понятие квартала дано в пункте 2 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации. Квартал считается равным трем месяцам, отсчет кварталов ведется с начала года.

Управлением расчет размера вреда осуществлен за периоды: март-апрель-май 2010 года, июнь-июль-август 2010 года, сентябрь-октябрь-ноябрь 2010 года, декабрь-январь-февраль 2010 года.

Указанные периоды не подпадают под понятие квартала, поэтому суд пришел к выводу, что при таком подсчете управлением неправомерно определена продолжительность сброса сточных вод, объем вод в целях исчисления вреда.

Согласно приложению N 1 Методики при определении размера вреда при половодьях и паводках в расчете должен приниматься коэффициент 1, 05.

Общество в подтверждение наличия половодья и паводка в апреле, мае 2010 года представило доклад Администрации Кемеровской области о состоянии и охране окружающей среды в Кемеровской области в 2010 году, в пункте 2.1.2 которого отмечено, что первая волна половодья прошла в период с 24.04.2010 по 04.05.2010, вторая волна прошла с 14.05.2010 по 21.05.2010.

С учетом этих обстоятельств, суд пришел к правомерному выводу о том, что в указанные месяцы административным органом при расчете размера вреда должен быть применен коэффициент 1, 05, вместо принятого 1, 25.

При расчете вреда на основании пункта 11.1 Методики подлежит применению коэффициент индексации, учитывающий инфляционную составляющую экономического развития, который принимается на уровне накопленного к периоду, определяемому как произведение соответствующих индексов-дефляторов по годам по строке "инвестиций (капитальных вложений) за счет всех источников финансирования".

Поскольку факт причинения вреда установлен в 2010 году, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что размер вреда должен определяться по этому периоду. Соответственно, применяется коэффициент индексации, учитывающий инфляционную составляющую за 2010 год.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что для расчета размера вреда следует применить коэффициент индексации на 2010 год - 1, 38, как произведение индексов-дефляторов за 2008 год, 2009 год, 2010 год, который при подсчете до сотых долей, как в соответствии с письмом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.03.2012 N Д03-221, представленным административным органом, так и в соответствии с письмом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.12.2010 N 24480-ЭН/ДОЗ "Об уточненном прогнозе социально-экономического развития Российской Федерации на 2011 год и плановый период 2012 и 2013 годов", на которое ссылается общество, составляет один и тот же размер.

Суд первой инстанции, исследуя в совокупности представленные сторонами доказательства, согласился с доводом общества о необходимости уменьшения размера исчисленного вреда на 300 000 руб., уплаченных по платежному поручению от 29.12.2010 N 7948 за выполненные в 2010 году работы по договору от 22.11.2010 N 22-01/11-10. Указанные работы оплачены обществом в рамках выполнения мероприятий по предупреждению сверхнормативного сброса вредных веществ, поэтому должны уменьшать исчисленный вред, причиненный водным объектам в 2010 году.

С учетом изложенных обстоятельств, всего вред составляет сумму 6 778 594 руб., из них размер исчисленного вреда по расчету общества по Кемеровской ГРЭС составил 5 686 341 руб., по Кемеровской ТЭЦ - 1 092 253 руб.

Обществом не оспорены представленные управлением расчеты по каждой позиции.

Суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции, исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ полно и всесторонне представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований - в сумме 6 778 594 руб.

Арбитражным судом правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являются безусловным основанием для отмены судебного акта.

Судом первой инстанции всем обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов арбитражного суда и установленных по делу иных фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не принимаются, тем более, что оно просит отменить в полном объеме состоявшееся по делу решение, хотя в части уменьшения размера вреда на величину фактической оплаты сверхнормативного сброса, а также в части выводов суда об отсутствии факта причинения вреда за периоды, когда концентрация загрязняющих веществ в забираемой вроде превышала установленные НДС и концентрация загрязняющих веществ в сточной воде была меньше, чем в забираемой, не приводит аргументов нарушения требований подпункта 4 пункта 2 статьи 277 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.04.2012 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16188/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.И. Отческая

Судьи

В.И. Новоселов Т.Я. Шабалкова