Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 ноября 2012 г. N Ф04-2416/12 по делу N А45-10341/2011

г. Тюмень

12 ноября 2012 г.

Дело N А45-10341/2011

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.

судей Есикова А.Н.

Каранкевича Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Топаз-М" Клемешова Игоря Владимировича на определение от 13.06.2012 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Шахова А.А.) и постановление от 24.08.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Нагишева О.Б., Лобанова Л.Е., Терёхина И.И.) по делу N А45-10341/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Топаз-М" (630083, город Новосибирск, улица Большевистская, 131, корпус 2, ИНН 5406232040, ОГРН 1035402469618) по заявлению конкурсного управляющего Клемешова Игоря Владимировича об оспаривании сделки должника.

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Топаз-М" Клемешова Игоря Владимировича Гарфутдинов А.Х. по доверенности от 11.01.2012

Суд установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2011 общество с ограниченной ответственностью "Топаз-М" (далее по тексту - ООО "Топаз-М", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Клемешов Игорь Владимирович (далее по тексту - Клемешов И.В.).

13.02.2012 конкурсный управляющий Клемешов И.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по передаче имущества должника - автозаправочной станции с автомойкой и комплектной трансформаторной подстанцией площадью 461,9 кв. м, расположенных по адресу: город Новосибирск, Бердское шоссе, 530 строение, условный номер 54-54-01/443/2011-010 по акту приёмки от 02.07.2011 Шахворостову Сергею Ивановичу (далее по тексту - Шахворостов С.И.) и Селезневу Дмитрию Александровичу (далее по тексту - Селезнев Д.А.) и применении последствий её недействительности в виде обязания Шахворостова С.И. и Селезнева Д.А. вернуть указанное имущество в собственность должника.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 13.06.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.08.2012, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Топаз-М" Клемешов И.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Как указывает податель жалобы, суд первой инстанции пришёл к ошибочному выводу о том, что передача имущества должника по акту приёмки от 02.07.2011 не является самостоятельной сделкой и не может быть признана недействительной по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).

При этом суд апелляционной инстанции в постановлении от 24.08.2012 указал на неверность данного вывода суда первой инстанции, уточнив, что передача имущества, оформленная актом приёмки, является сделкой, которая может быть оспорена, однако посчитал недоказанным то обстоятельство, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении.

Между тем, как указывает конкурсный управляющий, им было заявлено три основания для признания сделки недействительной: оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими (пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки (абзац первый пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве); оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (абзац первый пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве). По мнению конкурсного управляющего, суд первой инстанции ошибочно указал в обжалуемом определении, что конкурсный управляющий уточнил основания заявленных требований и просил признать оспариваемую сделку недействительной лишь на основании абзаца первого пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как сделку с неравноценным встречным исполнением. Данную ошибку суда первой инстанции, как утверждает податель жалобы, не заметил и суд апелляционной инстанции, что привело к принятию незаконного постановления.

Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Надстройка" (далее по тексту - ООО "Надстройка) в отзыве на кассационную жалобу соглашается с её доводами, просит удовлетворить кассационную жалобу и отменить определение арбитражного суда от 13.06.2012 и постановление апелляционного суда от 24.08.2012.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя конкурсного управляющего ООО "Топаз-М", проверив в соответствии со статьями 284, 286, 288, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Топаз-М" (подрядчик), Шахворостовым С.И. и Селезневым Д.А. (инвесторы) заключён договор от 01.04.2008, по условиям которого инвесторы финансируют, а подрядчик выполняет работы по строительству автозаправочной станции с автомойкой и комплектной трансформаторной подстанцией площадью 461,9 кв. м, расположенных по адресу: город Новосибирск, Бердское шоссе, 530 строение (далее - объект, имущество должника).

Во исполнение своего обязательства по данному договору от 01.04.2008 ООО "Топаз-М" после окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию передало объект Шахворостову С.И. и Селезневу Д.А. по акту приёмки от 02.07.2011.

Конкурсный управляющий ООО "Топаз-М" Клемешов И.В., указывая на то, что 30.06.2011 возбуждено дело о банкротстве ООО "Топаз-М", а 02.07.2011, то есть после возбуждения дела о банкротстве, совершена оспариваемая сделка по передаче имущества должника, полагая, что данная сделка совершена с нарушением Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки.

При этом, как следует из заявления конкурсного управляющего, он указал на три основания, по которым считает оспариваемую сделку недействительной:

1) сделка влечёт оказание предпочтения одним кредиторам перед другими (пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве);

2) сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки (абзац первый пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве);

3) сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (абзац первый пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В последующем, 24.05.2012 конкурсный управляющий ООО "Топаз-М" Клемешов И.В. письменно уточнил основание N 2 заявленного требования (Том 6 л.д. 70-71). При этом от других оснований недействительности сделки заявитель не отказывался.

Данное заявление отражено в протоколе судебного заседания Арбитражного суда Новосибирской области от 06.06.2012, где указано, что конкурсный управляющий уточнил заявление в части, а суд принял заявленное уточнение (том 6 л.д. 132-134).

Однако в судебном акте от 13.06.2012 суд указал, что "В качестве правового основания в первоначальном заявлении конкурсный управляющий Клемешов И.В. ссылался на статьи 61.2. и 61.3. Закона о банкротстве, считая, что в результате совершения оспариваемой сделки оказано предпочтение одним кредиторам перед другими, а также считая, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. В судебном заседании конкурсный управляющий Клемешов И.В. уточнил правовое обоснование заявления об оспаривании сделки должника, просил признать оспариваемую сделку недействительной со ссылкой на абзац 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как сделку, совершенную должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом_, которая может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка)".

Суд апелляционной инстанции, продублировав приведённую часть текста судебного акта первой инстанции в своём постановлении от 24.08.2012, сделал вывод о том, что заявителем с учётом оснований заявленных требований не представлено доказательств неравноценного встречного исполнения обязательств по договору. При этом указал, что ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что передача имущества, оформленная актом приёма-передачи, не является сделкой, не привёл к принятию неправильного по существу судебного акта.

Суд кассационной инстанции поддерживает вывод апелляционного суда о том, что передача имущества, оформленная актом приёма-передачи, прекратила обязательства ООО "Топаз-М" по договору от 01.04.2008, следовательно, является сделкой, которая может быть оспорена, в том числе по правилам Закона о банкротстве.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершённые во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платёж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 63).

В этой связи, как правильно указал суд апелляционной инстанции, действия должника по передаче имущества или иному исполнению обязательства являются сделками, которые могут быть оспорены в установленном законом порядке.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не соглашается с выводом апелляционного суда о недоказанности заявителем неравноценности встречного исполнения обязательств по сделке, поскольку данный вывод суда не мотивирован и сделан без оценки обстоятельств дела и приведённых заявителем обоснований.

Кроме того судами неправомерно не оценены основания недействительности сделки, указанные в заявлении конкурсного управляющего Клемешова И.В. под номерами 1 и 2, а именно: сделка влечёт оказание предпочтения одним кредиторам перед другими, а также совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующего условия: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из пункта 11 Постановления N 63 следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае дело о банкротстве ООО "Топаз-М" возбуждено 30.06.2011, то есть судом принято заявление о признании должника банкротом, а оспариваемая сделка совершена 02.07.2011, то есть после возбуждения дела о банкротстве ООО "Топаз-М".

При этом, как указывает конкурсный управляющий ООО "Топаз-М" Клемешов И.В., в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов третьей очереди на сумму 11 312 938 рублей 59 копеек, с которыми расчёты не производились.

Помимо этого, конкурсный управляющий Клемешов И.В. указывает на заинтересованность контрагентов по сделке - Шахворостова С.И. и Селезнева Д.А. по отношению к должнику, как участников должника, что является самостоятельным основанием для признания сделки недействительной

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В нарушение статей 71, 168 и 170 АПК РФ судами оставлены без соответствующей правовой оценки основания для признания сделки недействительной - пункты 1, 2 статьи 61.2, пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Статья 71 АПК РФ обязывает арбитражный суд оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В силу пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд в мотивировочной части решения указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Допущенные судами неполное исследование обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, немотивированность судебных актов, а также неправильное применение норм материального и процессуального права в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ являются основаниями для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.06.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012 по делу N А45-10341/2011 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Кадникова

Судьи

А.Н. Есиков Е.А. Каранкевич