Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 ноября 2012 г. N Ф04-5245/12 по делу N А03-19360/2011

г. Тюмень

13 ноября 2012 г.

Дело N А03-19360/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Цыгановой Е.М.

судей Сириной В.В.

Тихомирова В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Андрея Андреевича Вайс на решение от 06.04.2012 Арбитражного суда Алтайского края (судья Бояркова Т.В.) и постановление от 26.07.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шатохина Е.Г., Кайгородова М.Ю., Павлюк Т.В.) по делу N А03-19360/2011 по иску индивидуального предпринимателя Андрея Андреевича Вайс к администрации г. Яровое Алтайского края (658839, Алтайский край, город Яровое, улица Гагарина, дом 7, ИНН 2211001543, ОГРН 1022200883847), индивидуальному предпринимателю Крамарскому Александру Ремовичу о переводе на истца прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи имущества N 6 от 24.10.2011 в отношении помещения N 1, площадью 66,4 кв.м, и помещения N 2, площадью 1,2 кв.м.

Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество "Сбербанк России" N 8644.

В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Крамарского Александра Ремовича - Крамарская С.М. по доверенности от 20.01.2012.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Андрей Андреевич Вайс (далее - ИП А.А. Вайс) обратился с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации города Яровое Алтайского края (далее - администрация), индивидуальному предпринимателю Александру Ремовичу Крамарскому (далее - ИП А.Р. Крамарский) о переводе на истца прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи имущества от 24.10.2011 N 6 в отношении помещения N 1, площадью 66,4 кв.м, помещения N 2, площадью 1,2 кв. м (в здании общей площадью 1174,1 кв.м, расположенному по адресу: г. Яровое, квартал "А", дом 29).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения Сбербанка России N 8644 (далее - ОАО "Сбербанк России").

Решением от 06.04.2012 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 26.07.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Индивидуальный предприниматель А.А. Вайс обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты полностью и принять по делу новый судебный акт.

По его мнению, решение арбитражного суда и постановление апелляционного суда являются незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель считает, что предложение о заключении договора купли - продажи и его проект он не получал, в связи с тем, что они направлялись не по месту его жительства, а по адресу арендуемых помещений.

Также заявитель указывает, что ему необоснованно отказано в проведении судебной строительно - технической экспертизы, которая, по его мнению, могла бы обосновать возможность формирования на основе всех арендуемых помещений нежилого помещения как обособленного объекта.

В представленных письменных отзывах администрация и ИП Крамарский А.Р. указывают, что доводы заявителя являются неправомерными и необоснованными, просят оставить указанные судебные акты без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что между индивидуальным предпринимателем А. А. Вайс (арендатор) и администрацией города Яровое (арендодатель) был заключен договор от 24.03.2004 на сдачу в аренду нежилых помещений, являющихся муниципальной собственностью города Яровое.

По условиям данного договора арендодатель передал арендатору в аренду часть нежилых помещений по адресу: 658839, Алтайский край, г. Яровое, квартал "А", 29, площадью 445,2 кв.м (из которых 257 кв.м - торговая площадь и 188,2 кв.м - вспомогательные помещения) и площадью 114,8 кв.м (места общего пользования). 19.01.2009 А. А. Вайс обратился к администрации города Яровое с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендованного имущества.

Письмом от 02.02.2009 истцу в заключении договора купли-продажи отказано со ссылкой на наличие задолженности по внесению арендных платежей.

Решением Городского Собрания депутатов г. Яровое от 24.11.2009 N 57 в Прогнозный план приватизации муниципального имущества г. Яровое была включена продажа части здания по адресу:

г. Яровое, квартал "А", дом 29. Данное решение опубликовано в газете "Яровские вести" от 30.11.2009 N 92 (96).

На основании указанного решения, администрацией принято постановление от 27.11.2009 N 775 об осуществлении продажи муниципального имущества: 587/1243,3 долей в праве собственности на нежилое помещение в здании (литер "А", помещение 1 и 2 этажа с главного входа), общей площадью 1243,3 кв.м посредством реализации преимущественного права арендатора.

Во исполнение постановления N 775 Отдел управления муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации города Яровое сопроводительным письмом от 27.11.2009 N 115 направил истцу копию данного постановления с предложением о заключении договора купли-продажи от 27.11.2009 N 2281 и проектом договора.

В связи с непоступлением от истца в установленный срок подписанного договора, его заключение не состоялось.

Постановлением от 28.12.2009 N 894 администрация отменила постановление от 27.11.2009 N 775 со ссылкой на отсутствие заинтересованности истца в приобретении арендованного имущества. Данное постановление опубликовано в газете "Яровские вести" от 11-14 января 2010 N 3-4.

На основании Прогнозного плана приватизации муниципального имущества г. Яровое на 2011 год, утвержденного Решением Городского Собрания депутатов г. Яровое от 20.12.2010, постановления администрации г. Яровое от 25.05.2011 N 555 был проведен аукцион по продаже 19/21 долей в праве общей долевой собственности на нежилые помещения в здании, площадью 646,9 кв. м, кадастровый номер 22:72:06 0302:0000:01:430:002:000027480:0100:20002, и 3/43 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения в здании, площадью 1174,1 кв.м, расположенные по адресу: Алтайский край, г. Яровое, квартал "А", дом 29, кадастровый номер 22:72:060302:002:01:430:002:000027480:0100:200НЗ.

Согласно протоколу об итогах аукциона от 20.10.2011 N 2 его победителем признан А. Р. Крамарский.

На основании указанного протокола между муниципальным образованием города Яровое Алтайского края в лице администрации города Яровое Алтайского края (продавец) и А. Р. Крамарским (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества от 24.10.2011 N 6, по которому покупатель приобрел в собственность 3/43 доли в общей собственности на здание общей площадью 1174,1 кв.м., что составляет 94,7 кв.м. (помещения, относящиеся к этой доле: N 1 площадью 64,4 кв.м, N 2 площадью 1,2 кв. м, N 3 площадью 10,0 кв. м, N 4 площадью 19,1 кв.м).

Уведомлением от 07.11.2011 N 2758 истец был извещен о переходе к А. Р. Крамарскому права собственности на часть арендуемых помещений и необходимости внесения в этой связи изменений в договор аренды от 24.03.2004 N 04-03-27 в части состава арендуемого имущества.

Полагая, что заключением договора от 24.10.2011 N 6 нарушено преимущественное право А.А. Вайс на приобретение арендуемого помещения, предприниматель обратился с настоящими требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды указали, что субъекты малого и среднего предпринимательства имеют право преимущественной покупки только индивидуально определенного имущества, находящегося в их владении и пользовании на основании договора аренды.

Кассационная инстанция считает эти выводы судов обоснованными, вытекающими из материалов дела и соответствующими нормам материального и процессуального права.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данным в пункте 8 Информационного письма "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 05.11.2009 N 134, реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектом малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения не допускается, за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект.

Учитывая, что арендуемые истцом помещения не являются самостоятельными объектами кадастрового учета, ни помещение N 1, ни помещение N 2 не выделены в обособленные объекты, принимая во внимание, что объектом купли-продажи являлась доля в общем праве собственности на здание (в состав которой вошли, в том числе, и неиспользуемые помещения истцом), суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении иска в связи с его необоснованностью.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отклонении судами ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку рассмотрены в установленном законом порядке.

Нельзя согласиться и с доводами заявителя о неполучении предложения о заключении договора и проекта договора купли-продажи, что повлекло нарушение его прав, так как данное обстоятельство, как правильно указали суды, не имеет правового отношения к заявленным требованиям.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 06.04.2012 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 26.07.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-19360/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Цыганова

Судьи

В.В. Сирина В.В. Тихомиров