Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 ноября 2012 г. N Ф04-4606/12 по делу N А27-11324/2012

г. Тюмень

13 ноября 2012 г.

Дело N А27-11324/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новоселова В.И.

судей Беловой Л.В.

Ильина В.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заместителя прокурора Кемеровской области на решение от 20.07.2012 Арбитражного суда Кемеровской области (судьи Гуль Т.И., Мишина И.В., Дворовенко И.В.) по делу N А27-11324/2012 по заявлению заместителя прокурора Кемеровской области к Беловскому городскому Совету народных депутатов: 652600, Кемеровская обл., г. Белово, ул. Советская, 21, ИНН 4202024570, ОГРН 1044202003537) об оспаривании в части нормативного правового акта.

В заседании приняли участие представители сторон: от прокуратуры Кемеровской области - Чезганова Л.В., начальник отдела Тюменской областной прокуратуры по поручению от 14.09.2012 N 8-232-2012.

Суд установил:

заместитель прокурора Кемеровской области (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействующим в части пункта 10.2 постановления Совета народных депутатов города Белово от 27.10.2005 N 37/103 "Об установлении земельного налога на территории Беловского городского округа "Город Белово", с учетом изменений, внесенных в пункт 10.2 постановлением от 27.12.2005 N 37/07 (в редакции решения Беловского городского Совета народных депутатов от 27.10.2011 N47/235-н).

Решением от 20.07.2012 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных прокурором требований отказано.

В кассационной жалобе прокурор просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на не применение судом закона, подлежащего применению, на неправильное толкование норм Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению прокурора, согласно положениям статей 397, 398 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) срок уплаты земельного налога для налогоплательщиков (организаций или физических лиц) не может быть установлен ранее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Именно с указанной даты должен начинать течь срок уплаты земельного налога для организаций или физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, поскольку, начиная с 1 февраля, налоговый орган будет владеть достоверными сведениями об объектах налогообложения за истекший период и сможет произвести объективную оценку правильности исчисления налогов. При установлении представительным органом срока уплаты земельного налога оспариваемым постановлением были нарушены права организаций и индивидуальных предпринимателей г. Белово.

Отзыв на кассационную жалобу от Беловского городского Совета народных депутатов в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до начала судебного заседания не представлен.

В судебном заседании представитель прокуратуры Тюменской области поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителя подателя кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда правомерными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

Частью 2 статьи 192 АПК РФ установлено, что прокурор, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в случаях, предусмотренных названным Кодексом, с заявлениями о признании нормативных правовых актов недействующими, если полагают, что такой оспариваемый акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт (часть 4 статьи 194 АПК РФ).

Таким образом, для признания нормативного правового акта недействующим необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение прав и законных интересов граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом установлено, и из материалов дела следует, что в оспариваемом пункте 10.2 постановления от 27.10.2005 N 37/103 "Об установлении земельного налога на территории Беловского городского округа "Город Белово", с учетом изменений, внесенных в пункт 10.2 постановлением от 27.12.2005 N 37/07 (в редакции решения Беловского городского Совета народных депутатов от 27.10.2011 N 47/235-н) указано, что налогоплательщики - организации, физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, уплачивают земельный налог не позднее 1 февраля, следующего за истекшим налоговым периодом.

Отказывая в удовлетворении заявленных прокурором требований, суд правомерно исходил из соответствия оспариваемой части вышеуказанного постановления Беловского городского Совета народных депутатов положениям статей 397, 398 НК РФ, а следовательно отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов налогоплательщиков - организаций или физических лиц, являющихся индивидуальным предпринимателям.

Согласно пункту 1 статьи 397 НК РФ налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований. При этом срок уплаты налога (авансовых платежей по налогу) для налогоплательщиков - организаций или физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, не может быть установлен ранее срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 398 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 398 НК РФ налоговые декларации по налогу представляются налогоплательщиками не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Таким образом, налогоплательщики - организации или физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, обязаны самостоятельно исчислять и уплачивать земельный налог в отношении земельных участков, используемых ими в предпринимательской деятельности, а также представлять в налоговый орган по месту их нахождения налоговую декларацию по земельному налогу не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Правильно применив указанные выше нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд пришел к правомерному выводу о том, что представительный орган муниципального образования (в данном случае - Беловский городской Совет народных депутатов) вправе устанавливать срок уплаты земельного налога, начиная с даты 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом. При этом крайний срок уплаты земельного налога - 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

При таких обстоятельствах не имеется оснований считать, что Беловский городской Совет народных депутатов установил более ранние сроки уплаты земельного налога и тем самым незаконно возложила на налогоплательщиков обязанность уплачивать земельный налог в более ранние сроки по сравнению с тем, как определено в пункте 1 статьи 397, пункте 3 статьи 398 НК РФ.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает законными и обоснованными выводы суда о соответствии оспариваемой части постановления Беловского городского Совета народных депутатов от 27.10.2005 N 37/103 "Об установлении земельного налога на территории Беловского городского округа "Город Белово" (с учетом изменений, внесенных в пункт 10.2 постановлением от 27.12.2005 N 37/07) (в редакции решения от 27.10.2011 N 47/235-н), положениям статьей 397, 398 НК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе указанные в кассационной жалобе, судом дана надлежащая правовая оценка.

При этом нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 20.07.2012 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11324/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Новоселов В.И.

Судьи

Белова Л.В. Ильин В.И.