Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 ноября 2012 г. N Ф04-4858/12 по делу N А75-9798/2011

г. Тюмень

13 ноября 2012 г.

Дело N А75-9798/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кисляковой Т.С.

судей Дубининой Т.Н.

Триля А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НГСК" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.02.2012 (судья Ильин С.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 (судьи Зорина О.В., Гладышева Е.В., Литвинцева Л.Р.) по делу N А75-9798/2011 по иску дочернего открытого акционерного общества "Спецгазавтотранс" открытого акционерного общества "Газпром" (ОГРН 1021801586047, ИНН 7736050003, 426039, г. Ижевск, Воткинское шоссе, 182) к обществу с ограниченной ответственностью "НГСК" (ОГРН 1038600510750, ИНН 8602230951, 628403, г. Сургут, проспект Мира 36) о взыскании долга и процентов.

Суд установил:

дочернее открытое акционерное общество "Спецгазавтотранс" открытого акционерного общества "Газпром" (далее - общество "Спецгазавтотранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НГСК" (далее - общество "НГСК", ответчик) о взыскании 11 042 193 руб. 17 коп долга, 609 257 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2011 по 20.11.2011, с последующим начислением процентов с 21.11.2011 по дату фактической уплаты суммы основного долга исходя из ставки рефинансирования 8,25 процентов (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения иска).

Решением суда от 17.02.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество "НГСК" просит отменить судебные акты, отказав в удовлетворении иска в части взыскания 4 017 487 руб. 55 коп. за поставленные материалы, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций статей 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, накладные от 31.01.2011 N 16, от 17.02.2011 N АБ-1 не подтверждают факт принятия материалов ответчиком.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Спецгазавтотранс" выразило несогласие с доводом заявителя о том, что спорные товарные не являются надлежащими доказательствами по делу; считает, что в ответе на претензию от 27.06.2011 N 1576-02 общество "НГСК" признало наличие долга в размере 3 503 358 руб. 19 коп. по накладной от 31.01.2011 N 16; в обоснование оставшейся части задолженности истец ссылается также на отчет о расходе материалов за декабрь 2010 года.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судами при рассмотрении дела, по договору от 15.01.2010 N 21/02/03 (с учетом дополнительного соглашения от 10.09.2010 N 1) общество "Спецгазавтотранс" приняло на себя обязательство выполнить по заданию общества "НГСК" работы по переизоляции газопровода на объекте: "Капитальный ремонт магистрального газопровода "Комсомольское-Сургут-Челябинск, Д 1420 мм, переизоляция газопровода с частичной заменой трубы 700 - 728 км" на участке ПК119+50 - ПК163+00.

Неполная оплата выполненных по договору работ и полученных по накладным материалов послужила основанием для обращения общества "Спецгазавтотранс" к обществу "НГСК" с претензионными письмами от 23.05.2011 N 14/2608, от 14.11.2011, впоследствии - с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив акты и справки форм КС-2, КС-3, платежные поручения, акты о зачете, пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств оплаты ответчиком выполненных в рамках договора работ на сумму 7 024 705 руб. 62 коп., иск в указанной части удовлетворил.

При рассмотрении вопроса о взыскании задолженности за поставленные материалы в размере 4 017 487 руб. 55 коп. суды первой и апелляционной инстанций исходили из положений статей 182, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в установленном законом порядке представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы, в том числе переписку сторон, отчеты о расходе материалов, а также условия договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды установили факт передачи истцом и получения ответчиком товара (лента, дорнит, утяжелитель, геотекстиль) на сумму 3 503 358 руб. 19 коп. по товарной накладной от 31.01.2011 N 16 и мастики битумно-полимерной на сумму 514 129 руб. 36 коп. по товарно-транспортной накладной от 17.02.2011 N АБ-1.

Придя к выводу о неисполнении ответчиком обязательства по оплате принятого товара суды первой и апелляционной инстанций требование о взыскании стоимости спорного товара удовлетворили (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражения ответчика о ненадлежащем оформлении накладных проверены судами обеих инстанций и отклонены мотивированно. Нарушений положений действовавшей в спорный период (в части не противоречащей Гражданскому кодексу РФ и Федеральному закону от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете") инструкции Минфина СССР от 14.01.1967 N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности" не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Из пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Ответчиком не представлено доказательств того, что в спорный период Гигилев А.Н. не являлся работником общества "НГСК", не занимал указанную в накладных должность; отсутствует документальное подтверждение того, что получение материалов противоречит его должностным обязанностям, что указанное лицо действовало при получении материалов в своих собственных интересах вопреки воле общества "НГСК" (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судами первой и апелляционной инстанций, доказательствам дана надлежащая правовая оценка (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств, исследованных судами обеих инстанций. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.02.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по делу N А75-9798/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.С. Кислякова

Судьи

Т.Н. Дубинина А.В. Триль