Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 ноября 2012 г. N Ф04-5408/12 по делу N А02-131/2012

г. Тюмень

13 ноября 2012 г.

Дело N А02-131/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Клиновой Г.Н.

Комковой Н.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью туристский комплекс "Манжерок" на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 10.04.2012 (судья Гуткович Е.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 (судьи Кайгородова М.Ю., Марченко Н.В., Шатохина Е.Г.) по делу N А02-131/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью туристский комплекс "Манжерок" (649113, Республика Алтай, Майминский р-н, с. Манжерок, ИНН 0408000906, ОГРН 1020400665405) к обществу с ограниченной ответственностью "СЕЛФ" (656037, г. Барнаул, пр. Калинина, 116/2, ИНН 2222022619, ОГРН 1022201510154) о взыскании 55 707,75 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью туристический комплекс "Манжерок" (далее - ООО "Манжерок", истец) со ссылкой на статьи 310, 395, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СЕЛФ" (далее - ООО "СЕЛФ", ответчик) о взыскании стоимости гостиничных услуг в сумме 55 707,75 руб. за период с 01 по 27 сентября 2011 года.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 10.04.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда 17.07.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением и постановлением судов не согласилось ООО "Манжерок", в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Основанием к отмене указывает применение судами закона, не подлежащего применению, - Правила предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.1997 N 490 (далее - Правила N 490), Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Заявитель указывает, что в период с 01 по 27 сентября 2011 года исполнитель добросовестно исполнял обязанности по договору (сохранял номера N N 11 и 12 за заказчиком, не допуская вселения в указанные номера третьих лиц, производил санитарную уборку, замену постельного белья и полотенец, в номерах работала система канализации, вентиляции и отопления, подавалась горячая и холодная вода, электроэнергия, осуществлялась охрана объекта силами частного охранного предприятия). Из договора следует, что основанием к оплате услуг является счет (счет-фактура) предприятия и акт выполненных работ (услуг), следовательно, ссылка суда на непредставление истцом документов, подтверждающих время фактического проживания сотрудников ответчика, является необоснованной. Поскольку пункт 3.1 договора определяет стоимость услуг по проживанию клиентов по линии заказчика, и не вменяет истцу обязательства производить учет времени фактического проживания сотрудников ответчика, ссылка суда на бронирование туристских услуг ошибочна. По мнению заявителя, размер фактических расходов при расторжении договора составляет размер услуг по договору.

ООО "СЕЛФ" в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить судебные акты без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела, 16.03.2010 между ООО "Манжерок" (исполнитель) и ООО "СЕЛФ" (заказчик) заключен договор об обслуживании корпоративного клиента, во исполнение которого исполнитель предоставлял номера в корпусе "Александра" для временного проживания работников заказчика с оплатой из расчета 500 руб. за койко/место в сутки.

Дополнительными соглашениями от 17.06.2010 и 16.08.2011 действие договора пролонгировалось путем определения номеров для проживания.

Согласно дополнительному соглашению от 05.08.2011 ответчику были предоставлены два номера N 11 и N 12 для проживания четырех человек.

Заказчик обязывался до 5 числа текущего месяца производить оплату оказанных услуг в безналичном порядке по счетам и актам обслуживания (пункты 2.9 и 3.1 договора).

Заказчик известил исполнителя о расторжении договора 02.12.2011, возвратив без подписания акт сверки взаиморасчетов и акт оказания услуг от 30.09.2011 N 16 на сумму 54 000 руб.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг за период с 01 по 27 сентября 2011 года не выполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований и делая вывод о недоказанности предъявленного требования, суды исходили из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих время фактического проживания сотрудников ответчика в спорный период, составление которых предусмотрено Правилами N 490, а также не представлены доказательства несения фактических расходов, которые он понес в связи с отказом заказчика от договора, а в договоре стороны не согласовали стоимость услуг по бронированию.

Между тем, судами не учтено следующего.

Из пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры и иные сделки, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно установили, что между сторонами был заключен договор об оказании возмездных услуг, к которому подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Применяя к сложившимся правоотношениям Правила N 490, судебными инстанциями не дано толкование условиям договора с учетом специфики предмета договора - обслуживание корпоративного клиента по линии заказчика, не сопоставлен предмет договора с другими условиями и смыслом договора в целом, не выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора, на что она была направлена (на резервирование номеров или их предоставление с учетом фактического проживания работников, их количества).

С учетом свободы договора (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) судом не дана оценка условиям договора по оплате оказанных услуг, поставлена ли оплата в зависимость от фактического проживания клиентов заказчика. Не установлено поведение сторон при расчете за оказанные услуги за предыдущие периоды: на основании каких документов производилась оплата, изменялась ли сумма услуг помесячно, либо она оплачивалась в размере, указанном в договоре в фиксированном размере.

Судами также не учтено того, что при отказе заказчика от договора возмездного оказания услуг возмещению исполнителю подлежат те фактические расходы, которые понесены им в целях исполнения договора. Судами не оценивались, какие обязанности по договору были возложены на истца как на исполнителя, имелось ли у него право при отсутствии клиентов заказчика сдавать номера в корпусе "Александра" N 11 и N 12 иным потребителям услуг. Не исследовался вопрос о том, исполнялись ли истцом условия договора до его расторжения (в спорный период).

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций была нарушена статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и не полно исследованы все обстоятельства дела.

Кроме того, судом первой инстанции при изменении места судебного заседания без надлежащего извещения стороны были нарушены принципы равноправия сторон и состязательность процесса, закрепленные в статьях 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к нарушению процессуальных прав истца.

Апелляционный суд, признав, что представитель истца не участвовал в судебном заседании по причинам от него не зависящим, принял от истца дополнительные доказательства и отклонил их как несоответствующие положениям Правил N 490. Однако без определения предмета договора, суд кассационной инстанции считает, что такое отклонение является преждевременным.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует предложить сторонам представить дополнительные доказательства, дать толкование условиям договора от 16.03.2010, выяснить действительную общую волю сторон относительного его предмета, цель договора, порядок оплаты услуг и с учетом установленного, дать оценку доказательствам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, распределить государственную пошлину, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в размере 228,31 руб. подлежит возврату заявителю в порядке статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Алтай от 10.04.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 по делу N А02-131/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Алтай.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью туристский комплекс "Манжерок" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 228 рублей 31 копейки излишне перечисленную по платежному поручению от 27.09.2012 N 51. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

Г.Н. Клинова Н.М. Комкова