Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 ноября 2012 г. N Ф04-4235/12 по делу N А45-13992/2012

г. Тюмень

13 ноября 2012 г.

Дело N А45-13992/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Беловой Л.В.

судей Маняшиной В.П.

Шабалковой Т.Я.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Черепановский завод строительных материалов" на решение от 12.06.2012 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Полякова В.А.) по делу N А45-13992/2012 по заявлению открытого акционерного общества "Черепановский завод строительных материалов" (633521, Новосибирская область, г. Черепаново, ул. Свободная, 105, ИНН 5440101048, ОРГН 1025405431028) к Западно - Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (630091, г. Новосибирск, ул. Потанинская, 12, ИНН 5406352299, ОРГН 1065406145221) о признании незаконным постановления от 07.03.2012 N А60-02549/юл.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Черепановский завод строительных материалов" (далее по тексту ОАО "ЧЗСМ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Западно-Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту Ростехнадзор, административный орган) от 07.03.2012 N А60-02549/юл о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ).

Решением от 12.06.2012 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении требования отказано.

Определением от 19.07.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда возвращена апелляционная жалоба Общества в связи с пропуском срока на ее подачу и отказом в его восстановлении.

В кассационной жалобе ОАО "ЧЗСМ" просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы считает, что судом неправильно применены нормы материального права, в частности КоАП РФ, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Административным органом допущены процессуальные нарушения, что является основанием для отмены постановления. Суд необоснованно отказал в признании совершенного правонарушения малозначительным.

Отзыв на кассационную жалобу от Ростехнадзора к началу судебного заседания не поступил.

Определением от 12.09.2012 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа производство по кассационной жалобе было приостановлено и возобновлено определением от 31.10.2012.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании распоряжения от 15.02.2012 N 1509-р проведена проверка деятельности Общества, результаты которой закреплены в акте от 19.03.2012 N 10-05-2Т.

Выявленные в ходе проверки нарушения послужили основанием для составления 06.03.2012 протокола об административном правонарушении N А60-02549/юл и вынесения 07.03.2012 постановления N А60-02549/юл о привлечении ОАО "ЧЗСМ" к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП и назначения наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Не оспаривая факта совершения административного правонарушения, но считая, что Ростехнадзором допущены процессуальные нарушения, Общество обжаловало постановление в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требования, арбитражный суд исходил из того, что факт совершения административного правонарушения и вина Общества подтверждены материалами дела. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления, Общество было уведомлено надлежащим образом. Суд не нашел оснований для признания правонарушения малозначительным.

Кассационная инстанция, оставляя судебный акт без изменения, исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Факт совершения Обществом административного правонарушения подтверждается материалами дела и не оспаривается Обществом.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя, в связи с чем юридическое лицо должно быть извещено о времени и месте составления протокола.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Судом установлено, что административным органом в адрес Общества направлено уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении посредством факсимильной связи по номеру 8-383-45-22-747, указанному на официальных бланках ОАО "ЧЗСМ", согласно отчету - сообщение принято.

В заявлении, поданном в арбитражный суд, Общество не оспаривает факт получения извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, представитель в судебном заседании первой инстанции также не отрицал факт получения уведомления, что подтверждается аудиозаписью судебных заседаний от 10.05.2012 и 29.05.2012, которые были прослушаны кассационной инстанцией.

Аналогичным образом Общество было уведомлено о времени и месте рассмотрения административного дела.

Согласно абзацу 2 пункта 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

В заявлении, поданном в арбитражный суд, в кассационной жалобе, в судебных заседаниях от 10.05.2012 и 29.05.2012 Общество с уверенностью не утверждает о неполучении уведомления, приводя при этом довод о том, что недостаточно было времени на представление доказательств, опровергающих выводы административного органа и на отсутствие протокола об административном правонарушении.

При этом, зная о времени и месте рассмотрения административного дела, Общество не заявляло ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Не представлено ОАО "ЧЗСМ" каких-либо доказательств отсутствия события административного правонарушения и вины в его совершении и в арбитражный суд, хотя в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не лишено права представления доказательств в обоснование своих доводов.

Учитывая данные обстоятельства, разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что административным органом были приняты достаточные меры для извещения лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте рассмотрения дела.

Обществом не представлено достоверных и надлежащих доказательств подтверждающих неполучение уведомлений.

Арбитражный суд, оценив представленные сторонами доказательства, правомерно расценил позицию Общества как способ избежать административное наказание за совершенное правонарушение.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценив обстоятельства совершения Обществом правонарушения, имеющиеся в материалах дела доказательства факта совершения правонарушения, арбитражный суд первой инстанции отклонил довод о малозначительности совершенного правонарушения.

В соответствии с абзацем 4 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Следовательно, доводы Общества о неправомерном неприменении судом норм КоАП РФ, регулирующих вопросы малозначительности совершенного правонарушения, не могут являться основанием для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены судебного акта.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции, не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, и в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 12.06.2012 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13992/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Белова

Судьи

В.П. Маняшина Т.Я. Шабалкова