Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 ноября 2012 г. N Ф04-5270/12 по делу N А03-2989/2012

г. Тюмень

13 ноября 2012 г.

Дело N А03-2989/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Мартыновой С.А.

Поликарпова Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Алтайскому краю на решение от 30.05.2012 (судья Мищенко А.А.) Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 09.08.2012 (судьи Хайкина С.Н., Кривошеина С.В., Колупаева Л.А.) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-2989/2012 по заявлению закрытого акционерного общества "Санаторий "Сосновый бор" (658042, Алтайский край, Первомайский район, с.Зудилово, ул.Шукшина, 58 "А", ОГРН 1032201590497, ИНН 2263000950) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Алтайскому краю (658087, Алтайский край, г.Новоалтайск, ул. 22 Партсъезда,12, ОГРН 1042201774020, ИНН 2208012087) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Ильичева Л.Ю.) в заседании участвовали представители:

от закрытого акционерного общества "Санаторий "Сосновый бор" - Колпащиков А.Ю. по доверенности от 10.01.2012, Коростылева Я.С. по доверенности от 10.01.2012;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Алтайскому краю - Акелькин Д.В. по доверенности от 30.12.2011 N 04-10/23118.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Санаторий Сосновый бор" (далее по тексту - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Алтайскому краю (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 21.09.2011 NРА-11-09 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 30.05.2012 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 09.08.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

Считая судебные акты незаконными, инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит судебные акты оставить без изменения, считая их обоснованными.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Судами при рассмотрении дела установлено, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, налога на прибыль, налога на имущество, водного налога, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт от 22.08.2011 и принято решение от 21.09.2011 N РА-11-09 о привлечении заявителя к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 192 445,4 руб., начислены пени в сумме 110 525,06 руб. и предложено уплатить неуплаченные налоги в размере 953 491 руб.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю, вынесшим решение от 24.11.2011 о частичном удовлетворении жалобы в части уменьшения суммы штрафных санкций до 19 245 рублей.

Считая решение Инспекции незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основанием для принятия оспариваемого решения налогового органа явился вывод Инспекции о том, что возведенный заявителем искусственный ручей является амортизируемым имуществом, расходы по созданию которого Общество неправомерно отнесло на уменьшение налогооблагаемой прибыли проверяемого периода; с указанного основного средства не исчислен налог на имущество.

Признавая решение налогового органа недействительным, суды обеих инстанций, проанализировав положения статей 252, 256, 264, 374 Налогового кодекса Российской Федерации в совокупности с обстоятельствами дела и имеющимися доказательствами, пришли к выводу, что искусственный ручей не является амортизируемым имуществом, поскольку не отвечает всем требованиям такого имущества, предусмотренным статьей 256 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому расходы на его создание правомерно учтены Обществом единовременно согласно подпункту 49 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации; указанный объект не подлежит налогообложению налогом на имущество.

Кассационная инстанция, поддерживая данный вывод судов, исходит из следующего.

Судами при рассмотрении спора установлено, что между Обществом и Администрацией Первомайского района Алтайского края заключен договор от 22 ноября 2005 года N 211 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, общая площадь которого составляет 142 642 кв. метров. В соответствии с пунктом 1.2 договора участок предоставляется для санаторной деятельности; арендатор не может возводить строения и сооружения на арендуемом участке без согласования с отделом архитектуры и градостроительства Первомайского района (пункт 6.2.5 договора); согласно пункту 7.2. договора все неотделимые улучшения, произведенные арендатором на участке без согласования с арендодателем, после прекращения настоящего договора, переходят арендодателю без возмещения стоимости.

Поскольку заявителем согласование с арендодателем по созданию искусственного ручья произведено не было, суды пришли к обоснованному выводу о том, что искусственный ручей не является самостоятельным объектом основных средств, а признается составной и неотъемлемой частью арендуемого земельного участка, на котором он расположен, следовательно, у налогоплательщика отсутствует право собственности на созданный объект, тогда как в силу пункта 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации одним из условий для признания имущества амортизируемым является принадлежность этого имущества налогоплательщику на праве собственности.

Кассационная инстанция отклоняет ссылку налогового органа на абзац 4 пункта 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой амортизируемым имуществом признаются капитальные вложения в предоставленные в аренду объекты основных средств в форме неотделимых улучшений, произведенных арендатором с согласия арендодателя, поскольку, как правильно указал арбитражный суд первой инстанции со ссылкой на статью 6 Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок представляет собой природный объект, улучшением которого могут быть признаны только мероприятия, приводящие к улучшению его природных свойств; возведение элементов благоустройства и создание освещения не могут рассматриваться как неотделимые улучшения земельного участка. Данный вывод суда в кассационной жалобе налоговым органом не опровергнут.

Оставляя судебные акты без изменения, кассационная инстанция учитывает также то, что оспариваемые Инспекцией расходы состоят не только из стоимости искусственного ручья, но и затрат на озеленение территории, её освещения, т.е. расходов, связанных с благоустройством арендованной территории, тогда как в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации объекты внешнего благоустройства амортизации не подлежат.

Учитывая, что обоснованность и документальная подтвержденность расходов налоговым органом не оспаривается, суды, принимая во внимание положения Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", приказа Госстроя Российской Федерации от 15.12.1999 N 153 "Об утверждении правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации", пункт 2.13 СанПин 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность", утвержденного постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18.05.2010 N 58 и зарегистрированного в Минюсте РФ от 09.08.2010 N 18094, в соответствии с которым территория лечебно-профилактической организации должна быть благоустроена с учетом необходимости обеспечения лечебно-охранительного режима, озеленена, ограждена и освещена; площадь зеленых насаждений и газонов должна составлять не менее 50% общей площади участка стационара, пришли к правильному выводу, что благоустройство и озеленение территории санатория обусловлено требованиями действующего законодательства, направлено на извлечение прибыли, поэтому расходы по озеленению и созданию искусственного ручья правомерно единовременно учтены Обществом на основании подпункта 49 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основанием для доначисления налога на имущество явился вывод налогового органа о том, что искусственному ручью присуще все признаки недвижимого имущества, предусмотренные пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому с данного объекта подлежит уплате налог на имущество.

Признавая оспариваемое решение в указанной части недействительным, суды обеих инстанций указали, что искусственный ручей относится к поверхностным водным объектам и в силу подпункта 1 пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации не признается объектом налогообложения налогом на имущество.

Данный вывод судов в кассационной жалобе не оспаривается; в кассационной жалобе Инспекция указывает лишь на то, что искусственный ручей является недвижимым имуществом независимо от его государственной регистрации. Кроме того, по мнению Инспекции, судами нарушен принцип состязательности сторон, поскольку доводы о правомерности начисления налога на имущество заявителем не приводились и налоговым органом в ходе судебного заседания не изучались.

Вышеперечисленные доводы были предметом рассмотрения апелляционного суда, указавшего, что решение Инспекции налогоплательщиком оспаривалось в полном объеме, а не частично. При обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением Общество также ссылалось на неправомерность доначисления налога на имущество. Ссылка на то, что в ходе судебного разбирательства Инспекцией не изучались доводы заявителя относительно налога на имущество, не свидетельствует о нарушении судами установленного статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет правильность применения судами норм материального и процессуального права исходя из доводов жалобы. Поскольку других доводов по данному эпизоду Инспекцией не приведено, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления.

Оставляя судебные акты в этой части без изменения, кассационная инстанция исходит из пункта 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 настоящего Кодекса.

Поскольку факт постановки искусственного ручья как объекта основных средств не установлен, принимая во внимание вывод судов о том, что указанное имущество является составной и неотъемлемой частью арендуемого земельного участка, кассационная инстанция поддерживает вывод первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для доначисления налога на имущества в данном конкретном случае.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

решение от 30.05.2012 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 09.08.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-2989/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Перминова

Судьи

С.А. Мартынова Е.В. Поликарпов