Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 ноября 2012 г. N Ф04-5348/12 по делу N А27-7041/2012

г. Тюмень

14 ноября 2012 г.

Дело N А27-7041/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Поликарпова Е.В.

судей Кокшарова А.А.

Перминовой И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УГЛЕСЕРВИС"-"СЕВЕРНЫЙ" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.05.2012 (судья Потапов А.Л.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 (судьи Музыкантова М.Х., Жданова Л.И., Скачкова О.А.) по делу N А27-7041/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УГЛЕСЕРВИС"-"СЕВЕРНЫЙ" (652470 Кемеровская область, г. Анжеро-Судженск, ул. Ленина, д. 7, оф. 221, ИНН 4246008656, ОГРН 1074246000795) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области (652470 Кемеровская область, г. Анжеро-Судженск, ул. Гагарина, 2, ИНН 4246001001, ОГРН 1044246005792) об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа.

В заседании приняла участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области Басалаева М.Е. по доверенности от 08.10.2010 N 03-24/18250.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "УГЛЕСЕРВИС"-"СЕВЕРНЫЙ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 29.12.2011 N 58 о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 294 670,66 руб. за неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее - НДС), предложении уплатить недоимку по НДС в сумме 1 292 003,38 руб. и по налогу на прибыль в сумме 181 350 руб., пени в общей сумме 145 778,53 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.05.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012, Обществу в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, на несоответствие выводов судов материалам дела. Общество не согласно с выводами судов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям между Обществом и ООО "СТК", ООО "Сибирь-Сталь", ООО "СибМеталлСервис".

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция возражает против доводов Общества, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержала в полном объеме доводы, изложенные в отзыве.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, сторона надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела.

Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам налогообложения, в том числе налогом на прибыль и НДС, по результатам которой составлен акт от 25.10.2011 N 2623ДСП и вынесено решение от 29.12.2011 N 58, оставленное без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 09.02.2012 N 43.

Инспекция пришла к выводам, что Общество неправомерно применило налоговые вычеты и отнесло в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль затраты (в т.ч. начисленную амортизацию) по операциям с ООО "СТК", ООО "СибМеталлСервис", ООО "Сибирь-Сталь".

Общество, не согласившись с решением Инспекции от 29.12.2011 N 58, обратилось в суд с заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказав Обществу в удовлетворении заявления, исходили из того, что формальное соблюдение Обществом требований по оформлению документов само по себе не является достаточным основанием для признания затрат по налогу на прибыль обоснованными и для принятия сумм НДС к вычету при наличии недостоверных сведений в указанных документах, не проявлении должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые решение и постановление, основывается на следующем.

Суды первой и апелляционной инстанций при принятии судебных актов правомерно руководствовались положениями статей 169, 171, 172, 247, 248, 252, 265 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", учитывали правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Из правового анализа вышеназванных норм следует, что при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения прибыли, заявления права на налоговый вычет необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами, а счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; условием для включения понесенных затрат в состав расходов, уменьшение исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены.

Судами установлено, материалами дела подтверждается, что лица, указанные в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве руководителей и учредителей ООО "СТК", ООО "СибМеталлСервис" и ООО "Сибирь-Сталь", отрицают свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности указанных юридических лиц; документы первичного бухгалтерского учета от имени руководителей контрагентов подписаны неустановленными лицами; движение денежных средств по счетам контрагентов носит транзитный характер.

ОАО "Анжерский машиностроительный завод" (изготовитель горно-шахтного оборудования - конвейеры скребковые 2 СР-70М-05), на которые по запросу Инспекции Общество представило техническую документацию с заводскими номерами и датой выпуска, ответил на запрос Инспекции, что с такими заводскими номерами конвейеры скребковые не изготавливались, начальник ОТК Лапневич Е.А., допрошенный Инспекцией, пояснил, что в представленной ему на обозрение технической документации стоит подпись не его и не его работников, печать именно такая в данных документах не ставиться, а ставиться иная печать с отметкой ОТК.

В отношении станка бурового, приобретенного по документам у ООО "СТК", из решения налогового органа следует, что данное оборудование было приобретено у другой организации (ООО "Меттом"), и затраты по нему также были включены в состав расходов по налогу на прибыль в налоговой декларации за 2010 год.

Суды, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, в том числе представленные Обществом в обоснование вычетов и расходов документы (договоры, счета-фактуры, товарные накладные по приобретению товарно-материальных ценностей, по приобретению горно-шахтного оборудования, документы оплаты); протоколы допросов Гайдатулина Е.Г., Крылатова Е.С., Лапневича Е.А., Митлеева В.С., Мустулюк В.Ю., Палкина Е.А. Чистякова А.Ю., Щербинина Е.В.; ответ отдела полиции N 6 "Октябрьский" УМВД России по г. Новосибирску в отношении ранее судимого Самойлова А.А.; заключение эксперта ООО "Экспертно-юридический центр" от 05-14 декабря 2011 года N 566; анализ движения денежных средств по счетам контрагентов ООО "СТК", ООО "СибМеталлСервис" и ООО "Сибирь-Сталь", пришли к обоснованным выводам, что представленные Обществом по взаимоотношениям с указанными контрагентами первичные документы содержат недостоверную информацию; реальное осуществление хозяйственных операций с заявленными контрагентами невозможно; налогоплательщиком не была проявлена должная степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов и заключении с ними сделок.

Общество в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в материалы дела бесспорные доказательства, опровергающие доводы Инспекции и выводы судов о необоснованном получении Обществом налоговой выгоды по сделкам с ООО "СТК", ООО "СибМеталлСервис" и ООО "Сибирь-Сталь". Общество не доказало, что удостоверилось в личности и полномочиях лиц, подписавших от имени руководителей контрагентов документы первичного бухгалтерского учета, что сделки с указанными контрагентами были реально совершены.

Суды обоснованно указали, что Общество, вступая во взаимоотношения с указанными контрагентами, не проверив их правоспособности, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

Доводы кассационной жалобы об оплате и надлежащем учете Обществом горношахтного оборудования не опровергают результаты налоговой проверки об отсутствии, в частности, доказательств изготовления именно этого оборудования, приобретения у другого лица, а также доказательств реальной доставки Обществу оборудования, товарно-материальных ценностей; не опровергают выводы судов о недоказанности способа получения технической документации, о непроявлении должной осмотрительности, о фактическом несовершении хозяйственных операций с указанными контрагентами, и не являются основанием для изменения принятых по делу решения и постановления.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления отсутствуют.

Поскольку кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, расходы по государственной пошлине за ее рассмотрение относятся на Общество.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.05.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 по делу N А27-7041/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Поликарпов

Судьи

А.А. Кокшаров И.В. Перминова