Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 ноября 2012 г. N Ф04-5458/12 по делу N А45-9725/2012

г. Тюмень

14 ноября 2012 г.

Дело N А45-9725/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Бушмелевой Л.В.

Сириной В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Липатовой Галины Михайловны на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.06.2012 (судья Потапова Л.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2012 (судьи Ярцев Д.Г., Сухотина В.М., Стасюк Т.Е.) по делу N А45-9725/2012 по иску администрации Куйбышевского района (632387, Новосибирская область, г. Куйбышев, ул. Краскома, 37, ИНН 5452111298, ОГРН 1045406828466) к предпринимателю Липатовой Галине Михайловне (ОГРНИП 308547119900046) о взыскании 273476, 31 руб.

Другие лица, участвующие в деле: администрация города Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области.

В заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Липатовой Галины Михайловны - Крупин Д.А. по доверенности от 21.06.2011.

Суд установил:

администрация Куйбышевского района (далее - администрация, истец) обратилась с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя Липатовой Галины Михайловны (далее - предприниматель, ответчик, Липатова Г.М.) 273476,31 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с 20.01.2009 по 21.11.2011.

Решением суда Новосибирской области от 04.06.2012, оставленным без изменения постановлением от 21.09.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования истца удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик полагает, что истцом неправильно применен коэффициент, устанавливающий зависимость арендной платы от вида разрешенного использования земельного участка; в спорный период он и другие лица являлись плательщиками земельного налога, что исключает возможность взыскания неосновательного обогащения. Указывает на определенные обстоятельства землепользования и статуса спорных участков, обозначенные в судебных актах по иным делам (N N А45-9724/2012, А45-13644/2012, А45-12448/2012).

В отзыве на жалобу истец выразил несогласие с ее доводами. Просит судебные акты оставить в силе, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал соответствующие доводы.

Учитывая надлежащее извещение истца и третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по делу, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что предпринимателем построены и введены в эксплуатацию на определенных частях земельного участка с кадастровым номером 54:34:013004:0017 следующие объекты: теплотрасса к зданию, расположенному по адресу: Новосибирская область, г. Куйбышев, ул. Первомайская площадь, дом 19а, (разрешение на ввод в эксплуатацию от 09.10.2007); металлический склад общей площадью 108, 3 кв.м (разрешение на ввод в эксплуатацию от 13.12.2007).

22.06.2005 между предпринимателем, Гармаем Р.А. и администрацией заключен договор купли-продажи N 42 спорного земельного участка. Право общей долевой собственности Липатовой Г.М. и Гармая Р.А. зарегистрировано в установленном порядке.

Решением суда общей юрисдикции (Куйбышевского района Новосибирской области) от 12.09.2008 указанный выше договор и государственная регистрация перехода права собственности на спорный земельный участок были признаны недействительными.

В последующем предприниматель, владея и пользуясь возведенными объектами в виде теплотрассы и металлического склада, право на использование земельных участков, занятых данными объектами и необходимых для их использования, не оформил, платежи за пользование за фактическое землепользование не вносил.

Согласно представленным в материалы дела расчетам, подготовленным 18.11.2011 ООО ПИ "Новосибирский Промстройпроект", предельный (минимальный) размер земельного участка, необходимого для обслуживания и эксплуатации теплотрассы протяженностью 33,12 м., составляет 166 кв.м, предельный (минимальный) размер земельного участка, необходимого для обслуживания и эксплуатации сооружения металлического склада общей площадью 108, 3 кв.м, составляет 576 кв.м.

Полагая, что ответчик без законных оснований сберег денежные средства в размере арендной платы, подлежащей уплате за использование земельных участков, необходимых для эксплуатации и использования размещенных на них объектов, истец обратился с соответствующим иском.

Суды, удовлетворяя требования, пришли к выводу, что факт неправомерного использования ответчиком части земельного участка с кадастровым номером 54:34:013004:0017 доказан, данных о внесении платежей за пользование землей предпринимателем не представлено.

Обозначенные выводы соответствуют закону и материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Суды оценили представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон. Приняли во внимание, что решением Федерального суда общей юрисдикции Куйбышевского района Новосибирской области от 12.09.2008 договор купли-продажи от 22.06.2005 N 42 и государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:34:013004:0017 к Липатовой Г.М. и Гармаю Р.А. были признаны недействительными; факт использования ответчиком спорного земельного участка в связи с нахождением на нем объектов предпринимателя по существу не оспаривается; земельный участок с кадастровым номером 54:34:013004:0017 является государственной собственностью; расчет образовавшейся задолженности произведен правильно и не опровергнут.

В связи с этим сформулирован обоснованный вывод о том, что ответчик как собственник расположенного на спорном земельном участке недвижимого имущества должен был уплачивать арендную плату, невнесение ее привело к неосновательному сбережению.

Требования истца удовлетворены правомерно, поскольку установлен факт использования определенных частей указанного земельного участка, произведен расчет платы за землепользование исходя из фактического назначения этих объектов и на основании установленных нормативным актом ставок, применяемых к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Следует отклонить доводы кассатора о земельном налоге в спорный период, за который истец исчислил взысканную сумму неосновательного обогащения. Соответствующих документальных данных о перечислении в бюджет определенных сумм при рассмотрении спора ответчиком не представлено, обозначенное предпринимателем наличие зарегистрированного права на указанный участок, в части площади, занятой объектами ответчика, противоречит обстоятельствам дела и обозначенному решению суда общей юрисдикции.

Необходимо также учесть, что ссылки на иные судебные акты, связанные с ними выводы о неприменении реституции, о непередаче участка или его определенных частей находятся за рамками относимости к настоящему спору, основаны на результатах оценки других доказательств. При этом соответствующие обстоятельства, на которые указывает кассатор, не умаляют правомочий истца, установленных в рамках данного дела в связи с отнесением спорных земельных участков к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

В целом изложенные в жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном применении и толковании норм права, не опровергают установленных обстоятельств дела, не свидетельствуют об ошибочном применении норм действующего законодательства и не способны влечь выводы о неправильности принятых по делу судебных актов. По существу они направлены на иную оценку доказательств, что не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.06.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2012 по делу N А45-9725/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Тихомиров

Судьи

Л.В. Бушмелева В.В. Сирина