Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 ноября 2012 г. N Ф04-4543/12 по делу N А45-513/2012

г. Тюмень

14 ноября 2012 г.

Дело N А45-513/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кисляковой Т.С.

судей Дубининой Т.Н.

Триля А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рем Торг" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.03.2012 (судья Половникова А.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 (судьи Нагишева О.Б., Кресс В.В., Лобанова Л.Е.) по делу N А45-513/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Гейзер-Телеком" (ОГРН 1107746257387, ИНН 7719746947, 105118, г. Москва, ул. Вольная, 13) к обществу с ограниченной ответственностью "Рем Торг" (ОГРН 1055406010307, ИНН 5406302971, 630041, г. Новосибирск, ул. 2-ая Станционная, 28А/1) о расторжении договора, взыскании долга и неустойки.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гейзер-Телеком" (далее - общество "Гейзер-Телеком", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рем Торг" (далее - общество "Рем Торг", ответчик) о расторжении договора подряда от 23.09.2010 N 08-2010, о взыскании 430 000 руб. долга и 43 000 руб. неустойки.

В судебном заседании от 27.03.2012 истец отказался от требования о взыскании с ответчика 43 000 рублей 00 копеек неустойки. Судом отказ от данного требования принят в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 30.03.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012, прекращено производство по требованию о взыскании 43 000 руб. неустойки; с общества "Рем Торг" в пользу общества "Гейзер-Телеком" взыскано 430 000 руб. неосновательного обогащения; в удовлетворении требования о расторжении договора подряда от 23.09.2010 N 08-2010 отказано.

В кассационной жалобе общество "Рем Торг" просит судебные акты в части взыскания 430 000 руб. неосновательного обогащения отменить, в иске отказать, ссылаясь на неприменение судами обеих инстанций статей 720, 729, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, ответчиком подтверждено выполнение соглашения от 17.03.2011 N 2, тогда как истец от фактической приемки товарно-материальных ценностей отказался.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Гейзер-Телеком" выразило несогласие с доводами заявителя, указав, что в связи с неисполнением ответчиком изложенных в письмах от 17.03.2011 N 0325, от 24.03.2011 N 0391 требований о передаче комплекта сборного железобетонного фундамента в установленный срок истец посчитал соглашение от 17.03.2011 N 2 неисполненным, акт возвратил неподписанным (письмо от 13.04.2011 N 0519) и 05.05.2011 направил ответчику претензию N 0631 с требованием об оплате долга.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судами при рассмотрении дела, по договору подряда от 23.09.2010 N 08-2010 (в редакции дополнительного соглашения от 15.10.2010 N 1) общество "Рем Торг" (субподрядчик) приняло на себя обязательство по заданию общества "Гейзер-Телеком" (подрядчик) в установленный срок выполнить работы по строительству сети цифрового наземного телевизионного вещания в республике Тыва "Бай-Хаак" из своих материалов и материалов, получаемых от подрядчика, собственными и привлеченными силами и средствами; подрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы в установленном договором порядке.

Во исполнение договора подрядчик перечислил в качестве аванса 430 000 руб. по платежному поручению от 06.12.2010 N 99602 и 266 079 руб. 79 коп. по платежному поручению от 29.10.2010 N 99433.

На основании письма подрядчика от 14.12.2010 N 0527 часть аванса в размере 266 079 руб. 79 коп. субподрядчиком возвращена (платежное поручение от 14.01.2011 N 6).

Письмом от 17.03.2011 N 0325 общество "Гейзер-Телеком" уведомило общество "Рем Торг" со ссылкой на пункт 10.2 договора подряда от 23.09.2010 N 08-2010 о своем решении расторгнуть договор и предложило обществу "Рем Торг" передать комплект сборного железобетонного фундамента доверенному лицу общества "Гейзер-Телеком" в срок до 22.03.2011; после передачи комплекта фундамента - подписать соглашение о расторжении договора и выслать его экземпляр вместе с оформленными актами формы КС-2, справку КС-3 и счет-фактуру.

17.03.2011 стороны подписали соглашение N 2 о расторжении договора. В пункте 2 соглашения указано, что стоимость фактически выполненных работ по договору подряда, составляющая 430 000 руб., включает в себя стоимость сборного железобетонного фундамента (414 848 руб.) и стоимость доставки фундамента (15 152 руб.). В пункте 3 соглашения указана сумма аванса, перечисленного обществу "Рем Торг" по договору - 430 000 руб. Пунктом 4 соглашения установлено, что все взаимные обязательства сторон по договору прекращаются с момента подписания акта фактически выполненных работ и вступления в силу данного соглашения.

Ссылаясь на неисполнение обществом "Рем Торг" договорных обязательств, неисполнение требований претензионного письма от 05.05.2011 N 0631, общество "Гейзер-Телеком" на основании статей 450, 452, 702, 740, 745, 746, 753, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик сослался на условия соглашения от 17.03.2011 N 2 о расторжении договора подряда, немотивированный отказ истца от подписания акта формы КС-2, а также на фактическую передачу истцу сборных железобетонных фундаментов.

Суд первой инстанции, отметив недоказанность возвращения истцу денежных средств, уплаченных в качестве аванса по расторгнутому договору либо передачи спорного имущества на сумму 430 000 руб., пришел к выводу об отсутствии правовых оснований удержания ответчиком суммы аванса (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Оценив условия договора подряда с учетом соглашений (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), исследовав в совокупности представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, суд апелляционной инстанции указал на непредставление ответчиком надлежащих доказательств передачи фундамента истцу либо выполнения предварительно оплаченных по договору работ; ссылку ответчика на необходимость применения к спорным правоотношениям статей 720, 729, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонил мотивировано.

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается возможность требовать полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение не было предоставлено получившей их стороной и обязанность такого предоставления отпала (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судами первой и апелляционной инстанций, доказательствам дана надлежащая правовая оценка (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленные обществом "Рем Торг" в кассационной жалобе доводы отклоняются судом кассационной инстанции как неподтвержденные материалами дела, направленные на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.03.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 по делу N А45-513/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.С. Кислякова

Судьи

Т.Н. Дубинина А.В. Триль