Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 ноября 2012 г. N Ф04-5228/12 по делу N А03-3221/2012

г. Тюмень

14 ноября 2012 г.

Дело N А03-3221/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 14 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Есикова А.Н.

судей Кадниковой О.В.

Каранкевича Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства экономического развития Российской Федерации на решение от 05.06.2012 Арбитражного суда Алтайского края (судья Бояркова Т.В.) и постановление от 06.09.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Терёхина И.И., Лобанова Л.Е., Нагишева О.Б.) по делу N А03-3221/2012 по иску Министерства экономического развития Российской Федерации (125047, город Москва, улица 1-я Тверская-Ямская, 1, 3, ИНН 7710420500, ОГРН 1027700362018) к индивидуальному предпринимателю Мартиросяну Анри Джанибековичу о признании самовольными постройками недвижимого имущества, об обязании освободить земельные участки.

Другие лица, участвующие в деле: Главное управление имущественных отношений Алтайского края, открытое акционерное общество "Особые экономические зоны", индивидуальный предприниматель Астахова Татьяна Вениаминовна.

В заседании приняли участие представители: от Министерства экономического развития Российской Федерации - Воропаев А.С. по доверенности от 19.01.2012 N 2-ЭН, от Мартиросяна А.Д - Дьячук А.Г. по доверенности от 01.05.2012.

Суд установил:

Министерство экономического развития Российской Федерации (далее - Минэкономразвития, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Мартиросяну Анри Джанибековичу (далее - Мартиросян А.Д., ответчик) о признании самовольными постройками здания летнего кафе, служебного здания, жилого дома и освобождении части земельных участков, занятых самовольными постройками, путём их сноса за счёт собственных средств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Главное управление имущественных отношений Алтайского края, открытое акционерное общество "Особые экономические зоны" (далее - ОАО "Особые экономические зоны"), индивидуальный предприниматель Астахова Татьяна Вениаминовна (далее - ИП Астахова Т.В.).

Решением от 05.06.2012, оставленным без изменения постановлением от 06.09.2012 апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Минэкономразвития просит отменить названные решение и постановление и удовлетворить исковые требования. Считает, что суды ошибочно пришли к выводу об отсутствии оснований для квалификации спорных объектов как самовольных построек и не применили статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), доказательства, представленные в материалы дела, указывают на то, что оспариваемые объекты созданы на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом, без получения необходимых разрешений. Полагает, что суды не применили норму права, содержащуюся в абзаце 5 статьи 208 ГК РФ, согласно которой исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком. По мнению заявителя, суды пришли к ошибочному выводу об отсутствии у истца права на обращение с иском в суд, неправильно оценены условия Соглашения о передаче отдельных полномочий по управлению особой экономической зоной туристско-рекреационного типа на территории Алтайского края от 26.10.2010 N 22935-00/Д25 (далее - Соглашение).

Мартиросян А.Д. в отзыве на кассационную жалобу просит оставить её без удовлетворения, указывая на несостоятельность содержащихся в ней доводов.

В отзыве на кассационную жалобу Главное управление имущественных отношений Алтайского края считает обоснованными доводы заявителя, а жалобу - подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании явившиеся представители поддержали каждый свои доводы, изложенные в жалобе и в отзыве на неё.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов в порядке статей 286, 288 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, на земельных участках, расположенных по адресу: Алтайский край, Алтайский район, в административных границах Айского сельсовета, территория особой экономической зоны туристско-рекреационного типа, на основании разрешения, выданного Комитетом по архитектуре, строительству, транспорту и связи администрации Алтайского района от 02.03.2007 N 15-07, предпринимателем Мартиросяном А.Д. в 2007 году было возведено: здание летнего кафе, Литера А, общей площадью 220,4 кв. м, служебное здание, Литера Б, общей площадью 60,7 кв. м, а также незавершённый строительством объект (жилой дом), Литера Е, степень готовности объекта - 8%.

В 2009 году за ответчиком было зарегистрировано право собственности на спорные объекты, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.04.2012.

Разрешение на строительство сезонного летнего кафе и блока служебных помещений на территории туристического комплекса "Бирюзовая Катунь" от 02.03.2007 N 15-07, разрешение на ввод в эксплуатацию данных помещений от 20.03.2007 N 15-07, выданные администрацией Алтайского района Алтайского края Мартиросяну А.Д., были признаны недействительными вступившим в законную силу решением от 23.12.2008 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11448/2008-2.

Земельный участок, на котором находятся спорные объекты недвижимости, был предоставлен предпринимателю в аренду на основании договора аренды от 27.08.2007 N 106 земельного участка, находящегося в собственности Алтайского края, который решением от 19.11.2008 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4386/2008-23 был признан недействительным.

Полагая, что в связи с признанием разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию и договора аренды земельного участка недействительными, спорные объекты недвижимости являются самовольными постройками, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, основания считать спорные объекты самовольными постройками отсутствуют, истец не подтвердил наличие у него полномочий на обращение в суд с настоящим иском.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Соглашаясь в целом с выводами суда первой инстанции, обоснованно указала, что в соответствии со статьёй 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Правомерно отклонила довод заявителя о не применении статьи 222 ГК РФ.

Указанные выше выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующим правовым нормам, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае признания разрешения на строительство незаконным, но в отсутствие иных оснований для сноса постройки, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ, она не может быть признана самовольной, если лицо, создавшее постройку, действовало добросовестно и предприняло надлежащие меры для получения данного разрешения.

Таким образом, в силу требований статьи 65 АПК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, обращаясь с настоящим иском, истец должен представить арбитражному суду доказательства, что предприниматель, осуществляя строительство спорных объектов, действовал недобросовестно.

Ссылка заявителя на то, что ОАО "Особые экономические зоны" не вправе принимать решения о выкупе земельных участков, их обременении, требовать освобождения земельных участков от незаконных сооружений третьих лиц, правомерно подлежит отклонению, так как в соответствии с пунктом 6.1.6 Соглашения общество вправе осуществлять иные действия, вытекающие из существа полномочий по управлению и распоряжению земельными участками и иными объектами недвижимости в соответствии с действующим законодательством и необходимые для реализации переданных полномочий.

В этой связи суды обеих инстанций обоснованно согласились с доводом ответчика о том, что истец не подтвердил свои полномочия на подачу иска.

С учётом изложенного нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оценённых судами первой и апелляционной инстанций, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся обоснованными и законными, не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 05.06.2012 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 06.09.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-3221/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Есиков

Судьи

О.В. Кадникова Е.А. Каранкевич