Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 ноября 2012 г. N Ф04-4307/12 по делу N А45-28715/2009

г. Тюмень

14 ноября 2012 г.

Дело N А45-28715/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А.

судей Новоселова В.И.

Отческой Т.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Соболь" на определение от 04.06.2012 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Шевченко С.Ф.) об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и постановление от 06.09.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Терехина И.И., Лобанова Л.Е., Нагишева О.Б.) по делу N А45-28715/2009 по иску открытого акционерного общества "СибирьЭнерго" (630099, город Новосибирск, улица Свердлова, 7, ИНН 5407025576, ОГРН 1065407150874) к товариществу собственников жилья "Соболь" (630009, город Новосибирск, улица Нижегородская, 27, ИНН 5405344062, ОГРН 1075400002589) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию.

В заседании приняла участие представитель открытого акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" Дракина Л.С. по доверенности от 07.08.2012 N 1469.

Суд установил:

открытое акционерного общества "СибирьЭнерго" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к товариществу собственников жилья "Соболь" (далее - товарищество) о взыскании 747 017 рублей 47 копеек задолженности за тепловую энергию.

Решением от 16.02.2010 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

В апелляционном и кассационном порядке данное решение суда не обжаловалось.

29.03.2012 товарищество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 16.02.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 04.06.2012 Арбитражный суд Новосибирской области отказал в пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением от 06.09.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Товарищество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение от 04.06.2012 и постановление от 06.09.2012 отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды применили закон, не подлежащий применению, - пункт 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Податель жалобы указывает на наличие оснований для пересмотра решения суда от 16.02.2010 в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ. Вновь открывшимся обстоятельством товарищество считает признание решением Центрального районного суда города Новосибирска от 24.10.2011 по делу N 2-1579/11 противоправными действия общества по применению автоматизированной системы "Карат" при расчете стоимости потребляемой физическими лицами для личных целей тепловой энергии.

В отзывах открытое акционерное общество "Сибирская энергетическая компания" (далее - "СИБЭКО") и открытое акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт", ссылаясь на отсутствие оснований для пересмотра решения суда от 16.02.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее и выступлении присутствующего в заседании представителя ОАО "СИБЭКО", суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вновь открывшимся обстоятельством о пересмотре решения суда первой инстанции от 16.02.2010 товарищество считает установленную решением от 24.10.2011 Центрального районного суда города Новосибирска по делу N 2-1579/11 противоправность действий общества по применению автоматизированной программы "Карат" при расчете стоимости потребляемой физическими лицами для личных целей тепловой энергии. Товарищество ссылалось на то, что законность применения системы "Карат" в договоре между обществом и товариществом в суде при принятии решения не рассматривалось. Теплоэнергия приобреталась товариществом как и в деле, рассмотренном Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальных услуг.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, суды исходили из того, что те обстоятельства, которые указывает товарищество, не являются вновь открывшимися.

Выводы суда первой инстанции и апелляционного суда являются правомерными и не противоречат нормам процессуального права.

Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Как следует из мотивировочной части решения от 16.10.2010, при его принятии суд исходил из того, что заключенным между товариществом и обществом соглашением о расчетах за тепловую энергию в горячей воде от 10.09.2007 N 67 предусмотрена оплата потребленной тепловой энергии исходя из объема, определенного расчетным методом, в связи с отсутствием приборов учета. Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции признал, что данный порядок соответствует положениям, установленным пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) и пунктом 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила).

В решении Центрального районного суда города Новосибирска от 24.10.2011 N 2-1579/11 суд сделал вывод о противоправности действий общества со ссылкой на пункт 1 статьи 157 Жилищного кодекса, в соответствии с которым размер платы за коммунальные услуги должен рассчитываться исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в постановлении от 23.05.2006 N 307. Данным постановлением Правительства Российской Федерации утверждены Правила. Согласно пункту 8 Правил условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Иная оценка действий общества по применению автоматизированной программы "Карат" в решении от 24.10.2011 Центрального районного суда города Новосибирска по делу N 2-1579/11 не может быть признана вновь открывшимся обстоятельством по буквальному смыслу статьи 311 АПК РФ и являться основанием для пересмотра решения суда первой инстанции от 16.02.2010.

В связи с этим суды правомерно отказали в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылки судов в обоснование отказа в удовлетворении названного заявления на постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09, определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2009 N ВАС-5694/09, от 06.08.2009 N 9721/09 ошибочны, поскольку они не были указаны товариществом в качестве основания для пересмотра решения суда от 16.02.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вместе с тем ошибочный вывод судов не привел к принятию неправильных по существу судебных актов.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена.

Применительно к пункту 2 параграфа 2 Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2011 N 1, вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета решается только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату.

Поскольку кассационная жалоба и приложенные к ней документы поданы товариществом в электронном виде, то при отсутствии оригинала платежного поручения об уплате государственной пошлины вопрос о ее возврате из федерального бюджета не подлежит разрешению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 04.06.2012 Арбитражного суда Новосибирской области об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и постановление от 06.09.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-28715/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Соболь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Алексеева

Судьи

В.И. Новоселов Т.И. Отческая