Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 ноября 2012 г. N Ф04-5358/12 по делу N А46-15171/2012

г. Тюмень

14 ноября 2012 г.

Дело N А46-15171/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Беловой Л.В.

судей Отческой Т.И.

Шабалковой Т.Я.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Отдела надзорной деятельности Центрального административного округа г. Омска на постановление от 31.07.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.) по делу N А46-15171/2012 по заявлению бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Городская поликлиника N 13" (644007, г. Омск, ул. Яковлева. 145, ИНН 5503053520, ОГРН 1025500741287) к Отделу надзорной деятельности Центрального административного округа г. Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (644024, г. Омск, ул. Пушкина, 54) об отмене постановления N 238/239/240 от 27.03.2012.

Суд установил:

Бюджетное учреждение здравоохранения Омской области "Городская поликлиника N 13" (далее по тексту - БУЗ "Городская поликлиника N 13", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к отделу надзорной деятельности Центрального административного округа г. Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее по тексту -заинтересованное лицо, административный орган, ОНД ЦАО г. Омска УНД ГУ МЧС России по Омской области, Отдел) об отмене постановления N 238/239/240 от 27.03.2012 о наложении административного взыскания за нарушения требований пожарной безопасности.

Решением от 24.05.2012 Арбитражного суда Омской области, в удовлетворении заявленных требовании БУЗ "Городская поликлиника N 13" отказано.

Постановлением от 31.07.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе административный орган просит отменить решение первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает что БУЗ "Городская поликлиника N 13" правомерно привлечено к административной ответственности.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании распоряжения от 23.01.2012 N 69 должностным лицом административного органа 13.03.2012 была проведена плановая выездная проверка БУЗ "Городская поликлиника N 13" на предмет соблюдения норм и правил пожарной безопасности.

В ходе данной проверки было установлено многочисленное нарушение правил пожарной безопасности, которые зафиксированы в акте проверки N 69 от 13.03.2012.

Выявленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности, послужили основанием для составления административным органом протоколов об административном правонарушении от 13.03.2012 N 238, N 239, N 240 и вынесения 27.03.2012 постановления об административном правонарушении в отношении БУЗ "Городская поликлиника N 13" о привлечении к ответственности по частям 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Считая постановление не законным, БУЗ "Городская поликлиника N 13" обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии в действиях заявителя составов административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена частями 1, 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и соблюдении административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Удовлетворяя требования, апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается что, БУЗ "Городская поликлиника N 13" является ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности в помещениях здания по адресу: 644007, г. Омск, ул. Яковлева, 145.

Вместе с тем, апелляционная инстанция указала на недоказанность административным органом наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, ввиду отсутствия вины в его совершении, поэтому признала постановление незаконным.

Кассационная инстанция, соглашаясь с выводами апелляции, оставляя судебный акт без изменения, исходит из следующего.

Частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, (часть 1),

нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения (часть 3),

нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений (часть 4).

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлены права и обязанности организаций в области пожарной безопасности, а именно руководители организаций обязаны, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, обучать своих работников мерам пожарной безопасности, а также содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и

исполнения организациями и гражданами, установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313.

Материалами дела подтверждаются факты многочисленных нарушений нормативных актов, регулирующих требования к пожарной безопасности, в том числе к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения, требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения, к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях.

Оценив имеющиеся доказательства, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об установлении события вменяемых БУЗ "Городская поликлиника N 13" нарушений требований пожарной безопасности.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ при привлечении к административной ответственности выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

На основании статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из смысла положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, государственные органы, доказывая вину юридического лица, должны установить совокупность двух фактов:

- у лица имелась возможность для соблюдения правовых норм, охраняемых законом;

- данным лицом не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения указанных норм.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В протоколах об административном правонарушении от 13.03.2012 N 238, N 239, N 240 и постановлении о привлечении БУЗ "Городская поликлиника N 13" к административной ответственности от 27.03.2012 N 238/239/240 административным органом указано лишь на выявленные в ходе проверки нарушения правил пожарной безопасности, при этом не содержится указания на вину БУЗ "Городская поликлиника N 13" в совершении административного правонарушения и не указано в чем она выражается.

В 2011 году административным органом была проведена проверка о соответствии объекта защиты обязательным требованиям пожарной безопасности, результат проверки: объект защиты соответствует обязательным требованиям пожарной безопасности, выдано 13.02.2011 заключение N 299 о соответствии объекта защиты обязательным требованиям пожарной безопасности.

Все указанные выше нарушения имеют длящийся характер. В заключении N 299 от 13.07.2011 не было указанно на какие-либо нарушения правил пожарной безопасности, предъявляемых к вытяжной вентиляции, к отделке коридоров огнестойкими материалами, к путям эвакуации.

Приведенные ОНД ЦАО г. Омска УНД ГУ МЧС России по Омской области доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов им дана правильная правовая оценка.

Арбитражный суд кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дает переоценку доказательствам по делу и установленным обстоятельствам.

Апелляционным судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 31.07.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-15171/2012 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Белова

Судьи

Т.И. Отческая Т.Я. Шабалкова