Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 ноября 2012 г. N Ф04-5561/12 по делу N А03-20568/2011

г. Тюмень

15 ноября 2012 г.

Дело N А03-20568/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Комковой Н.М.

судей Гудыма В.Н.

Клиновой Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Киселева Алексея Петровича на решение от 23.04.2012 Арбитражного суда Алтайского края (судья Федотова О.А.) и постановление от 25.07.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Жданова Л.И., Музыкантова М.Х.) по делу N А03-20568/2011 по иску Акционерного Коммерческого Банка "АлтайБизнес-Банк" (Открытое акционерное общество) (656049, г. Барнаул, проспект Ленина, д. 43, ОГРН 1022200526446, ИНН 2209004508) к индивидуальному предпринимателю Киселеву Алексею Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и штрафных санкций за просрочку исполнения обязательства.

Суд установил:

акционерный Коммерческий Банк "АлтайБизнес-Банк" (открытое акционерное общество) (далее - Банк, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Киселеву Алексею Петровичу (далее - ответчик) о взыскании 352 720, 86 руб., в том числе 100 000 руб. задолженность по кредитному договору от 09.10.2008 N 57/10, 9726, 02 руб. проценты за пользование кредитом, 239 200 руб. пени за нарушение сроков уплаты основного долга, 3794, 84 руб. пени за нарушение сроков уплаты процентов.

Решением от 23.04.2012 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 25.07.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление истца удовлетворено.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты.

В кассационной жалобе заявитель указал на нарушение судами положений статей 121, 123, части 2 статьи 27, части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем просит отменить судебные акты и прекратить производство по делу.

Банк считает, что спор между сторонами вытекает из осуществления Киселевым А.П. предпринимательской деятельности, является экономическим, доказательств возврата кредита последним не представлено, о слушании дела ответчик был извещен, поэтому судебные акты приняты без нарушений материального и процессуального законодательства

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об удовлетворении кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что спор между Банком и Киселевым Алексеем Петровичем возник в связи с неисполнением обязательств ответчика по исполнению обязательств, принятых по кредитному договору 09.10.2008 N 57/10 (далее - кредитный договор), в части возврата полученного по мемориальному ордеру от 13.10.2008 N 1307/01 кредита в размере 100 000 руб.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя исковые требования, установили, что ответчик не возвратил к установленному сроку до 20.10.2009 денежные средства по кредитному договору.

Однако при принятии судебных актов судами не учтено следующее.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 5 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Согласно правилам определения подведомственности дел арбитражным судам, установленным главой 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, критериями определения подведомственности являются характер правоотношений, возникших между спорящими сторонами, и субъектный состав сторон.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием юридических лиц, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя.

Статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает подведомственность арбитражному суду экономических споров и других дел, связанных с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями предпринимательской и иной экономической деятельности и возникших из гражданских правоотношений.

Критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 05.03.2012 (запрошенной судом первой инстанции) Киселев А.П. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в государственный реестре индивидуальных предпринимателей 05.08.2009 внесена соответствующая запись.

С настоящим исковым заявлением Банк обратился в арбитражный суд 28.12.2011.

Таким образом, на момент обращения с иском Киселев А.П. не имел статуса индивидуального предпринимателя, следовательно, не мог быть признан лицом, участвующим в арбитражном процессе, в качестве ответчика.

Каких-либо исключений, касающихся участия в арбитражном процессе гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя по спорным правоотношениям, ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни иные федеральные законы не содержат.

Материалы дела не содержат данных о том, что Банк обращался с таким иском в суд общей юрисдикции, который в связи с не подведомственностью спора отказал в рассмотрении требований Банку.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренные пунктом 6 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции отменяет состоявшиеся по делу судебные акты и прекращает производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 названного Кодекса, поскольку исковые требования заявлены к лицу, не имеющему статус индивидуального предпринимателя.

Арбитражному суду Алтайского края произвести поворот исполнения отмененных судебных актов в части уплаты государственной пошлины в порядке статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 287, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 23.04.2012 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 25.07.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-20568/2011 отменить, производство по делу прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Комкова

Судьи

В.Н. Гудым Г.Н. Клинова