Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 ноября 2012 г. N Ф04-5501/12 по делу N А45-9490/2012

г. Тюмень

29 ноября 2012 г.

Дело N А45-9490/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Цыгановой Е.М.

судей Григорьева Д.В.

Тихомирова В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную общества с ограниченной ответственностью "Бизнессервис-НК" на решение от 30.05.2012 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Малимонова Л.В.) по делу N А45-9490/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Бизнессервис-НК" (653016, Кемеровская область, город Новокузнецк, ул. Кутузова, д. 2, ИНН 4220041793, ОГРН 1104220000500) к обществу с ограниченной ответственностью "Виола" (630005, Новосибирская область, город Новосибирск, ул. Крылова, д. 36, кв. 519, ИНН 5406423630, ОГРН 1075406053777), открытому акционерному обществу Новосибирский муниципальный банк (630091, Новосибирская область, город Новосибирск, ул. Державина, д. 14, ИНН 5404130212, ОГРН 1025400004552) о признании права собственности.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Медлизинг", инспекция федеральной налоговой службы по Центральному району города Новосибирска.

Суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнессервис-НК" (далее - арендатор, ООО "Безнессервис-НК") обратилось с иском в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "Виола" (далее - арендодатель, ООО "Виола"), открытому акционерному обществу "Новосибирский муниципальный банк" (далее - залогодержатель, Банк) о признании права собственности на экскаватор HITACHI ZX-450L, 2005 года выпуска, цвет оранжевый, N двигателя 6WG1-604347, страна производства Япония (далее - экскаватор HITACHI), обязании подписать ООО "Виола" акт приема-передачи, обязании Банка выдать на указанный экскаватор ПСМ N ТА 289880, дата выдачи 01.11.2005 года.

К участию в деле третьими лицами, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Медлизинг" (далее - ООО "Медлизинг") и инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (далее - ИФНС по Центральному району).

Решением от 06.06.2012 Арбитражного суда Новосибирской области, в удовлетворении исковых требований отказано.

В связи с отказом в удовлетворении заявленного ООО "Бизнессервис-НК" ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы определением от 31.08.2012 апелляционная жалоба была возвращена заявителю, и дело в апелляционном порядке не рассматривалось.

ООО "Бизнессервис-НК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

По его мнению, решение арбитражного суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель считает, что договор аренды транспортного средства с последующим правом выкупа от 26.05.2010, заключен с согласия залогодержателя имущества.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела видно, что между Банком и ООО "Сибирский лизинговый Центр" (заемщиком) были оформлены договорные отношения по кредитному договору от 03.07.2007 N 109 (в редакции дополнительных соглашений к нему от 20.11.2007, от 08.09.2008, от 01.10.2008, от 25.12.2008, от 22.05.2009) обязательства заемщика (должника) по которому в объеме кредитования по кредитной линии в сумме 6 280 000 руб. договором от 26.09.2009 N 1 о переводе долга приняло на себя ООО "Виола".

В обеспечение исполнения этого договора 27.11.2009 между Банком и ООО "Виола" было заключено дополнительное соглашение к договору залога транспортного средства (ранее заключенного с ООО "Сибирский лизинговый центр"), по которому ООО "Виола" передало в залог экскаватор HITACHI.

26.06.2010 между ООО "Виола" (арендодателем) и ООО "Бизнессервис-НК" (арендатором) был заключен договор аренды транспортного средства (экскаватора HITACHI) без экипажа с правом выкупа со сроком действия по 26.09.2010, с установлением размера арендных платежей в приложении N 1 к договору по 370 000 руб. в месяц с общей суммой в размере 1 850 000 руб. 00 коп.

20.05.2010 экскаватор HITACHI был передан ООО "Виола" в аренду ООО "Бизнессервис-НК" по договору от 26.05.2010 с правом перехода на основании п. 5.1 договора экскаватора в собственность арендатора (истца) при условии полного и своевременного внесения им всех арендных платежей, согласно акту сверки взаимных платежей и с учетом изменения цены на экскаватор по дополнительному соглашению от 03.05.2011.

Дополнительными соглашениями от 26.09.2010 и от 11.08.2011 срок действия договора продлевался до 30.04.2011 и до 31.12.2011 соответственно, с предоставлением отсрочки последнего арендного платежа до указанной даты и снижением размера последнего арендного платежа до 250 000 руб.

Определением от 30.05.2011 Арбитражного суда Новосибирской области в отношении ООО "Виола" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Лиходиенко Виталий Павлович.

Определением от 18.10.2011 в реестр требований кредиторов ООО "Виола" включено требование Банка в размере 38 448 903 руб. 50 коп., в том числе: 7 942 404 руб. 82 коп. обеспеченных залогом имущества должника, в которое входит также экскаватор HITACHI.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о том, что Банк не давал согласия на отчуждение экскаватора HITACHI, и, применив статью 613 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указал, что непредставление истцу ООО "Виола" сведений о залоговых обязательствах в отношении объекта аренды в момент заключения договора аренды не может влечь реабилитации указанного договора аренды, признания недействительности договора залога, заключенного до оформления договорных отношений с истцом.

Кассационная инстанция считает выводы суда законными, вытекающими из материалов дела.

Из положений пункта 2 статьи 346 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или в безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться только с согласия залогодержателя.

Утверждение истца о том, что залогодержателем (ОАО "Новосибирский муниципальный банк") было дано согласие на заключение между истцом и ООО "Виола" договора аренды от 26.06.2010 документально не подтверждено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда о том, что истец имел возможность при заключении договора аренды потребовать от истца информацию о месте нахождения, наличии или отсутствии ПСМ N ТА 289880 и определиться со своим волеизъявлением с учетом известных фактических обстоятельств.

В связи с изложенными обстоятельствами суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассатора в целом были предметом рассмотрения первой инстанцией и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено, принятое по делу решение следует оставить без изменения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.05.2012 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9490/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Цыганова

Судьи

Д.В. Григорьев В.В. Тихомиров