Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 ноября 2012 г. N Ф04-5927/12 по делу N А70-2451/2012

г. Тюмень

29 ноября 2012 г.

Дело N А70-2451/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Григорьева Д.В.

Тамашакина С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Континент" на решение от 26.04.2012 Арбитражного суда Тюменской области (судья Бедерина М.Ю.) и постановление от 06.09.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зиновьева Т.А., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу N А70-2451/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Квинто" (625000, г. Тюмень, ул. Республики, д. 23, ИНН 7202130407, ОГРН 1047200654379) к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Континент" (625000, г. Тюмень, ул. Герцена, д. 53, офис 308, ИНН 7202074030, ОГРН 1027200811703) о взыскании задолженности и неустойки.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Континент" Евсеев С.Г., общества с ограниченной ответственностью "Квинто" Распопов К.Н. по доверенности от 12.03.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Квинто" (далее - ООО "Квинто", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Континент" (далее - ООО "ПСК "Континент", ответчик) о взыскании 2 220 000 руб. задолженности по арендной плате, в том числе 1 110 000 руб. суммы основного долга и 1 110 000 руб. пени.

Решением от 26.04.2012 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 06.09.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 2 220 000 руб., в том числе: основная сумма долга в размере 1 110 000 руб., неустойка в размере 1 110 000 руб. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 34 100 руб. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.

ООО "ПСК "Континент" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты в части удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в размере 1 110 000 руб. отменить и принять в данной части новый судебный акт о взыскании неустойки в соответствии с расчетом ответчика в размере 130 629 руб., исключить из текста постановления апелляционного суда абзац 1 страницы 13 с указанием на период взыскания неустойки, установив, что взыскание неустойки произведено за весь период неисполнения обязательства.

По мнению заявителя жалобы, суды дали неправильную оценку представленным доказательствам, неполно исследовали фактические обстоятельства.

Заявитель жалобы считает, что поскольку договор аренды является незаключенным в связи с отсутствием в нем существенного условия о размере арендной платы, к правоотношениям сторон должны применяться нормы о неосновательном обогащении.

Заявитель жалобы считает необоснованно завышенным размер взысканной неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Квинто" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании представители поддержали свои доводы и возражения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.01.2010 между ООО "Квинто" (арендодатель) и ООО "ПСК "Континент" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 23/03, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор получает в пользование нежилое помещение общей площадью 116 кв. м, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 53, 7 этаж, офис 705 (далее - договор аренды).

Согласно пункту 3.1 договора аренды арендная плата производится поквартально. Суммы по арендной плате, срок оплаты согласуются между сторонами условиями отдельно на каждый наступающий квартал. Арендатор должен производить оплату за арендуемое помещение не позднее первого рабочего дня первого месяца наступившего квартала. В арендную плату включены: стоимость всех коммунальных услуг, в том числе: тепло-водоснабжение, электроэнергия, амортизация арендуемых помещений и коммуникаций (пункты 3.1, 3.3, 3.4 договора аренды).

В соответствии с пунктом 4.1 договора аренды за неуплату арендной платы арендодатель вправе начислить и взыскать с арендатора пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Учитывая, что арендная плата ответчиком не вносилась, истец начислил сумму задолженности по пени за период с 11 января 2010 года по 01 июля 2010 года за просрочку внесения арендной платы за 1, 2 и 3 кварталы в размере 2 299 620 руб., при этом заявив ко взысканию неустойку в размере 1 100 000 руб.

Срок действия аренды имущества - до 31.12.2010.

Факт передачи имущества в аренду подтверждается актом приема-передачи от 11.01.2010.

Сторонами подписаны акт от 30.03.2010 N 03/01 за январь-март 2010 года на сумму 243 600 руб., акт от 30.06.2010 N 03/02 за апрель-июнь 2010 года на сумму 243 600 руб.

Письмом от 26.04.2010 ООО "ПСК "Континент" сообщило, что задолженность по аренде помещения за 1 и 2 квартал 2010 года в сумме 487 600 руб., образовавшуюся в связи с задержкой финансирования, оплатит в мае 2010 года.

В письме от 02.09.2010 ООО "ПСК "Континент" обязалось уплатить за аренду помещений за 1, 2 и 3 квартал 2010 года за минусом оплаты за коммунальные услуги ООО "Управляющая компания "Рассвет" в сумме 93 000 руб. до 16.09.2010 Сумма оплаты составит 622 800 руб. (730 800 руб. за минусом 93 000 руб. и 15 000 руб.).

В связи с прекращением действия договора аренды помещение возвращено арендатором арендодателю по акту приема-передачи от 31.03.2011.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за 1, 2, 3, 4 кварталы 2010 года, 1 квартал 2011 года явилось основанием для обращения ООО "Квинто" с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что согласно представленным в материалы дела доказательствам сторонами согласована стоимость аренды за 1, 2 и 3 кварталы 2010 года, а размер арендной платы за 4 квартал 2010 года и первый квартал 2011 года на основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) также составляет 236 600 руб. в квартал. Поскольку с момента заключения договора арендная плата не уплачивалась, суд счел требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 100 000 руб. законными и обоснованными.

Учитывая отсутствие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд не нашел оснований для ее применения.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о несогласовании сторонами условия об арендной плате, счел доказанным факт пользования ответчиком нежилым помещением истца в период с января до марта 2011 года, согласился с обоснованностью расчета задолженности, представленного истцом, не нашел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из установленных судами обстоятельств и следующих норм права.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, и установив фактическое использование ответчиком имуществом истца, факт отсутствия оплаты за 1, 2, 3, 4 кварталы 2010 года, 1 квартал 2011 года, обоснованно удовлетворили требования в заявленном размере.

Довод заявителя о незаключенности договора аренды в связи с отсутствием согласованного сторонами условия о размере арендной платы правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку согласование размера арендной платы не в тексте договора, а посредством подписания актов, на необходимость подписания которых содержится ссылка в договоре аренды (пункт 3.1), действующему законодательству не противоречит. Не подписав акты за 3, 4 кварталы 2010 года, 1 квартал 2011 года, возражений относительно необоснованности начисления арендной платы в ранее согласованном размере ответчик истцу не заявлял. В то же время в письме от 02.09.2010 о наличии у него обязанности по внесению арендной платы за 1, 2 и 3 кварталы 2010 года ответчик согласился, подтвердив тем самым отсутствие у него возражений относительно размера арендной платы.

Обязанность должника уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства предусмотрена статьями 329, 330 ГК РФ.

Согласно пункту 4.1. договора аренды за неуплату арендной платы, арендодатель вправе начислить и взыскать с арендатора пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) следует, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что с соответствующим заявлением ответчик в суд первой инстанции не обращался, следовательно, у суда первой инстанции не имелось основания для того, чтобы оценивать такое обстоятельство как соразмерность неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Исходя из принципа состязательности арбитражного процесса (статья 9 АПК РФ), лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3 Постановления N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Поскольку в данном случае суд апелляционной инстанции не рассматривал дело по правилам суда первой инстанции, доводы ответчика со ссылкой на статью 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции отклонил правомерно.

Указанным пунктом 3 Постановления N 81 также установлено, что суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для выводов о неправильном применении судами положений статьи 333 ГК РФ и допущенном нарушении норм процессуального права.

Также подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о том, что тексты судебных актов содержат противоречивые сведения о периоде, за который взыскана неустойка.

Как в решении суда первой инстанции (абзац 2 страницы 4), так и в постановлении суда апелляционной инстанции (абзац 1 страницы 13) указано, что суды исходили из начисления истцом ответчику пени за период с 11 января 2010 года по 01 июля 2010 года за просрочку внесения арендной платы за 1, 2 и 3 кварталы в размере 2 299 620 руб., при этом истец заявил ко взысканию неустойку в размере 1 110 000 руб.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу повторяющие доводы апелляционной жалобы, оценивались судом и обоснованно отклонены как не свидетельствующие о неправильном применении норм материального или процессуального права.

С учетом изложенного оснований для принятия доводов кассационной жалобы и отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.04.2012 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 06.09.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-2451/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Континент" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

Д.В. Григорьев С.Н. Тамашакин