Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 ноября 2012 г. N Ф04-3859/12 по делу N А27-11938/2011

г. Тюмень

29 ноября 2012 г.

Дело N А27-11938/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Комковой Н.М.

судей Гудыма В.Н.

Клиновой Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кемеровского областного союза потребительских обществ на постановление от 24.07.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Мухина И.Н., Стасюк Т.Е., Ярцев Д.Г.) по делу N А27-11938/2011 по иску Кемеровского областного союза потребительских обществ (650099, Кемеровская область, Кемеровский район, город Кемерово, проспект Советский, 6, ОГРН 1024200713404, ИНН 4200000196 к потребительскому обществу "Топкинская универсальная торговая база" (652300, Кемеровская область, город Топки, улица Горная, 1, ОГРН 1044205015403, ИНН 4229006296) о признании недействительными решений общего собрания пайщиков.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Южпроект", общество с ограниченной ответственностью "Партнер", общество с ограниченной ответственностью "КомпАл", общество с ограниченной ответственностью "Альянс", Гапонова Людмила Ивановна, Звездин Василий Сергеевич, Хамзатов Ахмад Саламуевич.

Суд установил:

Кемеровский областной союз потребительских обществ (далее - Кемеровский облпотребсоюз) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Потребительскому обществу "Топкинская универсальная торговая база" (далее - ПО "Топкинская УТБ", Общество) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания пайщиков Общества от 01.05.2011.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Южпроект" (далее - ООО "Южпроект"), общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ООО "Партнер"), общество с ограниченной ответственностью "КомпАл" (далее - ООО "КомпАл"), общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО "Альянс"), Гапонова Людмила Ивановна, Звездин Василий Сергеевич, Хамзатов Ахмад Саламуевич,

Решением от 13.04.2012 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Конева О.П.) исковые требования удовлетворены в полном объеме, решения внеочередного общего собрания пайщиков ПО "Топкинская УТБ" от 01.05.2011 признаны недействительными.

Постановлением от 24.07.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Кемеровский облпотребсоюз обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

В кассационной жалобе заявитель указал на нарушение судом апелляционной инстанции положений статьи 16 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" (далее - Закон о потребительской кооперации) и не применение положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что собрание пайщиков от 01.05.2011 созвано и проведено неуполномоченным лицом и с нарушением закона.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.02.2011 по делу N А27-533/2011 в отношении ПО "Топкинская УТБ" введена процедура банкротства - наблюдение.

Судом апелляционной инстанции установлено, что пайщиками-гражданами в количестве превышающим 1/3 от общего числа пайщиков ПО "Топкинская УТБ" 14 - 15.04.2011 принято решение о проведении 01.05.2011 общего собрания пайщиков Общества со следующей повесткой: выборы председательствующего и секретаря собрания; отношение собрания к постановлениям Кемеровского облпотребсоюза об отстранении от должности председателя Совета Общества Штоббе С.Э., а также об отстранении всего состава Совета ПО "Топкинская УТБ"; подтверждение полномочий Штоббе С.Э. в должности председателя Совета ПО "Топкинская УТБ"; выход ПО "Топкинская УТБ" из состава Кемеровского облпотребсоюза и Центросоюза Российской Федерации; одобрение крупных сделок ПО "Топкинсая УТБ".

Пайщики ПО "Топкинская УТБ", в том числе истец, надлежащим образом извещены о проведении 01.05.2011 внеочередного общего собрания пайщиков Общества, что подтверждено соответствующими уведомлениями с отметками об их получении пайщиками и почтовыми квитанциями о направлении уведомлений по почте. Истец для участия во внеочередном собрании направлял своих представителей.

Состоявшееся 01.05.2011 внеочередное общее собрание пайщиков ПО "Топкинская УТБ" проведено при кворуме 77,97 процентов голосов, что следует из протокола внеочередного общего собрания пайщиков ПО "Топкинская УТБ" от 01.05.2011.

Общим собранием пайщиков приняты решения о выражении несогласия с постановлениями Кемеровского облпотребсоюза об отстранении от должности председателя Совета ПО "Топкинская УТБ" Штоббе С.Э. и отстранении всего состава Совета ПО "Топкинская УТБ";

о выходе ПО "Топкинская УТБ" из состава Кемеровского облпотребсоюза и Центросоюза Российской Федерации; об одобрении совершенных Обществом крупных сделок по продаже ООО "Южпроект" 6 объектов недвижимости.

Истец в голосовании по повестке дня участия не принимал. Как видно из протокола внеочередного общего собрания пайщиков Общества от 01.05.2011 представители Кемеровского облпотребсоюза Корнеева Е.В., Лебедянцева Л.З. и Кулагин О.Л., прибывшие на место проведения собрания, заявили о неправомочности проведения собрания и своем отказе участвовать в нем, после чего покинули собрание.

Полагая, что внеочередное общее собрание пайщиков ПО "Топкинская УТБ" от 01.05.2011 созвано и проведено неуполномоченным лицом - Штоббе С.Э., которая была отстранена от исполнения обязанностей председателя Совета Общества, решения об одобрении сделок с недвижимым имуществом и о выходе из состава Кемеровского облпотребсоюза и Центросоюза Российской Федерации приняты в нарушение статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Кемеровский облпотребсоюз обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Кемеровского облпотребсоюза, исходил из того, что внеочередное общее собрание пайщиков от 01.05.2011 созвано и проведено неуполномоченным лицом Штоббе С.Э., так как лицом, которое могло созывать и проводить внеочередное общее собрание пайщиков ПО "Топкинская УТБ" являлся Кулагин О.Л.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что внеочередное общее собрание пайщиков ПО "Топкинская УТБ" от 01.05.2011 созвано в соответствии с требованиями Закона о потребительской кооперации и Устава Общества, а проведение собрания под председательством Штоббе С.Э. не нарушило права и законные интересы истца.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что в данном случае порядок созыва и проведения собрания соблюден, кворум для проведения собраний пайщиков и принятия им решений по повестке дня имелся, решения приняты необходимым количеством голосов.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что при созыве и проведении собрания права и законные интересы Кемеровского облпотребсоюза не были нарушены.

Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска соответствуют закону и материалам дела.

Порядок созыва общего собрания пайщиков потребительского общества установлен пунктом 6 статьи 16 Закона о потребительской кооперации.

В силу статей 11 и 15 Закона о потребительской кооперации пайщики потребительского общества имеют право участвовать в деятельности потребительского общества через его органы управления. Высшим органом потребительского общества является общее собрание потребительского общества, которое в силу пунктами 1 и 2 статьи 16 названного Закона вправе решать все вопросы, касающиеся деятельности потребительского общества, в том числе касающиеся создания союзов, вступления в них и выходе из них, о чем также указал истец в кассационной жалобе.

В соответствии с уставом Общества общее собрание пайщиков созывается советом общества по мере необходимости, но не реже одного раза в год. По требованию не менее 1/3 пайщиков созывается чрезвычайное (внеочередное) общее собрание пайщиков, которое должно быть созвано в течение 30 дней после поступления такого требования.

О месте и времени общего собрания пайщиков, а также о вопросах, подлежащих рассмотрению, совет общества извещает пайщиков не позднее чем за семь дней.

Согласно статье 18 Закона о потребительской кооперации и пункту 8.3 Устава, общее собрание уполномоченных потребительского общества, общее собрание уполномоченных потребительского общества является правомочным, если на нем присутствуют более 3/4 уполномоченных общества. Решение общего собрания считается принятым, если за него проголосовало не менее 3/4 уполномоченных общества, участвовавших в общем собрании.

Из буквального толкования указанных выше положений следует, что к необходимым условиям созыва собрания относятся количественный состав пайщиков, которые вправе требовать проведения собрания, соблюдение сроков созыва после поступившего требования о созыве собрания, уведомление всех уполномоченных потребительского общества о дате и времени проведения собрания, кворум при принятии решений.

В данном случае перечисленные выше условия соблюдены.

Вывод апелляционного суда об отсутствии нарушений порядка созыва и проведения собрания соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку высшим органом управления кооперативом является общее собрание потребительского общества, то довод Кемеровского облпотребсоюза о том, что внеочередное собрание 01.05.2011 созвано и проведено неуполномоченным лицом Штоббе С.Э., отстраненным от должности председателя Совета ПО "Топкинская УТБ" 29.04.2011 постановлением Совета Облпотребсоюза, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.

Материалы дела не содержат доказательств о передаче Кулагину О.Л. финансово-хозяйственной документации кооператива для исполнения обязанностей председателя, возложенных постановлением Совета Кемеровского облпотребсоюза от 29.04.2011.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности самостоятельного определения пайщиками ПО "Топкинская УТБ" в количестве более 3/4 голосами от общего числа пайщиков лица, организующего проведение собрания и проголосовали по вопросам повестки дня.

Данный вывод суда не противоречит статье 24 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации".

Кроме того, истец не подтвердил нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением общего собрания пайщиков.

Апелляционный суд правильно указал, что проведение общего собрания Штоббе С.Э. не может рассматриваться в качестве существенного нарушения созыва собрания, так как данное обстоятельство не создало каких-либо препятствий истцу и другим пайщикам Общества, извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения собрания, для участия в работе собрания и принятия соответствующих решений.

Позиция истца об отсутствии на собрании кворума со ссылкой на ненадлежащее оформление полномочий для представления интересов пайщиков на чрезвычайном собрании Общества противоречит положениям пункта 7.4, 7.5 Устава ПО "Топкинская УТБ". Представленные в материалах дела доверенности свидетельствуют о наделении указанных в них лиц полномочиями по участию в общих собраниях пайщиков ПО "Топкинская УТБ".

Не нашел подтверждение и довод истца о нарушении судом второй инстанции статьи 64 Закона о банкротстве, поскольку положения данной нормы не содержат ограничений в части проведения собрания по вопросу одобрения сделок, совершенных до введения стадии наблюдения, и решения вопросов о выходе из союза потребительских обществ во время введения процедуры наблюдения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, и указано в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", что злоупотребление правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц.

Суд апелляционной инстанции не установил неправомерных действий ответчика по созыву и проведению 01.05.2011 внеочередного общего собрания пайщиков, которыми бы нарушались прав истца по оспариваемому им решению, следовательно, отсутствовала необходимость применения данной нормы при разрешении спора.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не установил нарушений норм материального и процессуального права при принятии постановления арбитражным апелляционным судом.

Ссылка заявителя на судебные акты по другим арбитражным делам не обоснована, поскольку по этим делам установлены иные фактические обстоятельства.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 24.07.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-11938/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Комкова

Судьи

В.Н. Гудым Г.Н. Клинова