Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 ноября 2012 г. N Ф04-4901/12 по делу N А67-1918/2012

г. Тюмень

23 ноября 2012 г.

Дело N А67-1918/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Поликарпова Е.В.

судей Перминовой И.В.

Чапаевой Г.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Промышленная Компания "Сибнефтепроводстрой" на решение Арбитражного суда Томской области от 12.05.2012 (судья Идрисова С.З.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 (судьи Скачкова О.А., Бородулина И.И., Музыкантова М.Х.) по делу N А67-1918/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Промышленная Компания "Сибнефтепроводстрой" (636785 Томская обл., г. Стрежевой, ул. Строителей, 91 "А", ИНН 7022012644, ОГРН 1047000331366) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Томской области (636785 Томская обл., г. Стрежевой, мкр-н 4, д 455, ИНН 7022004442, ОГРН 1047000339760) об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-Промышленная Компания "Сибнефтепроводстрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Томской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 30.01.2012 N 1 о применении обеспечительных мер в части приостановления расходных операций по счету в кредитных организациях.

Решением Арбитражного суда Томской области от 12.05.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012, Обществу отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление, принять по делу новы й судебный акт, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права. Общество считает, что инспекция вынесла решение о принятии обеспечительных мер до вступления в законную силу решения от 27.01.2012 N 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также до направления в адрес Общества требования в порядке статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция возражает против доводов Общества, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представители в судебное заседание не явились, стороны надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела.

Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 27.01.2012 N 2 о привлечении Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 и статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в общей сумме 754 805 руб., ему начислены пени в общей сумме 1 581 623,22 руб., доначислен к уплате налог на прибыль в сумме 7 067 580 руб.

Инспекция, исследовав обстоятельства, связанные с реальной возможностью погашения Обществом недоимки по налогу, пени и штрафам по решению от 27.01.2012 N 2, установив, что Общество реализовало по договору купли-продажи от 07.11.2011 N 01/11 транспортные средства (УРАЛ 63685-0111 VIN XIP 63685060000218, УРАЛ 63685-0110-02 VIN XIP 63685060000360, УРАЛ 63685-0111 VIN XIP 63685060000245) по договору купли-продажи от 30.01.2012 - экскаватор HITACHI HCM1HG00A00020698; пришла к выводам о необходимости принятия обеспечительных мер, в том числе в виде приостановления расходных операций по счетам Общества, открытым в Омском филиале ОАО "СКБ-Банк", ООО "Промрегионбанк", Сбербанке России (Нижневартовское отделение N 5939), филиале НБ "Траст" в г. Барнауле, на сумму 5 346 295,26 руб., в связи с чем вынесла решение от 30.01.2012 N 1.

Общество, не согласившись с решением Инспекции от 30.01.2012 N 1 в части приостановления расходных операций по счетам, открытым в кредитных учреждениях, обратилось в суд с заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказав Обществу в удовлетворении заявления, исходили из того, что Обществом принимались меры для реализации имеющегося у него имущества в виде осуществления действий по выведению основных средств, в том числе транспортных средств путем передачи со своего баланса как в ходе проведения налоговой проверки, так и по ее окончании; что непринятие оспариваемой обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения Инспекции от 27.01.2012 N 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки Общества.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые решение и постановление, основывается на следующем.

Из правового анализа статей 76, 101 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с урегулированием задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов и некоторых иных вопросов налогового администрирования", вступившего в законную силу с 02.09.2010) следует, что после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда имеются достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения налогового органа по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов. Поэтому не требуются вступление в силу решения о привлечении налогоплательщика к ответственности или предварительное принятие решения о взыскании налога, а также направление налогоплательщику требования об уплате налога, пеней или штрафа. Иное толкование, предложенное налогоплательщиком, исключает оперативность в принятии обеспечительных мер.

Из оспариваемого решения следует, что Обществу запрещено отчуждать (передавать в залог) без согласия налогового органа все оставшееся у него на балансе имущество на сумму 4 057 712,96 руб., соответствующую его остаточной стоимости (справка об имуществе, принадлежащем налогоплательщику на праве собственности от 30.01.2012 N 1).

В связи с отсутствием у Общества иного имущества, имеющего остаточную стоимость, в отношении которого Инспекция могла бы принять обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа, на оставшуюся сумму 5 346 295,26 руб., начисленных по решению от 27.01.2012 N 2 налога, пеней, штрафов Инспекция приняла обеспечительную меру в виде приостановления операций по счетам Общества в кредитных организациях.

Общество в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в материалы дела доказательства того, что имеет иное имущество (за исключением имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог); что оспариваемое решение от 30.01.2012 N 1 установило запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества последующей группы при наличии имущества из предыдущих групп, совокупная стоимость которого позволяет уплатить общую сумму недоимки, пеней и штрафов, подлежащую уплате на основании вынесенного по результатам выездной налоговой проверки решения.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованным выводам, что при вынесении оспариваемого решения в отношении приостановления расходных операций по счетам Общества в кредитных учреждениях Инспекция учла принцип очередности применения обеспечительных мер и правильно определила размер расходных операций, исходя из разницы общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения от 27.01.2012 N 2 и совокупной стоимости имеющегося у Общества имущества.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Общество в течение незначительного промежутка времени (с 07.11.2011 по 30.01.2012) принимало меры для реализации имеющегося у него имущества, в том числе физическому лицу, являющемуся одновременно учредителем и руководителем Общества.

Установленные судами и подтвержденные материалами дела обстоятельства свидетельствуют о том, что непринятие оспариваемой Обществом обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения Инспекции от 27.01.2012 N 2, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки.

Доводы кассационной жалобы Общества о принятии обеспечительных мер до вступления в законную силу решения от 27.01.2012 N 2, а также до направления в адрес Общества требования в порядке статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, которые правомерно их отклонили, указав, что они основаны на ошибочном токовании пункта 1 статьи 76, подпункта 2 пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2012 N 229-ФЗ), согласно которым приостановление операций по счетам в банке признается исключением из правил и не связано с вступлением в законную силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основания которого вынесено решение о приостановлении операций по счетам, а также не связано с выставлением требования об уплате, налога, пени, штрафа по статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации и направлением его в адрес налогоплательщика.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления отсутствуют.

Поскольку кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, расходы по государственной пошлине за ее рассмотрение относятся на Общество.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 12.05.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 по делу N А67-1918/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Поликарпов

Судьи

И.В. Перминова Г.В. Чапаева