Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 ноября 2012 г. N Ф04-5389/12 по делу N А75-9760/2011

г. Тюмень

28 ноября 2012 г.

Дело N А75-9760/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орловой Н.В.

судей Сириной В.В.

Тихомирова В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации городского поселения Приобье на постановление от 17.07.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Глухих А.Н., Зиновьева Т.А.) по делу N А75-9760/2011 по иску администрации городского поселения Приобье (628126, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Октябрьский район, п.г.т. Приобье, ул. Югорская, 5, ИНН 8614006680, ОГРН 1058600232965) к администрации Октябрьского района (628100, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Октябрьский район, п.г.т. Октябрьское, ул. Калинина, 39, ИНН 8614002149, ОГРН 1028601500454) о взыскании 1 206 478,86 руб.

В заседании приняли участие представители:

от администрации городского поселения Приобье - Митина Ю.А., по доверенности от 08.11.12;

Суд установил:

администрация городского поселения Приобье (далее - истец), обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры к администрации Октябрьского района (далее - ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании упущенной выгоды возникшей за период с 01.01.2009 по 17.04.2011 в размере 939 905,13 руб. в связи с незаконным бездействием ответчика по ненаправлению проекта решения представительного органа муниципального района, в который входит имущество, подлежащее передаче и необходимое поселению для организации электроснабжения населения, принятием незаконного решения Думы муниципального образования Октябрьский район от 24.06.2010 N 708 об отказе в утверждении предложений о разграничении имущества между ответчиком и истцом, входящим в состав Октябрьского района.

Решением от 23.04.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья - Неугодников И.С.) исковые требования общества удовлетворены.

Постановлением от 17.07.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено.

В удовлетворении заявленных требований истцу отказано.

В кассационной жалобе истец просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела; судом не применены положения статьи 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежащие применению.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе, считая его законными и обоснованными. Истец не доказал факт причинения убытков в форме упущенной выгоды.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Суд кассационной инстанции в соответствии с требованиями статей 284, 286 АПК РФ проверив доводы кассационной жалобы, правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, во исполнение требований статей 83, 85 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) до 01.01.2009 между муниципальными образованиями должно быть проведено перераспределение имущества в соответствии с разграничением полномочий.

В связи с разграничением полномочий и окончанием переходного периода, с 01.01.2009 на истца возложена обязанность, предусмотренная пунктом 4 части 1 статьи 14 Закона N 131-ФЗ - организация в границах поселения электроснабжения населения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцом в материалы дела представлены судебные акты Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делам N А75-8236/2009, N А75-5618/2010, в которых бездействие ответчика по ненаправлению в адрес истца проекта решения представительного органа муниципального района, в который входит имущество, подлежащее передаче и необходимое поселению для организации электроснабжения населения признано незаконным, а также на ответчика возложена обязанность по направлению проекта решения представительного органа о передаче 61 объектов, обеспечивающих решение вопросов местного значения городского поселения Приобье; решение Думы муниципального образования Октябрьский район от 24.06.2010 N 708 об отказе в утверждении предложений о разграничении имущества между ответчиком и истцом Октябрьским районом и городским поселением Приобье, входящим в состав Октябрьского района признано незаконным, суд обязал Думу Октябрьского района повторно рассмотреть представленный на утверждение перечень имущества.

Судами установлено, что в период с 01.01.2009 по 17.04.2011 ответчик пользовался спорным имуществом путем сдачи его в аренду, что подтверждается договором аренды объекта недвижимого имущества от 30.01.2009 N 3/9, заключенным между Комитетом по управлению муниципальной собственностью администрации Октябрьского района и ОАО "Югорская территориальная энергетическая компания - Кода"; договором аренды муниципального имущества от 30.12.2009 N 48/9, заключенным между Комитетом по управлению муниципальной собственностью администрации Октябрьского района и ОАО "Югорская территориальная энергетическая компания - Региональные сети"; договором аренды объекта недвижимого имущества от 20.12.2010 N 45/10 заключенным между Комитетом по управлению муниципальной собственностью администрации Октябрьского района и ОАО "Югорская территориальная энергетическая компания - Региональные сети".

28 апреля 2011 года Департаментом по управлению государственным имуществом суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры издано распоряжение N 456 "О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности Октябрьского района", которым утвержден перечень имущества, передаваемого от ответчика истцу.

Истец, обращаясь в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями, указал, что он лишился дохода от сдачи спорного имущества в аренду в связи с его несвоевременной передачей, вызванной бездействиями ответчика.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, согласился с его доводами.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая истцу в удовлетворении требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что сложившиеся между сторонами публичные правоотношения по разграничению имущества между муниципальными образованиями не охватываются содержанием предпринимательской или иной экономической деятельности, в связи, с чем не могут быть связаны с получением дохода.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы жалобы и поддерживая выводы суда апелляционной инстанции, исходит из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для удовлетворения исковых требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь перечисленный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий привлечения к ответственности влечет отказ в удовлетворении иска.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений в силу статьи 65 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что требования истца и расчет упущенной выгоды рассчитан исходя из стоимости арендной платы за пользование спорными объектами, определенной на основании постановления Главы муниципального образования городское поселение Приобье от 27.03.2008 N 219 "Об утверждении методики определения величины арендной платы" и от 19.12.2008 N 775 "О порядке определения арендной платы за пользование движимым имуществом и сооружениями, передаточными устройствами".

Согласно части 11.1 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации, в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", разграничение имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными районами, поселениями, городскими округами осуществляется правовыми актами субъектов Российской Федерации, принимаемыми по согласованным предложениям органов местного самоуправления соответствующих муниципальных образований.

Порядок согласования перечня имущества, подлежащего передаче, порядок направления согласованных предложений органами местного самоуправления соответствующих муниципальных образований органам государственной власти субъектов Российской Федерации и перечень документов, необходимых для принятия правового акта субъекта Российской Федерации о разграничении имущества, устанавливаются законом субъекта Российской Федерации.

Споры о праве собственности на имущество, в отношении которого в связи с разграничением полномочий ставится вопрос о передаче из собственности одного муниципального образования в собственность другого муниципального образования, разрешаются судом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Наличие судебного спора по отдельным объектам имущества не является основанием для приостановления передачи иных объектов имущества.

Орган местного самоуправления, владеющий имуществом, подлежащим передаче, обязан его передать, а орган местного самоуправления, в собственность которого указанное имущество передается, обязан его принять на основании правового акта субъекта Российской Федерации в трехмесячный срок после вступления данного правового акта в силу.

Перечни передаваемого имущества, включающие в себя муниципальные унитарные предприятия, муниципальные учреждения, которые подлежат передаче, а также иного имущества утверждаются правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Основанием возникновения права собственности муниципального образования, принявшего имущество, является правовой акт субъекта Российской Федерации, которым осуществляется разграничение имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными образованиями.

Право собственности на имущество, передаваемое в порядке, установленном настоящей частью, возникает с момента, устанавливаемого законом субъекта Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции правомерно установлено, что спорное имущество, переданное ответчиком, получено истцом в целях решения вопросов местного значения.

В соответствии с абзацем 10 части 1 статьи 2 Закона N 131-ФЗ под вопросами местного значения понимаются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органам самоуправления самостоятельно.

На основании части 1 статьи 14 Закона N 131-ФЗ к вопросам местного значения поселения относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

Частью 2 статьи 50 Закона N 131-ФЗ предусмотрено, что в собственности поселений может находиться имущество, предназначенное для электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом, для освещения улиц населенных пунктов поселения.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Местными налогами являются налог на имущество физических лиц и земельный налог, которые зачисляются в местный бюджет по месту нахождения (регистрации) объекта налогообложения.

В соответствии с положениями Закона N 131-ФЗ поступления от местных налогов расходуются на решение вопросов местного значения, таких как организация в границах поселения и муниципальных районов электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом; обеспечение малоимущих граждан, проживающих в поселении и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства; создание условий для организации досуга и обеспечения жителей поселения услугами организаций культуры и других вопросов.

На основании изложенного, является правомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что целью разграничения имущества между муниципальными образованиями является обеспечение жизнедеятельности населения муниципального образования, а не извлечение доходов.

Ссылка истца на применение положений статьи 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации не обоснована.

Принимая во внимания, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия причинённого истцу вреда, упущенной выгоды, а также доказательств нотсутствия организации в границах муниципального образования городское поселение Приобье Октябрьского муниципального района в спорный период электроснабжения населения, что напротив, подтверждается содержанием договоров аренды (т. 1, л.д. 50-120), то в удовлетворении требований отказано обосновано.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, оснований для его отмены не имеется.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку касаются установленных обстоятельств по делу, являлись предметом подробного исследования и надлежащей оценки в суде апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права. Оснований для переоценки обстоятельств дела у суда кассационной инстанции не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 17.07.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-9760/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Орлова

Судьи

В.В. Сирина В.В. Тихомиров