Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 ноября 2012 г. N Ф04-4878/12 по делу N А02-1458/2011

г. Тюмень

29 ноября 2012 г.

Дело N А02-1458/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Сириной В.В.

Тамашакина С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Родник" и общества с ограниченной ответственностью "Асонов ключ" на решение от 09.04.2012 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Якшимаева Ф.Ю.) и постановление от 02.08.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Мухина И.Н., Стасюк Т.Е., Ярцев Д.Г.) по делу N А02-1458/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Гостевая деревня "Уймонская долина" (649470, Республика Алтай, Усть-Коксинский район, с. Теректа, ул. Зеленая, 15, ИНН 0406005120, ОГРН 1080404000148) к обществу с ограниченной ответственностью "Родник" (649470, Республика Алтай, Усть-Коксинский район, с. Теректа, ул. Зеленая, 12, ИНН 0406005320, ОГРН 1090404000114) об истребовании имущества и о взыскании 562 000 руб.

Другое лицо, участвующее в деле: общество с ограниченной ответственностью "Асонов ключ" (649470, Республики Алтай, Усть-Коксинский район, с. Теректа, ул. Зеленая, 15, ИНН 0406005063, ОГРН 1070404000556).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Родник" - Узыканов Г.Б. по доверенности от 04.09.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гостевая деревня "Уймонская долина" (далее - ООО "Гостевая деревня "Уймонская долина", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Родник" (далее - ООО "Родник", ответчик) об обязании возвратить арендованное движимое имущество - деревянные строения, павильоны, летние тентовые домики в количестве 10 единиц с оснащением, оборудованием для проживания, отдыха и оздоровления туристов (согласно перечню), взыскании 562 000 руб. задолженности по договору аренды с правом выкупа от 22.04.2011 N 1/11 (далее - договор от 22.04.2011) и арендной платы в размере 90 000 руб. в месяц за период с 10.11.2011 по день фактического возврата арендованного имущества.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды от 22.04.2011 за период с 01.05.2011 по 09.11.2011 и по возврату арендованного движимого имущества после прекращения данного договора.

Определением арбитражного суда от 22.02.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Асонов ключ" (далее - ООО "Асонов ключ").

Решением от 09.04.2012 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 02.08.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Родник" в пользу ООО "Гостевая деревня "Уймонская долина" взыскано 562 000 руб. задолженности по арендной плате, на ответчика возложена обязанность возвратить истцу имущество, указанное в приложении N 1 к договору от 22.04.2011.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением от 09.04.2012, ООО "Асонов ключ" и ООО "Родник" обратились с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе ООО "Родник", ссылаясь на несоответствие изложенных в решении выводов арбитражного суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение от 09.04.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Основанием к отмене указывает, что суд в силу статьи 168 ГК РФ должен был признать договор от 22.04.2011 недействительным, так как согласно пунктам 1.1 и 3.3 данного договора имущество, сооружения и строения, находящиеся на земле сельскохозяйственного назначения и неразрывно связанные с землёй, передавались для обслуживания туристов, хотя могут использоваться только для ведения сельскохозяйственного производства и иных целей связанных с сельскохозяйственным производством.

Считает, что договор от 22.04.2011 согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ является незаключённым, так как не согласованы данные, позволяющие определено установить имущество, подлежащее передаче арендатору.

Податель жалобы считает, что фактически имущество не передавалось, всё имущество находится в ООО "Асонов ключ" начиная с 2008 года по настоящее время, что подтверждается документами по делу.

Отмечает, что судебный акт невозможно исполнить в рамках исполнительного производства ввиду отсутствия индивидуальных признаков имущества.

В кассационной жалобе ООО "Асонов ключ" просит решение от 09.04.2012 отменить полностью.

Основанием к отмене указывает, что суд дал неверную оценку доказательствам принадлежности имущества ООО "Асонов ключ", признав право собственности имущества за ООО "Гостевая деревня "Уймонская долина". Указывает, что ряд объектов движимого имущества возведён им собственными силами либо приобретён у третьих лиц.

Отмечает, что суд неправомерно отклонил ходатайство об истребовании у истца подлинных документов, подтверждающих возникновение права собственности ООО "Гостевая деревня "Уймонская долина" на спорное имущество.

Отзыв на кассационную жалобу в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суду не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Родник" поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Иные участники в судебное заседание не явились, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Гостевая деревня "Уймонская долина" (арендодателем) и ООО "Родник" (арендатором) заключён договор от 22.04.2011, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору во временное пользование для обслуживания туристов имущество, оборудование, временные сооружения и строения, перечисленные в Приложении N 1, находящиеся у арендодателя на праве собственности, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 04:08:070804:245 по адресу: Республика Алтай, Усть-Коксинский район, примерно в 3 км от села Теректа.

Данный земельный участок находится в долевой собственности ООО "Гостевая деревня "Уймонская долина" и закрытого акционерного общества "Терек" согласно свидетельствам о государственной регистрации прав собственности, выданных 17.11.2009 и 15.12.2011.

Согласно пункту 1.2 договора от 22.04.2011 срок аренды установлен сторонами с 01.05.2011 по 30.09.2011.

В силу пунктов 2.1, 2.2 договора от 22.04.2011 плата за аренду устанавливается в размере 800 000 руб. Оплата арендной платы производится арендатором по безналичному расчёту в следующие сроки: 400 000 руб. не позднее 30.05.2011; 200 000 руб. не позднее 30.06.2011;

200 000 руб. не позднее 30.07.2011.

Арендованное движимое имущество передано ООО "Родник" во временное владение и пользование по акту приёма-передачи, являющемуся приложением к договору от 22.04.2011.

Дополнительным соглашением от 01.07.2011 N 1 к договору от 22.04.2011 установлено, что с 01.07.2011 арендная плата составляет 90 000 руб. в месяц, оплата производится не позднее 10 числа текущего месяца. Задолженность арендатора перед арендодателем на дату подписания дополнительного соглашения составляет 240 000 руб.

Сторонами были согласованы иные существенные условия аренды, в том числе право арендодателя на одностороннее расторжение договора от 22.04.2011 в случае нарушения арендатором условий о сроке и размере арендных платежей.

После истечения срока действия договора от 22.04.2011 ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений со стороны истца, в связи с чем договор от 22.04.2011 считается продлённым на неопределённый срок.

Претензией от 21.10.2011, направленной ответчику по почте 28.10.2011, истец потребовал от ответчика в течение 7 дней с момента получения претензии возвратить арендованное имущество по акту приёма-передачи и погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив обстоятельства возникшего спора, применив положения статей 309, 610, 621, 622 ГК РФ, исходил из того, что при заключении договора от 22.04.2011, при получении имущества во временное владение и пользование, а также в период действия означенного договора у ответчика отсутствовали возражения относительно принадлежности имущества истцу. Установив, что данный договор соответствует положениям параграфа 1 главы 34 ГК РФ и до настоящего времени никем не оспорен, суд пришёл к правомерному выводу об обязанности ответчика возвратить имущество истцу после прекращения договора от 22.04.2011, с учётом доказанности наличия и размера задолженности по арендной плате, удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика 562 000 руб.

Также судом было отмечено, что спорное имущество передано по перечню, местонахождение его обозначено, учтено в бухгалтерской документации у каждого из претендующих на данное имущество.

Отказывая в исковых требованиях истца к ответчику о взыскании по 90 000 руб. в месяц, начиная с 10.11.2011 по день фактического возврата объектов аренды, суд исходил из того, что не обозначен предмет иска - цена в денежном выражении, и не наступили основания иска - не обозначен период удержания, так как возврат имущества ещё не наступил.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

При этом, отклоняя довод апелляционной жалобы ООО "Асонов ключ" о недоказанности принадлежности истцу спорного имущества, переданного в аренду, указал, что ООО "Асонов ключ" фактически пытается оспорить право собственности истца на имущество, переданное в аренду ответчику, заявитель апелляционной жалобы не является стороной обязательственных отношений по поводу аренды, не несёт каких-либо обязанностей по отношению к истцу в рамках спорных правоотношений, поэтому в сферу его материальных интересов не входило исследование вопроса о том, на каких основаниях ООО "Гостевая деревня "Уймонская долина" предоставило имущество в аренду.

Выводы судебных инстанций соответствуют закону и материалам дела.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за всё время просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства уплаты арендной платы в полном размере и возврата истцу полученного по договору от 22.04.2011 имущества, а также доказательства, свидетельствующие о принадлежности арендованного имущества на вещном праве иным, помимо истца, лицам.

Судебные инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришли к правильному выводу о доказанности того, что ответчик получил спорное имущество от истца, в связи с чем обязан вносить плату за использование имущества и возвратить полученное имущество именно истцу, независимо от наличия у ООО "Асонов ключ" собственных притязаний на данное имущество. Кроме того судом также отмечено, что ООО "Асонов ключ", считая себя собственником спорного имущества, не лишено возможности защищать свои законные интересы иными предусмотренными законом способами.

Доводы кассационных жалоб ООО "Родник" и ООО "Асонов ключ" повторяют доводы их апелляционных жалоб, которые были предметом рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. В силу статьи 286 АПК РФ переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судом первой и апелляционной инстанций, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьёй 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.04.2012 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 02.08.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А02-1458/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Григорьев

Судьи

В.В. Сирина С.Н. Тамашакин