Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 ноября 2012 г. N Ф04-5706/12 по делу N А46-3655/2012

г. Тюмень

29 ноября 2012 г.

Дело N А46-3655/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Маняшиной В.П.

судей Новоселова В.И.

Шабалковой Т.Я.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Соловьевой Екатерины Михайловны на определение от 11.10.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы (судья Солодкевич Ю.М.) по делу N А46-3655/2012 Арбитражного суда Омской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "ДОМЪ" (644010, город Омск, улица Масленникова, 28, ОГРН 1025500982451, ИНН 5502030760) в лице конкурсного управляющего Кратько Олега Анатольевича, Соловьевой Екатерины Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью "Правильный выбор" (644010, город Омск, улица Масленникова, 28, ОГРН 1115543026477, ИНН 5504226990), обществу с ограниченной ответственностью "УправДом" (644010, город Омск, улица Масленникова, 28, ОГРН 1105543030900, ИНН 5504221230), Волкову Владимиру Анатольевичу, Федотову Юрию Николаевичу, открытому акционерному обществу "ИТ Капитал" (644024, город Омск, улица Думская, 7, ОГРН 1025500980900, ИНН 5504023020) о признании недействительной сделки по отчуждению доли в уставном капитале и применении последствий недействительности сделки.

Другие лица, участвующие в деле: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области, Крылова Татьяна Ивановна, Ибраева Замзагул Варисбаевна.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Предприятие "ДОМЪ" (далее - ООО "Предприятие "ДОМЪ", истец) в лице конкурсного управляющего Кратько Олега Анатольевича обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Правильный выбор" (далее - ООО "Правильный выбор"), обществу с ограниченной ответственностью "УправДом" (далее - ООО "УправДом"), Волкову Владимиру Анатольевичу, Федотову Юрию Николаевичу, открытому акционерному обществу "ИТ Капитал" (далее - ОАО "ИТ Капитал") о признании недействительной сделки по отчуждению доли в уставном капитале и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления ООО "Правильный выбор" в качестве участника ООО "УправДом" с долей в уставном капитале в размере 15,32 % путем возврата такой доли ООО "Правильный выбор" ООО "УправДом", Волковым Владимиром Анатольевичем, Федотовым Юрием Николаевичем, ОАО "ИТ Капитал", а также о признании недействительным решения регистрирующего органа (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области) о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, принятые в связи с отчуждением доли в уставном капитале ООО "УправДом" и последующим распределением приобретенной ООО "УправДом" доли между участниками ООО "УправДом": Волковым В.А., Федотовым Ю.Н., ОАО "ИТ Капитал", и внесенной на основании указанных решений записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Определением от 12.04.2012 Арбитражного суда Омской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники ООО "Правильный выбор" Крылова Татьяна Ивановна и Ибраева Замзамгул Варисбаевна.

Арбитражным судом Омской области удовлетворено ходатайство Соловьевой Екатерины Михайловны (далее - Соловьева Е.М.) о вступлении в дело в качестве соистца по заявленным ООО "Предприятие "ДОМЪ" требованиям.

Решением от 23.07.2012 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Соловьева Е.М. обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

Определением от 03.09.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба Соловьевой Е.М. оставлена без движения. Подателю жалобы было предложено в срок до 03.10.2012 устранить допущенные при подаче жалобы недостатки.

Определением от 11.10.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба Соловьевой Е.М. возвращена на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Соловьева Е.М. обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит отменить определение от 11.10.2012 о возвращении апелляционной жалобы, направить дело в суда апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях для их устранения (ходатайство о продлении срока).

Таким образом, в случае оставления судом апелляционной жалобы без движения и установления судом срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, заявитель должен принять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При принятии обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции установлено, что определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения размещено на официальном сайте суда в сети "Интернет"; направленные в адрес Соловьевой Е.М. копии данного судебного акта возвращены в суд с отметками отделения почтовой связи об истечении срока хранения (почтовые отправления 64409959089018, 64409959089025).

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения Соловьевой Е.М. частично исполнено, а именно 03.10.2012 в суд поступили почтовые квитанции, подтверждающие факт направления другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

При этом в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения судом апелляционной инстанции были указаны все необходимые для уплаты государственной пошлины реквизиты.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции посчитал неисполненным определение об оставлении апелляционной жалобы без движения и возвратил жалобу ее подателю.

Учитывая, что доводов о невозможности надлежащей уплаты государственной пошлины кассационная жалоба не содержит, соответствующие ходатайства Соловьевой Е.М. не были заявлены, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Кроме того, согласно информации картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) апелляционная жалоба Соловьевой Е.М. на названное решение суда первой инстанции принята к производству и назначена к рассмотрению (определение суд апелляционной инстанции от 23.10.2012), протокольным определением от 21.11.2012 в судебном заседании объявлен перерыв.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 11.10.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы по делу N А46-3655/2012 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Маняшина

Судьи

В.И. Новоселов Т.Я. Шабалкова