Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 ноября 2012 г. N Ф04-4930/12 по делу N А45-9409/2012

г. Тюмень

16 ноября 2012 г.

Дело N А45-9409/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Отческой Т.И.

судей Беловой Л.В.

Шабалковой Т.Я.

при ведении протокола помощником судьи Доркиной А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мультисофт" на решение от 23.04.2012 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хорошуля Л.Н.) и постановление от 17.07.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Нагишева О.Б., Кресс В.В., Терехина И.И.) по делу N А45-9409/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Мультисофт" (630112, Новосибирская область, город Новосибирск, проспект Дзержинского, 1/1, ИНН 5401267868, ОГРН 1065401091854) к обществу с ограниченной ответственностью "Тренажерные технологии" (630015, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Королева, 40, ИНН 5401338621, ОГРН 1105476038755) о защите исключительных прав.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Шевченко С.Ф.) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью "Мультисофт" - Ветров В.С. по доверенности от 20.10.2011; общества с ограниченной ответственностью "Тренажерные технологии" - Квашнина М.В. по доверенности от 17.05.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мультисофт" (далее - ООО "Мультисофт", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тренажерные технологии" (далее - ООО "Тренажерные технологии", ответчик) о защите исключительных прав путем признания за ООО "Мультисофт" исключительного права на программу для ЭВМ "3D Инструктор. Учебный автосимулятор", программу для ЭВД Редактор ДИТ и программу для ЭВМ PDD Editor 1.0; о пресечении действий, нарушающих исключительное право ООО "Мультисофт" на программу для ЭВМ "3D Инструктор. Учебный автосимулятор", программу для ЭВМ Редактор ДИТ и программу для ЭВМ PDD Editor 1.0; обязании ответчика опубликовать в средстве массовой информации (газета Ведомости (ЗАО "Бизнес Ньюс Медиа") или газета Коммерсантъ (ЗАО "Коммерсантъ. Издательский дом") в течение 15 дней со дня вступления в силу решения суда, вынесенного по результатам рассмотрения настоящего искового заявления, с информацией о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя; о взыскании с ответчика 3 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

Решением от 23.04.2012 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 17.07.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ООО "Мультисофт" просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Общество просит удовлетворить заявленные требования, поскольку суд в отношении доказательств, представленных истцом, предъявил дополнительные требования, которым они должны соответствовать, что является принципом нарушения равноправия сторон, привело к принятию неправильного решения по существу спора.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Тренажерные технологии" просит оставить обжалуемые судебные акты по делу без изменения, как соответствующие действующему законодательству.

По мнению общества, на истца возлагается бремя доказывания принадлежности ему исключительных прав на спорные программы и их незаконного использования ответчиком. Истцом не представлено доказательств в подтверждение данных обстоятельств. Использование в наименованиях программ одинаковых слов "3D Инструктор" само по себе не позволяет считать их идентичными и отождествлять программы "3D Инструктор 2,0" и "3D Инструктор. Учебный автостимулятор", поскольку очевидно, что совпадение одного общеупотребительного слова - "инструктор" в названии программ не означает их тождественности.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, истцом, по мнению ООО "Тренажерные технологии", в материалы дела не представлены экземпляры спорных программ для ЭВМ, соответственно, невозможно установить, указано ли ООО "Мультисофт" в качестве обладателя исключительного права на экземплярах программ. Также истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих использование именно ООО "Тренажерные технологии" спорных программ для ЭВМ.

Суд кассационной инстанции, заслушав представителей сторон, поддержавших требования, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Исследуя в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ положения статей 1225, 1229, 1233, 1261 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 65 АПК РФ, пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" и представленные сторонами доказательства в обоснование своих требований и возражений, суд кассационной инстанции считает правомерным вывод судов о том, что из материалов дела не представляется возможным установить какую-либо взаимосвязь между программой для ЭВМ "3D Инструктор. Учебный автосимулятор" и программой "3D Инструктор 2.0". Использование в наименованиях программ одинаковых слов "3D Инструктор" само по себе не позволяет считать их идентичными и отождествлять.

Истцом в материалы дела не представлены экземпляры спорных программ для ЭВМ. Это не позволило судам установить, указано ли ООО "Мультисофт" в качестве обладателя исключительного права на экземплярах программ.

Ответчик указал, что в июле 2011 года не заключал с государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования Московский автомобильно-дорожный государственный технический университет (далее - МАДИ) никаких контрактов. Контракт был заключен 05.08.2011, предметом его являлась поставка оборудования. Поставка и установка на указанное оборудование спорных программ для ЭВМ в рамках данного договора не осуществлялась.

Истцом обратное не доказано.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из материалов дела, ООО "Мультисофт" является правообладателем программы для ЭВМ "3D Инструктор. Учебный автосимулятор". Это подтверждено представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации программы для ЭВМ N 2010615833, дата регистрации в Реестре программ для ЭВМ 07.09.2010.

В подтверждение своих прав на программы для ЭВМ Редактор ДИТ и PDD Editor 1.0, истец не представил каких-либо доказательств, например свидетельства о государственной регистрации программы для ЭВМ с указанием того, что он является правообладателем. Не представлены им и доказательства того, что он является правообладателем в соответствии со статьей 1295 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" - при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что пока не доказано иное, автором произведения (обладателем исключительного права на произведение) считается лицо, указанное в качестве такового на экземпляре произведения. Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается.

Из материалов дела, в том числе договора от 05.08.2011 и товарной накладной от 05.08.2011, следует, что предметом указанного договора являлась поставка МАДИ лишь оборудования панорамно-проекционной системы для мониторинга психофизиологического состояния водителя. Доказательств поставки в рамках указанного договора спорного программного обеспечения не представлено.

Судами дана надлежащая оценка представленным акту первичного осмотра оборудования к гражданско-правовому договору на выполнение работ (контракт) N 44143 по настройке оборудования и научным исследованиям в области косвенного управления транспортными потоками от 27.12.2011 с приложением N 1 к данному акту, а также протоколу осмотра сайта ООО "Тренажерные технологии" в сети Интернет от 02.12.2011.

Акт осмотра оборудования от 27.12.2011, представленный истцом в материалы дела, не позволил судам достоверно установить, что ООО "ФОРВАРД-ЦЕНТР" было осмотрено именно оборудование, поставленное ответчиком в рамках договора от 05.08.2011.

Судами сделан обоснованный вывод о том, что представленные доказательства не свидетельствуют об использовании спорных программ для ЭВМ ответчиком.

При наличии выданного истцу свидетельства о государственной регистрации программы для ЭВМ N 2010615833 3D Инструктор. Учебный автосимулятор, он признается правообладателем данной программной продукции в силу закона и в защите своего права на программу для ЭМВ 3D Инструктор. Учебный автосимулятор путем признания за ним исключительного права на указанную программу не нуждается. Указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что истцу было отказано в защите его права в соответствии со статьей 12 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что при изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Мультисофт".

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, поэтому подлежат отклонению (статья 286 АПК РФ).

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.04.2012 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 17.07.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-9409/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.И. Отческая

Судьи

Л.В. Белова Т.Я. Шабалкова