Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 ноября 2012 г. N Ф04-5191/12 по делу N А45-11367/2012

г. Тюмень

16 ноября 2012 г.

Дело N А45-11367/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Кисляковой Т.С.,

Триля А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Бухаровой С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Добрынина Сергея Ивановича на решение от 11.05.2012 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рубекина И.А.) и постановление от 16.08.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Музыкантова М.Х., Бородулина И.И., Жданова Л.И.) по делу N А45-11367/2012 по заявлению Добрынина Сергея Ивановича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области (г. Новосибирск, площадь Труда, 1, ОГРН 1095404022988, ИНН 5404403251) о признании действий по исключению юридического лица из ЕГРЮЛ, решения о предстоящем исключении, записи незаконными.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Зюзин С.Г.) в заседании участвовали представители: Добрынина С.И. - Труфанова М.Г. по доверенности от 31.07.2012 N 54 АА 0766629; от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области - Ивлева В.М. по доверенности от 19.09.2012 N 60, от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска - Петоян Б.М. по доверенности от 17.04.2012 N 22.

Суд установил:

Добрынин Сергей Иванович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области (далее - Инспекция) по исключению закрытого акционерного общества "ДОК" (ИНН 5405180791) из единого государственного реестра юридических лиц, решения о предстоящем исключении Закрытого акционерного общества "ДОК" N 6860 от 01.07.2011, вынесенного Инспекцией, записи N 6115476331481 от 02.11.2011 и об обязании внести в единый государственный реестр юридических лиц в раздел "Сведения о состоянии юридического лица в регистрирующем органе, в котором находится регистрационное дело" записи о том, что закрытое акционерное общество "ДОК" является действующим юридическим лицом (с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением от 28.03.2012 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (далее - ИФНС по Октябрьскому району г. Новосибирска).

Решением от 11.05.2012 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 16.08.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований отказано.

Добрынин С.И. обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Заявитель жалобы указывает, что судами не применены положения статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), фактически Общество не прекратило свою деятельность, поскольку осуществляло взыскание дебиторской вексельной задолженности, заключило договор поручения по вопросам взыскания вексельной задолженности; судами не применены положения пункта 1 статьи 11 и пункта 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон), Инспекция не принимала решения о государственной регистрации; судами не применены положения статей 30-32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), не учтена правовая позиция, выраженная в Определении ВАС РФ от 07.12.2007 N 16310/07.

Поскольку в нарушение части 1 статьи 279 АПК РФ отзывы инспекций на кассационную жалобу были направлены в суд без предоставления доказательства направления его заявителю, суд кассационной инстанции не принимает во внимание отзывы.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители инспекций просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения, судебные акты - без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Судом установлено, что Инспекцией принято решение N 6860 от 01.07.2011 о предстоящем исключении ЗАО "ДОК" из Единого государственного реестра юридических лиц на основании сведений ИФНС по Октябрьскому району о наличии признаков недействующего юридического лица в отношении ЗАО "ДОК", согласно которым ЗАО "ДОК" отчетность не представляет, открытых банковских счетов не имеет.

Указанное решение было опубликовано в Журнале "Вестник государственной регистрации" N 26 (333) за N 7380.

В связи с отсутствием заявлений от кредиторов и других лиц Инспекцией в соответствии с пунктом 7 статьи 22 Закона внесена в ЕГРЮЛ запись за государственным регистрационным N 6115476331481 об исключении ЗАО "ДОК", фактически прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с настоящим заявлением.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 21.1 Закона юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

Арбитражный суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности, исходя из принципа обеспечения достоверности сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, установив, что в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, Общество не вело хозяйственную деятельность, не представляло документы, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в отсутствие открытых банковских счетов, пришел к правомерному выводу о законности исключения Общества из ЕГРЮЛ как фактически прекратившего свою деятельность (Постановление Конституционного Суда РФ от 06.12.2011 N 26-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 21.1 и пункта 7 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в связи с жалобой гражданина А.В. Федичкина", Определение Конституционного Суда РФ от 17.01.2012 N 143-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шевченко Евгения Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктами 1 - 3 статьи 21.1 и пунктом 8 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", а также частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Апелляционный суд поддержал выводы арбитражного суда, оснований для отмены решения суда не установил.

Доводы жалобы о том, что судами не применены положения статьи 48 ГК РФ, фактически Общество не прекратило свою деятельность, поскольку осуществляло взыскание дебиторской задолженности, а так же заключило договор поручения, были предметом оценки судов, мотивированно отклонены, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

То, что общество в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций по банковским счетам, заявителем не опровергнуто (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы жалобы о том, что Инспекция не принимала решения о государственной регистрации, принятие которого следует из положений пункта 1 статьи 11 и пункта 4 статьи 21.1 Закона, не примененных судом, были предметом оценки апелляционного суда, мотивированно отклонены, исходя наличия решения Инспекции о предстоящем исключении ЗАО "ДОК" из Единого государственного реестра юридических лиц с учетом его официальной публикации в Журнале "Вестник государственной регистрации" N 26(333) за N 7380.

В виду того, что в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 Закона, заявления кредиторов или иных заинтересованных лиц не были направлены, исключение из государственного реестра недействующего юридического лица произведено в соответствии с пунктом 7 статьи 22 Закона о государственной регистрации, путем внесения регистрирующим органом соответствующей записи в реестр. С учетом, того, что в соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона в судебном порядке оспаривается исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра.

Доводы жалобы о том, что судами не применены положения статей 30-32 НК РФ, подлежат отклонению, ввиду обязанности налогоплательщиков в силу закона представлять в налоговые органы соответствующую отчетность в порядке и сроки, установленные налоговым законодательством (статья 23 НК РФ).

Ссылка заявителя жалобы на определение Высшего Арбитражного Суда об отказе в передаче дела в Президиум подлежит отклонению, выводы судов по настоящему делу основаны на конкретных фактических обстоятельствах.

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплаченной госпошлине при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.05.2012 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 16.08.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-11367/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дубинина

Судьи

Т.С. Кислякова А.В. Триль