Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 ноября 2012 г. N Ф04-5497/12 по делу N А45-23492/2011

г. Тюмень

29 ноября 2012 г.

Дело N А45-23492/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орловой Н.В.

судей Бушмелевой Л.В.

Тихомирова В.В.

при ведении протокола помощником судьи Терентьевым А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шахта Зиминка" на решение от 21.05.2012 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Свиридова Г.В.) и постановление от 05.09.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лобанова Л.Е., Терехина И.И., Нагишева О.Б.) по делу N А45-23492/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Шахта Зиминка" (653026, Кемеровская область, г. Прокопьевск, ул. Морозовой, д. 70, ИНН 4205073166, ОГРН 1044205056180) к обществу с ограниченной ответственностью "РК КЭМОНТ" (630102, г. Новосибирск, ул. Восход, д. 1а, ИНН 5405235955, ОГРН 1025401911611) о взыскании неосновательного обогащения в размере 22 993 650 руб.,

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Дмитриева О.Н.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "РК КЭМОНТ" - Тузиков Н.Н., по доверенности от 10.01.2012, Петрова Ю.С., по доверенности от 15.12.2011.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Шахта Зиминка" (далее - истец, ООО "Шахта Зиминка") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "РК КЭМОНТ" (далее - ответчик, ООО "РК КЭМОНТ") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 22 993 650 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 21.05.2012 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 05.09.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит принятые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указывает, что обжалуемые судебные акты являются незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушениями норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; ответчиком работы предусмотренные договором выполнены не в полном объеме.

В судебном заседании представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считают принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 284, 286 АПК РФ проверив доводы кассационной жалобы, правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Из материалов дела следует, что 26.01.2010 между ООО "Шахта Зиминка" (заказчик) и ООО "РК КЭМОНТ" (исполнитель) был заключен договор N 001/10-К (далее - договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по строительству РП-6кВ, в том числе: выполнить проектные работы, поставить блочно-модульное здание и 16 камер КСО-2-10 с двумя конденсаторными установками 450 кВАР и двумя разделительными трансформаторами ТМШ-6 300/6/6, выполнить строительные работы, монтаж и наладку поставленного оборудования, обеспечить получение разрешения от ОАО "МРСК Сибири "Филиал Кузбассэнерго - РЭС" на подключение мощности 5,3 МВт, сдать объект Ростехнадзору. Работы выполняются в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение N1).

На основании пункта 2.1 договора стоимость работ составила 45 006 350 руб., в том числе НДС 6 865375 руб.

Пунктом 3.1 договора стороны определи сроки производства работ - с 15.02.0210 по 02.06.2010.

27 октября 2010 года между сторонами был подписан акт выполненных работ N 001/10-К-А. Истец произвел оплату стоимости работ в общей сумме 43 000 000 руб.

27 июня 2011 года истец обратился к ответчику с претензией, указав на неисполнение ответчиком условий договора, касающихся выполнения услуг по получению разрешения от ОАО "МРСК Сибири "Филиал Кузбассэнерго-РЭС".

ООО "РК КЭМОНТ" в ответе на претензию от 28.06.2011 сообщило, что 16.09.2010 истцом были получены уточненные технические условия за подписью заместителя директора по техническим вопросам - главного инженера филиала Кузбассэнерго-РЭС Гриня А.Ю., в которых согласовывалось подключение РП-6кВ мощностью 5,3 МВт при условии замены оборудования в питающих ячейках на ПС 35/6 "Зиминка 1-2" и ограничения нагрузки при аварийном выводе в ремонт оборудования филиала ОАО "МРСК Сибири" - "Кузбассэнерго-РЭС". Замена оборудования на питающих ячейках и изменение уставок РЗА на ПС 35/6 "Зиминка 1-2" произведено силами ОАО "МРСК Сибири" - "Кузбассэнерго-РЭС". График ограничений подписан истцом и филиалом ОАО "МРСК Сибири" - "Кузбассэнерго-РЭС". Технических препятствий для ввода в работу РП-6кВ и несения нагрузки 5,3 МВт нет. Акт о приемки выполненных работ между сторонами подписан.

Истец, полагая, что договор в части условия выполнения работ по снятию технологического ограничения и оказания услуг по получению разрешения от ОАО "МРСК Сибири" - "Кузбассэнерго-РЭС" на подключение мощности 5,3 МВт является незаключенным, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, арбитражные суды исходили из того, что работы по договору фактически выполнены, между сторонами подписан соответствующий акт. Истцом произведена оплата за выполнение работы.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы жалобы и поддерживая выводы арбитражных судов, исходит из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также вследствие неосновательного обогащения.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что договор в части оказания услуг по получению разрешения от ОАО "МРСК Сибири" - "Кузбассэнерго-РЭС" и работ по снятию технологического ограничения, является незаключенным ввиду того, что в договоре отсутствуют условия, позволяющие определить конкретный перечень мероприятий по получению разрешения от ОАО "МРСК Сибири" - "Кузбассэнерго-РЭС" и работ по снятию технологического ограничения, которые должен совершить ответчик на основании подписанного договора.

Однако, арбитражными судами из представленных в материалы дела доказательств установлено, что фактически ООО "РК КЭМОНТ" выполнило работы и передало ООО "Шахта Зиминка" по акту от 27.10.2010 N 002/10-К-А в отсутствии претензий со стороны последнего по качеству и срокам выполнения работ. Соответственно, потребительские свойства произведенных работ удовлетворяли требованиям заказчика с учетом их приемки в полном объеме.

ООО "Шахта Зиминка" оплатил принятые работы в сумме 43 000 000 руб., признав их потребительскую ценность и выполнением всего объема.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод истца о том, что письмом ОАО "МРСК Сибири" - "Кузбассэнерго-РЭС" от 22.11.2011 N 1.4/03-9811 подтверждается что ОАО "МРСК Сибири" - "Кузбассэнерго-РЭС" не выдавало истцу разрешение на подключение мощности 5,3 Мвт на РП 6кВ, с ответчиком по данному вопросу не взаимодействовало, поскольку опровергается другими представленными в материалы дела доказательствами.

Так, судом первой и апелляционной инстанций, подтверждается факт выполнения ответчиком действий по получению разрешения от ОАО "МРСК Сибири" - "Кузбассэнерго-РЭС" и работ по снятию технологического ограничения, в соответствии с пунктами 28, 29 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

На основании изложенного, установив, что материалами дела подтверждается выполнение работ, их принятие и оплата, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьями 1102 ГК РФ, 65 АПК РФ правомерно указали, что для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения, необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, возникновения у ответчика обогащения (сбережения) за счет истца, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего, а истец должен доказать факт приобретения или сбережения денежных средств ответчиком без установленных законом или сделкой оснований.

Поскольку материалами дела подтверждается отсутствие доказательств возникновения неосновательного обогащения предпринимателя за счет ответчика, то арбитражные суды обосновано пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций и им дана правильная правовая оценка. Выводы арбитражных судов соответствуют имеющимся в материалах доказательствам. Оснований для переоценки обстоятельств дела у суда кассационной инстанции не имеется.

Арбитражными судами исследованы представленные в материалы дела доказательства в полном объеме, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом истцу в удовлетворении кассационной жалобы, расходы по государственной пошлине за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на него.

ООО "Шахта Зиминка" при обращении в суд кассационной инстанции была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Учитывая, что к началу судебного заседания ООО "Шахта Зиминка" не представило доказательства уплаты государственной пошлины, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции, выдается арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.05.2012 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 05.09.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-23492/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Шахта Зиминка" государственную пошлину в размере 2 000 руб. в Федеральный бюджет.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Орлова

Судьи

Л.В. Бушмелева В.В. Тихомиров