Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 ноября 2012 г. N Ф04-5020/12 по делу N А03-3581/2012

г. Тюмень

22 ноября 2012 г.

Дело N А03-3581/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новоселова В.И.

судей Ильина В.И.

Отческой Т.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мобильные телесистемы" на решение от 29.05.2012 Арбитражного суда Алтайского края (судья Синцова В.В.) и постановление от 10.08.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Журавлева В.А., Хайкина С.Н.) по делу N А03-3581/2012 по заявлению открытого акционерного общества "Мобильные телесистемы" (109147, г. Москва, ул. Марксистская, 4, ОГРН 1027700149124) к Инспекции государственного строительного надзора, контроля и надзора в области долевого строительства Алтайского края (656015, г. Барнаул, ул. Деповская, 7, ИНН 2221123406, ОГРН 1072221001280) об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" (далее - ОАО "МТС", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об оспаривании постановления от 28.02.2012 N 22, принятого Инспекцией государственного строительного надзора, контроля и надзора в области долевого строительства Алтайского края (далее - Инспекция, административный орган) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 600 000 руб.

Решением от 29.05.2012 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 10.08.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО "МТС" просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Податель кассационной жалобы считает, что судебные акты противоречат нормам материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, неправомерным является вывод судов об отнесении спорного объекта к объектам капитального строительства, который сделан без изучения проектной документации и без исследования доказательств, которые не были представлены. При этом заявитель жалобы ссылается на то, что спорный объект не может быть отнесен к объектам капитального строительства и представляет собой сборно-разборное сооружение на болтовых соединениях с несущей частью, выполняемой в виде рамной опоры, устанавливаемой на гравийно-щебеночную подсыпку, либо на бетонные плиты и пригружаемые фундаментными блоками.

В отзыве на кассационную жалобу, представленном Инспекцией в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до начала судебного заседания, указывается на законность оспариваемых ОАО "МТС" судебных актов.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалоб и отзыве на жалобу, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 21.12.2011 по обращению Администрации Угловского района Алтайского края от 20.10.2011 N 1904 Инспекцией проведена проверка, по результатам которой 19.01.2012 установлен факт строительства ОАО "МТС" объекта капитального строительства - базовой станции цифровой сотовой системы EC22-142U, расположенной по адресу: Алтайский край, г. Заринск, ул. Ломоносова, 15 без разрешения на строительство, предусмотренного статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 15.02.2012 N 22 и принято постановление от 28.02.2012 N 22, которым Общество привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 600 000 руб. по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, пришли к выводу о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в том числе и виновности Общества в его совершении, отказав ОАО "МТС" в удовлетворении заявленных требований.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций является правильным, соответствует материалам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

К объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 статьи 1 ГрК РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 48.1 ГрК РФ линейно-кабельные сооружения связи и сооружения связи, определяемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, отнесены к особо опасным и технически сложным объектам.

Исходя из смысла и содержания названной нормы права формулировка "определяемые в соответствии с законодательством Российской Федерации" относится к понятию "линейно-кабельные сооружения связи и сооружения связи".

В подпунктах 6 и 27 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (с изменениями от 29.04.2008) дано толкование понятии линейно-кабельное сооружение связи и сооружение связи. Под линейно-кабельными сооружениями связи понимаются сооружения электросвязи и иные объекты инженерной инфраструктуры, созданные или приспособленные для размещения кабелей связи; под сооружениями связи - объекты инженерной инфраструктуры, в том числе здания, строения, созданные или приспособленные для размещения средств связи и кабелей электросвязи.

Арбитражными судами установлено и из материалов дела следует, что возведенный ОАО "МТС" объект - базовой станции цифровой сотовой системы БС22-142U, расположенный по адресу: Алтайский край, г. Заринск, ул. Ломоносова, 15, представляет собой металлоконструкцию для установки на ней комплекта антенно-фидерного оборудования базовой станции сотовой связи, смонтированной из секций, скрепляемых болтами, проведением кабеля, расположения элементов защитного заземления, с защитными ограждениями, технологическими площадками на специально возведенном для нее фундаменте.

Исходя из установленных обстоятельств, проанализировав нормы градостроительного, гражданского законодательства и законодательства о связи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что возведенный Обществом объект относится к сооружениям связи, составляющим единую вещь - базовую станцию сотовой связи, состоящую из совокупности смонтированных между собой средств, объектов, линейно-кабельных и иных сооружений связи.

Закон не содержит норм, которые исключают из сооружений связи сборные сооружения, то есть характер монтажных соединений конструкций не влияет на их предназначение и отнесение к указанным объектам.

Частью 17 статьи 51 ГрК РФ установлены случаи, когда получение разрешения на строительство не требуется, а именно: при строительстве гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительстве на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства; строительстве, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительстве на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; изменении объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; капитальном ремонте объектов капитального строительства, а также в иных случаях, если в соответствии с названным Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

С учетом вышеизложенного, выводы судов об отнесении спорного объекта к объектам капитального строительства, обязанности Общества по получению разрешения на его строительства, подконтрольности данного объекта государственному строительному надзору, являются правомерными.

Под разрешением на строительство в силу части 1 статьи 51 ГрК РФ понимается документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

С учетом установленных обстоятельств дела, суды обеих инстанций сделали правильный вывод о том, что возведенный ОАО "МТС" объект - базовой станции цифровой сотовой системы БС22-142U, расположенный по адресу: Алтайский край, г. Заринск, ул. Ломоносова, 15, и обнаруженный Инспекцией 19.01.2012 по вышеназванному адресу, являющегося объектом капитального строительства. Данное сооружение не носит характер вспомогательного, не является временным и не входит в перечень объектов, для строительства которых получение соответствующего разрешения не требуется.

Строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влечет административную ответственность по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судами первой и апелляционной инстанций, с учетом положений статей 1.5 и 2.1 КоАП РФ установлено, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм. Доказательств отсутствия у Общества возможности для соблюдения нарушенных правил и норм в материалы дела не представлены.

Таким образом, вывод судов о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, является правомерным.

Частью 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Однако положения части 4 статьи 210 АПК РФ не исключают права заявителя представлять соответствующие доказательства в подтверждение своих доводов, тех или иных обстоятельств. Не исключается и обязанность Общества доказывать факты, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Нарушений со стороны Инспекции порядка привлечения Общества к административной ответственности судами не установлено.

Доводы ОАО "МТС", изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как направленные по существу на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, что в силу требований статьи 286 АПК РФ не входит в пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы ОАО "МТС".

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.05.2012 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 10.08.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-3581/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Новоселов

Судьи

В.И. Ильин Т.И. Отческая