Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 ноября 2012 г. N Ф04-4275/12 по делу N А70-12606/2011

г. Тюмень

16 ноября 2012 г.

Дело N А70-12606/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Отческой Т.И.

судей Ильина В.И.

Новоселова В.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЯМАЛ" на решение от 17.02.2012 Арбитражного суда Тюменской области (судья Безиков О.А.) и постановление от 07.06.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Киричек Ю.Н.) по делу N А70-12606/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЯМАЛ" (625000, Тюменская область, город Тюмень, улица Котовского, 13, ИНН 7203212050, ОГРН 1087232005838) к Отделу надзорной деятельности N 13 Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области (625048, город Тюмень, улица М. Горького, дом 72, 303, ИНН 7202130510, ОГРН 1047200654995) о признании незаконным постановления от 02.12.2011 N 922.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЯМАЛ" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Отделу надзорной деятельности N 13 Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области (далее - административный орган, отдел надзорной деятельности) о признании недействительным постановления N 922 по делу об административном правонарушении от 02.12.2011, которым общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Решением от 17.02.2012 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 07.06.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права и направить дело на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы указывает на несоответствие нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), изложенной в протоколе об административном правонарушении, норме, поименованной в постановлении о привлечении к административной ответственности; указывает также на то, что предписание до вынесения данного постановления не выдавалось.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку обществом не были предприняты все меры для устранения и выполнения правил пожарной безопасности; выявленные в ходе осмотра нарушения ухудшают противопожарную защиту здания, эвакуацию людей и материальных ценностей; создают угрозу для жизни и здоровья людей.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании обращения граждан от 14.11.2011 N Г-91 государственным инспектором отдела надзорной деятельности был проведен осмотр мест общего пользования жилого дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, п. Тараскуль, ул. Санаторная, 4, находящегося на обслуживании общества, на предмет установления фактов нарушений требований пожарной безопасности, указанных в обращении.

Результаты проведенной проверки административного органа, в которой принимали участие двое понятых и представители общества, отражены в акте осмотра помещений (территории) на предмет соблюдения требований пожарной безопасности от 18.11.2011, где зафиксированы два выявленных нарушения требований пожарной безопасности.

Выявленные нарушения отражены также в протоколе N 922 об административном правонарушении от 30.11.2011, составленном по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов проверки отделом надзорной деятельности вынесено постановление от 02.12.2011 N 922, которым общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Несогласие общества с данным постановлением послужило основанием для его обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения юридического лица к административной ответственности.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и соответствующими материалам дела.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Согласно статье 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" - организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами, установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03) в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Пунктом 10 Правил ППБ 01-03 установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны, в частности, обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Общество является юридическим лицом, на котором лежит обязанность по обеспечению выполнения норм и требований пожарной безопасности.

Согласно договору от 01.10.2010 N 36 общество обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Тюмень, п. Тараскуль, ул. Санаторная, 4, в том числе - обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и пользования нежилыми помещениями владельцам нежилых помещений.

Проверка пожарным надзорным органом проводилась в обслуживаемых заявителем помещениях по адресу: г. Тюмень, п. Тараскуль, ул. Санаторная, 4. Всего административным органом выявлено и отражено в оспариваемом постановлении от 02.12.2011 N 922 два вышеуказанных нарушения обществом требований пожарной безопасности, факт совершения которых заявитель не оспаривал ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Из текста оспариваемого постановления следует, что заявителем нарушены требования пожарной безопасности, в частности, не обеспечены двери эвакуационных выходов возможностью свободного открывания запоров изнутри без ключа, в нарушение пункта 52 ППБ 01-03; допущено забивание дверей эвакуационных выходов на 1-м этаже здания, в нарушение пункта 53 ППБ 01-03.

Указано также, что административная ответственность за данные нарушения установлена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды правомерно указали на то, что обществом допущено нарушение названных выше требований правил пожарной безопасности.

Довод общества о несоответствии норм права в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о привлечении к административной ответственности обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций.

Так, в резолютивной части постановления указано, что общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, и ему назначен административный штраф в размере 150 000 руб.

Протокол N 922 об административном правонарушении от 30.11.2011 был составлен по факту совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается тот факт, что им нарушены требования пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам, что образует состав правонарушения, предусмотренный частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Санкция части 4 статьи 20.4 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 03.06.2011 N 120-ФЗ "О внесении изменений в КоАП РФ по вопросам пожарной безопасности") предусматривает наложение штрафа на правонарушителя в размере от 150 000 до 200 000 руб.

Исследуя изложенное суды пришли к выводу о том, что в резолютивной части оспариваемого постановления имеет место техническая опечатка при указании части статьи 20.4 КоАП РФ, в частности ошибочно указана часть 1 статьи 20.4 КоАП РФ, при этом фактически заявитель привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Судами установлено, что административным органом в установочной части постановления правонарушение квалифицировано верно - по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Штраф назначен также в пределах санкции части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Указанная техническая опечатка не привела к неправильной квалификации совершенного заявителем правонарушения и к незаконному установлению размера штрафа.

Довод общества, изложенный в кассационной жалобе, о том, что предписание до вынесения данного постановления не выдавалось, также был предметом рассмотрения и правовой оценки судов первой и апелляционной инстанций, обоснованно ими отклонен.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

В силу статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.02.2012 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 07.06.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-12606/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.И. Отческая

Судьи

В.И. Ильин В.И. Новоселов