Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 ноября 2012 г. N Ф04-5468/12 по делу N А45-19491/2011

г. Тюмень

16 ноября 2012 г.

Дело N А45-19491/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Бушмелевой Л.В.

Цыгановой Е.М.

при ведении протокола помощником судьи Петренко О.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХОРОС" на решение от 24.04.2012 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Майкова Т.Г.) и постановление от 08.08.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Павлюк Т.В., Шатохина Е.Г.) по делу N А45-19491/2011 по иску индивидуального предпринимателя Беляева Ивана Андреевича (630049, г. Новосибирск, Красный проспект, д. 157, кв. 24, 630078, г. Новосибирск, ул. Котовского, 13, Шевелеву А.А., ОГРНИП 307540226100023) к обществу с ограниченной ответственностью "ХОРОС" (630110, г. Новосибирск, ул. Б. Хмельницкого, д. 82, ОГРН 1025404360673) о взыскании 448 298 руб.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Технологии в Сибири", общество с ограниченной ответственностью "Драфт-СК".

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Зюзин С.Г.) в заседании участвовали представители:

от индивидуального предпринимателя Беляева И.А. - Кортикова В.А. по доверенности от 16.12.2012;

от общества с ограниченной ответственностью "ХОРОС" - Бабушкин А.А. по доверенности от 01.08.2012.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Беляев Иван Андреевич (далее - ИП Беляев И.А., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ХОРОС" (далее - ООО "ХОРОС", ответчик) 318 229 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 24.04.2012 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 08.08.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 318 229 руб. неосновательного обогащения, 130 069 руб. процентов. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана 11 965 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение арбитражными судами норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела; из представленных в материалы дела доказательств факт пользования нежилым помещением не следует, следовательно, основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют.

ИП Беляев И.А. в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании представители поддержали свои доводы и возражения.

Суд кассационной инстанции в соответствии с требованиями статей 284, 286 АПК РФ проверив доводы кассационной жалобы, правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.05.2007 между ООО "ХОРОС" (покупатель) и ООО "Технологии в Сибири" (продавец) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого, по акту приема-передачи от 04.05.2007 покупателю было передано недвижимое имущество, в том числе, склад углекислых баллонов площадью 349,7 кв. м по адресу: г. Новосибирск, ул. Тайгинская, 11, кадастровый номер 54:35:041122:0036:01.

Между Беляевым И.А. (покупатель) и ООО "Технологии в Сибири" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.09.2007, по условиям которого продавец передает в собственность продавца следующее недвижимое имущество: здание (склад углекислых баллонов), площадью 349,7 кв. м, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Тайгинская, д. 11, кадастровый номер 54:35:041122:0036:01.

Право собственности ИП Беляева И.А. на указанное имущество зарегистрировано в установленном порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.09.2007 года сделана запись о регистрации N 54-54-01/280/2007-434, и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Считая, что ответчик пользуется имуществом, принадлежащим истцу, в отсутствие на то законных оснований, последний обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, а апелляционный суд, оставляя решение в силе, исходили из их доказанности и обоснованности.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из смысла приведенных норм, применительно к обстоятельствам настоящего дела, следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае пользования чужой недвижимостью с одновременным сохранением или увеличением имущества (наличием выгоды) на стороне приобретателя.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования ответчиком чужой недвижимостью, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу А45-21507/2010 установлено обстоятельство необоснованного пользования ответчиком в период с 12.11.2007 по 12.11.2010 спорным имуществом, принадлежащим истцу на праве собственности.

Суды первой и апелляционной инстанции, рассматривая настоящий спор, пришли к обоснованному выводу о том, что после 12.11.2010 спорное имущество истцу передано не было. Представленные в материалы дела документы не свидетельствуют о том, что ответчик освободил занимаемые помещения.

Исследовав договоры аренды, заключенные истцом с ООО "Драфт-СК", отчеты оценщиков, переписку сторон, договоры купли-продажи оборудования от 14.11.2007, протоколы допроса Тихонова С.А., Беляева И.А., договор N 9 по оказанию охранных услуг, суды пришли к выводу о подтверждении материалами дела факта пользования ответчиком спорным помещением.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Довод заявителя жалобы о недоказанности факта пользования помещением подлежит отклонению, поскольку суд в соответствии с указанными нормами АПК РФ сделал вывод о доказанности данного факта на основании оценки совокупности доказательств, а ссылка заявителя на отдельные сведения в договорах аренды и актах приема-передачи не опровергает данный вывод.

Кроме того, часть 1 статьи 286, пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ ограничивают процессуальные полномочия суда кассационной инстанции проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что суд необоснованно сослался на решение арбитражного суда по делу N А45-21507/2010 как на доказательство обстоятельств пользования ответчиком имуществом истца судом кассационной инстанции отклоняется, так как судебные акты по указанному делу не являются единственным доказательством факта пользования спорным имуществом ответчиком.

Из положений статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" следует, что отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

Определяя размер неосновательного обогащения, суды исходили из того, что представленный ответчиком отчет ООО "Сибирский институт оценки" от 26.12.2011 содержит противоречия, не устраненные ООО "ХОРОС" в процессе рассмотрения дела. При таких обстоятельствах, не установив недостоверности либо несоответствия требованиям законодательства отчета, представленного истцом, суды правомерно исходил из сведений, содержащихся в этом отчете. В связи с непринятием судами отчета ООО "ХОРОС" у судов не имелось оснований для проведения экспертизы отчета истца.

При таких обстоятельствах с учетом непредставления ответчиком доказательств внесения им платы за пользование принадлежащим истцу на праве собственности спорным имуществом суды правомерно указали на наличие на стороне ООО "ХОРОС" неосновательного обогащения и удовлетворили заявленные требования.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу повторяющие доводы апелляционной жалобы, оценивались судами и обоснованно отклонены как не свидетельствующие о допущенной по делу судебной ошибке.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.04.2012 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 08.08.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-19491/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХОРОС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

Л.В. Бушмелева Е.М. Цыганова