Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 декабря 2012 г. N Ф04-5293/12 по делу N А46-6841/2011

г. Тюмень

3 декабря 2012 г.

Дело N А46-6841/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Клиновой Г.Н.

Комковой Н.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омский стекольный завод" на решение Арбитражного суда Омской области от 03.05.2012 (судья Баландин В.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 (судьи Зиновьева Т.А., Веревкин А.В., Глухих А.Н.) по делу N А46-6841/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Омстрой" (646740, Омская обл., Полтавский р-н, ул. Комсомольская, 1А, ИНН 5530005356, ОГРН 1095530000048) к обществу с ограниченной ответственностью "Омский стекольный завод" (644073, г. Омск, ул. И.Н. Багнюка, 6, ИНН 7725585617, ОГРН 1067758372142) о взыскании 4 243 115,54 руб.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Омстрой" - Михайлова М.Н. по доверенности от 16.01.2012, Гаврик С.В. по доверенности от 16.01.2012, Бабыкин К.С. по доверенности от 26.11.2012;

от общества с ограниченной ответственностью "Омский стекольный завод" - Брусова Н.Э. по доверенности от 01.11.2011.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Омстрой" (далее - ООО "Омстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Омский стекольный завод" (далее - ООО "ОСЗ", ответчик) о взыскании 2 733 843 руб. задолженности за выполненные работы (дело N А46-6841/2011).

Также ООО "Омстрой" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к ООО "ОСЗ" о взыскании 1 509 273,54 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 01.04.2010 N 147 в сумме (дело N А46-6842/2011).

Определением от 16.08.2011 дела N А46-6841/2011 и N А46-6842/2011 объединены в одно производство, делу присвоен номер N А46-6841/2011.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать стоимость фактически выполненных работ в сумме 4 243 115,54 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.05.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 3 813 803,66 руб. долга.

В удовлетворении остальной части иска отказано. ООО "ОСЗ" с л/с 05521307420 Арбитражного суда Омской области возвращены денежные средства в сумме 80 000 руб. за проведение экспертизы.

С решением и постановлением судов не согласилось ООО "ОСЗ", в кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, просит их отменить, производство по делу прекратить. Основанием к отмене указывает несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами пункта 1 статьи 711, пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 71, 110, пункта 1 части 1 статьи 143, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, у него не возникло обязательства по оплате, поскольку работы выполнены с нарушением срока, ненадлежащего качества и не в полном объеме. Данные недостатки заявитель считает существенными и неустранимыми, скрытыми, что влечет невозможность использования результата работ по назначению. Работы по асфальтированию участка, прилегающего к блоку N 6, являются дополнительными и несогласованными с истцом, не подлежащими оплате. Также заявитель полагает, что производство по настоящему делу необоснованно не было приостановлено до рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда о возвращении встречного иска ООО "ОСЗ"; суд не распределил между сторонами расходы на проведение экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Представители ООО "Омстрой" в судебном заседании возражали против доводов заявителя, просили оставить судебные акты без изменения.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Омстрой" (подрядчик) и ООО "ОСЗ" (заказчик) подписан договор подряда от 01.04.2010 N 147, по условиям которого подрядчик обязался своими силами, средствами и из своих материалов выполнить по заданию заказчика работы по благоустройству в границах и за пределами территории "Завода по производству стеклянной тары в городе Омске", расположенному по адресу: г. Омск, ул. Багнюка, д. 6, корп. 1.

Стоимость работ составляет 21 625 878,35 руб., в том числе НДС. Количество выполненных подрядчиком работ определяется на основании актов о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3). Объем работ, их содержание и стоимость отражается в сметной документации, которая является неотъемлемой частью договора (приложение N 2) (пункт 3.1 договора).

Между сторонами подписаны акты формы КС-2 от 15.06.2010 N 1, от 28.06.2010, от 03,08.2010 N 2, а также справки формы КС-3 от 15.06.2010 N 1, от 28.06.2010, от 03.08.2010 N 2 на общую сумму 10 015 000 руб., работы приняты и оплачены ответчиком.

Кроме того, истец также выполнил для ответчика работы на общую сумму 4 243 116,54 руб.: акт формы КС-2 от 30.06.2010 N 1 на сумму 2 733 843 руб. и акт формы КС-2 от 31.08.2010 на сумму 1 509 273,54 руб. Данные акты подписаны истцом в одностороннем порядке.

Поскольку ответчиком не были оплачены работы, указанные в актах формы КС-2 от 30.06.2010 N 1 и от 31.08.2010, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, приняв во внимание результаты судебной экспертизы, пришел к выводу, что работы истцом выполнены на сумму 3 813 803,66 руб. и на ответчике лежит обязанность по их оплате в силу взятых на себя обязательств.

При повторном рассмотрении дела апелляционный суд согласился с выводом суда, не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют материалам дела и закону.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Поскольку между сторонами имелся спор об объеме и качестве выполненных работ судом первой инстанции правомерно в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория экспертных исследований".

Из экспертного заключения от 13.02.2012 N 0443/СТ/С-11 следует, что стоимость выполненных работ по договору от 01.04.2010 N 147 по актам формы КС-2 от 30.06.2010 N 1, от 31.08.2010 составляет 3 813 803,66 руб. При этом в ходе проведения исследования экспертом выявлен ряд отступлений от нормативных требований, которые в основном относятся к проектной документации. В целом же, работы, выполненные на участке перед блоком N 6, после необходимых доделок (на пл. 120 кв. м - один слой асфальтового покрытия) можно признать удовлетворительными. На втором участке работы по благоустройству выполнены частично, следовательно, на втором участке не выполнен полный объем работ, который бы соответствовал предусмотренному по проекту типу покрытия. При этом эксперт посчитал целесообразным определить не стоимость работ по устранению дефектов выполненных работ, а стоимость фактически выполненных качественно работ.

Признав, что заключение судебной экспертизы является достаточно ясным и полным и не вызывает сомнений в его обоснованности, суд первой инстанции принял его как надлежащее доказательство по делу, подтверждающее объем выполненных истцом работ и заявленных в настоящем деле, признал отказ ответчика от оплаты необоснованным и правомерно пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате фактически выполненных истцом работ.

Доводы кассационной жалобы о не качественности и неполноте работ, а также о выполнении дополнительных несогласованных работ подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка с учетом установленных обстоятельств. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений судом статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при возврате встречного иска не допущено. Данный довод был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонен.

Заявитель в жалобе ссылается на то, что суд не распределил между сторонами расходы на проведение экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Из части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд, в том числе распределяет судебные расходы.

Между тем, как следует из мотивировочной и резолютивной части решения суда вопрос о распределении судебных издержек (200 000 руб. за проведение экспертизы) не был разрешен судом первой инстанции.

Ссылка апелляционного суда при отклонении довода ответчика о не распределении указанных судебных издержек на статью 720 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованной, так как в данном случае издержки при проведении судебной экспертизы должны быть распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако указанные обстоятельства не являются основанием к отмене судебных актов, поскольку судебные издержки могут быть разрешены судом первой инстанции в порядке статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявления ответчика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 03.05.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 по делу N А46-6841/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омский стекольный завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

Г.Н. Клинова Н.М. Комкова