Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 ноября 2012 г. N Ф04-4849/12 по делу N А75-1067/2012

г. Тюмень

22 ноября 2012 г.

Дело N А75-1067/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Фроловой С.В.,

судей Лаптева Н.В.,

Мелихова Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сургутского городского муниципального унитарного предприятия "Городские тепловые сети" на решение от 12.04.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Истомина Л.С.) и постановление от 13.08.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Гладышева Е.В., Семёнова Т.П., Тетерина Н.В.) по делу N А75-1067/2012 по иску открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" (625023, г. Тюмень, ул. Одесская, 5, ИНН 7203203418, ОГРН 1077203052772) к Сургутскому городскому муниципальному унитарному предприятию "Городские тепловые сети" (628403, Тюменская область, ХМАО-Югра, г. Сургут, ул. Маяковского, 15, ИНН 8602017038, ОГРН 1028600587069) о взыскании 261 313 270 руб. 28 коп.

В заседании приняли участие представители: открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" - Калугина Д.С. по доверенности от 31.07.2012; Сургутского городского муниципального унитарного предприятия "Городские тепловые сети" - Тюленева И.Л. по доверенности от 27.08.2012.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Уральская теплосетевая компания" (далее - ОАО "УТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Сургутскому городскому муниципальному унитарному предприятию "Городские тепловые сети" (далее - предприятие, ответчик) о взыскании задолженности за потребленную по договору N Т-1-1/2 от 01.01.2009 с ноября по декабрь 2011 года тепловую энергию в размере 33 806 055 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 900 525 руб. 37 коп. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменения размера исковых требований).

Определением от 06.04.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры производство по делу в части взыскания суммы основного долга в размере 33 806 055 руб. 62 коп. прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Решением от 12.04.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 13.08.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. С предприятия в пользу ОАО "УТК" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 900 525 руб. 37 коп., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 200 000 руб.

Предприятие обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ответчик приводит следующие доводы: учитывая компенсационную природу процентов и обстоятельства настоящего дела, проценты, начисленные истцом, явно несоразмерны последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, поэтому судами неправильно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); суды не дали оценку доказательствам, представленным ответчиком, в подтверждение доводов о том, что в просрочке в исполнении обязательства по договору отсутствует вина ответчика, наличие которой необходимо для применения ответственности за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "УТК" просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, заслушав пояснения представителей сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено, что предприятие ненадлежащим образом в нарушение условий договора N Т-1-1/2 от 01.01.2009 (пункты 7.1, 7.2) с учетом протокола разногласий, протокола согласования разногласий и протокола снятия разногласий исполняло обязанности по оплате тепловой энергии, принятой от истца в спорный период.

За период с 01.01.2011 по 31.12.2011 у предприятия перед ОАО "УТК" образовалась задолженность в сумме 261 313 270 руб. 28 коп.

Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение предприятием срока оплаты принятой тепловой энергии в сумме 11 900 525 руб. 37 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует требованиям статьи 395 ГК РФ, при этом пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

Статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на просроченную уплатой сумму.

В силу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Суды установили, что истец применил при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами ставку процентов Центрального Банка Российской Федерации, действующую на день исполнения обязательства, и ответчиком не доказана ее несоразмерность последствиям просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, в связи с этим не применили статью 333 ГК РФ.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам по делу. Нормы материального права (статьи 333, 395 ГК РФ) к установленным судами обстоятельствам применены правильно.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Доводы ответчика об отсутствии с его стороны вины в просрочке оплаты, ввиду несвоевременного поступления денежных средств от его контрагентов, не могут служить основанием для освобождения предприятия от уплаты процентов, поскольку, согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими средствами", судам следует учитывать, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

С учетом изложенного нарушений норм материального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с этим кассационная жалобы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.04.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 13.08.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-1067/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

Н.В. Лаптев Н.В. Мелихов