Вход
Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 ноября 2012 г. N Ф04-5195/12 по делу N А45-9326/2012
|
г. Тюмень |
|
|
16 ноября 2012 г. |
Дело N А45-9326/2012 |
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Дубининой Т.Н.,
судей Кисляковой Т.С.,
Триля А.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Калининского района города Новосибирска на решение от 22.05.2012 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Свиридова Г.В.) и постановление от 09.08.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Колупаева Л.А., Кривошеина С.В.) по делу N А45-9326/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания ОАЗиС" (г. Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук, 2/2, ОГРН 1075401014853, ИНН 5401293875) к администрации Калининского района города Новосибирска (г. Новосибирск, ул. Богдана Хмельницкого, 2, ОГРН 1025403911642, ИНН 5410114466) о взыскании задолженности.
В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания ОАЗиС" - Шиганцова В.И. по доверенности от 09.04.2012.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания ОАЗиС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Администрации Калининского района города Новосибирска (далее - ответчик) о взыскании 661 284, 98 руб. задолженности по муниципальному контракту N 10-58/57 от 29.09.2010.
Решением от 22.05.2012 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 09.08.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 373 364, 98 руб. задолженности. В остальной части иска отказано.
Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
Заявитель жалобы указывает на необоснованность судебных актов, поскольку дополнительное техническое задание было получено истцом 26.10.2012, судами неправомерно не применены положения статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); суды пришли к необоснованному выводу о том, что протокол совещания от 23.11.2010 является дополнительным соглашением к контракту, возлагающим на ответчика дополнительные обязательства; ответчик рассчитывал на получение проектной документации в полном объеме, а не отдельной ее части; суд незаконно взыскал государственную пошлину с ответчика, тогда как он освобожден от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца полагает судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Заслушав представителя истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286-288 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов исходя из доводов жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Судом установлено, что между ООО "Проектно-строительная компания ОАЗиС" (исполнитель) и Администрации Калининского района города Новосибирска (заказчик) 29.09.2010 заключен муниципальный контракт N 10-58, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по выполнению проектирования канализационной насосной станции, напорных коллекторов 2Ду100мм, протяженностью 250п.м. для перевода на централизованное канализование многоквартирных домов по ул. Игарская, 28-52 в Калининском районе города Новосибирска и сдать заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную контрактом цену.
Объемы работы, их цена определяется сметой (Приложение N 1) и техническим заданием (Приложение N 2) (пункт 1.2. контракта).
Общая цена контракта составляет 550 000 рублей, в том числе НДС. Цена остается неизменной в течение всего срока выполнения работ (пункты 3.2., 3.3. контракта).
Заказчик обязан принять работы по контракту в соответствии с предоставленным исполнителем актом выполненных работ, подписать его в 5-дневный срок и возвратить исполнителю (пункт 2.3.3. контракта).
Согласно пунктам 3.5. контракта оплата работ, выполненных исполнителем, производится заказчиком в течение 30 дней после подписания акта выполненных работ.
Пунктами 5.1., 5.2. контракта установлено, что заказчик обязан принять выполненные работы, а в случае обнаружения недостатков и дефектов в выполненных работах, заказчик обязан уведомить об этом исполнителя.
Акт выполненных работ оформляется сторонами. При отказе от подписания акта кем-либо из сторон об этом делается отметка в акте. Основания для отказа излагаются отказавшейся стороной в акте.
В процессе выполнения работ службой канализации г. Новосибирска МУП "Горводоканал" было выдано дополнительное техническое задание на разработку проектно-сметной документации на электроснабжение и водоснабжение КНС, что не было предусмотрено вышеуказанным контрактом.
В проекте необходимо было предусмотреть: надземный павильон, подключение к водопроводу, внешнее электроснабжение от двух раздельных подстанций, как потребителя 1 категории, запроектировать АВР.
Письмом от 23.11.2010 N 55, полученным администрацией 23.11.2010, истец уведомил ответчика о том, что в результате дополнительного технического задания, выданного МУП "Горводоканал", возникла необходимость дополнительной разработки проектно-сметной документации на электроснабжение и водоснабжение КНС.
23.11.2010 начальником отдела энергетики и коммунального хозяйства администрации в связи с выдачей технического задания МУП "Горводоканал" было проведено совещание, о чем составлен протокол, что в рамках контракта администрация обязуется направить письмо в Мэрию г. Новосибирска о предоставлении земельного участка и письмо на получение разрешения на электрическую мощность и технические условия в ЗАО "РЭС" для электроснабжения КНС по ул. Игарская.
Вместе с тем, указанные мероприятия администрацией исполнены не были, вследствие чего ООО "Проектно-строительная компания ОАЗиС" выполнило свои обязательства в предельно возможных объемах: основной объем работ по контракту был выполнен на сумму 373 364 рубля 98 копеек, дополнительный объем работ выполнен на сумму 287 920 рублей.
По накладной 03.12.2010 истец передал ответчику техническую документацию.
Ответчик акт не подписал, претензий по качеству выполненных работ либо отказа от приемки выполненных не предъявил.
В письме от 24.01.2011 N 166 ответчик сообщил истцу, что оплата по контракту производиться не будет в связи с нарушением сроков выполнения работ без указания на какие-либо претензии к качеству выполненных работ.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Арбитражный суд, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из наличия в материалах дела доказательств передачи истцом результата работ ответчику в отсутствие замечаний (пункты 5.1., 5.2. контракта, 720 ГК РФ), принимая во внимание непринятие заказчиком мер по содействию подрядчику в выполнении работ с учетом наличия такой необходимости (статьи 718, 762 ГК РФ), удовлетворил исковые требования в части взыскания стоимости работ по договору.
Апелляционный суд поддержал выводы арбитражного суда первой инстанции, оснований для отмены судебного акта не установил.
Доводы жалобы относительно дополнительного технического задания, протокола совещания и о неприменении статьи 716 ГК РФ, подлежат отклонению с учетом документального подтверждения факта существования такого задания и его передачи истцу, письма истца в адрес ответчика о необходимости разработки дополнительной проектно-сметной документации в соответствии с новым заданием, отсутствием со стороны ответчика каких-либо действий по данному письму.
С учетом изложенного, доводы о получении проектной документации не в полном объеме не могут служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате фактически выполненных работ
Доводы кассационной жалобы о нарушении судом статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации были предметом оценки апелляционного суда и отклонены мотивированно. Поскольку решением суда с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы, а не государственная пошлина, законодательством не предусмотрено освобождение администрации от возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт (статья 110 АПК РФ).
Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.
При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 22.05.2012 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 09.08.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-9326/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
|
Председательствующий |
Т.Н. Дубинина |
|
Судьи |
Т.С. Кислякова |
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
По мнению администрации района, с нее как с ответчика незаконно взыскана государственная пошлина по делу, решение по которому частично принято не в ее пользу, тогда как она освобождена от уплаты государственной пошлины в силу ст. 333.37 НК РФ.
Суд не согласился с мнением администрации.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Как указал суд, решением суда с ответчика в пользу истца взысканы именно судебные расходы, а не государственная пошлина.
Законодательством не предусмотрено освобождение органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт. Наличие льготы по уплате государственной пошлины для органов местного самоуправления значения в данном случае не имеет.
На основании изложенного суд кассационной инстанции в удовлетворении кассационной жалобы администрации района отказал.
Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 ноября 2012 г. N Ф04-5195/12 по делу N А45-9326/2012