Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 ноября 2012 г. N Ф04-5759/12 по делу N А75-9275/2011

г. Тюмень

27 ноября 2012 г.

Дело N А75-9275/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Бушмелевой Л.В.

Сириной В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации Нефтеюганского района на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.05.2012 (судья Шабанова Г.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 (судьи Тетерина Н.В., Гладышева Е.В., Семенова Т.П.) по делу N А75-9275/2011 по заявлению Департамента имущественных отношений администрации Нефтеюганского района (628309, г. Нефтеюганск, 3 мкр., д. 21, ИНН 8619005023) к Пушкареву Андрею Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третье лицо: Крестьянское (фермерское) хозяйство Пушкарев А.Н.

В заседании приняли участие представители:

от Департамента имущественных отношений администрации Нефтеюганского района - Давыдова В.Н. по доверенности 19.04.2012 N 18.

Суд установил:

Департамент имущественных отношений администрации Нефтеюганского района (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Пушкареву Андрею Николаевичу (далее - Пушкарев А.Н., ответчик, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период со 2 квартала 2009 года по 02.11.2009 в размере 10 955, 28 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2007 по 27.04.2012 в размере 6 895, 48 руб.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлен встречный иск о признании договора аренды земельного участка от 08.10.2007 N 378 незаключенным.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.05.2012 в удовлетворении требований Департамента отказано, встречное исковое заявление Пушкарева А.Н. удовлетворено.

Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права. Просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Истец полагает, что у судов не имелось оснований для признания договора аренды от 08.10.2007 N 378 незаключенным при отсутствии документально подтвержденного наличия протокола разногласий к договору и при его исполнении сторонами. Указывает, что Департаментом представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих получение ответчиком неосновательного обогащения.

Кассатор также полагает неправильным вывод о недоказанности размера платы за фактическое землепользование и о непредставлении расчета суммы неосновательного обогащения с учетом регистрации за иным лицом соответствующих объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке и приобретенных впоследствии ответчиком. При этом обращает внимание на уточнение иска и изменение периода исчисления в связи с обозначенным переходом прав.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит судебные акты оставить в силе, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель истца поддержал соответствующие доводы.

Учитывая надлежащее извещение ответчика, третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, жалоба рассматривается в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по делу, кассационная инстанция считает их подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по указанным ниже основаниям.

Из материалов дела следует, что Пушкаревым А.Н. по договору купли-продажи от 30.12.2002 приобретено недвижимое имущество в п. Сингапай, Нефтеюганского района, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, принадлежащее муниципальному МУП "Совхоз Нефтеюганский"). В связи с этим постановлением Главы администрации муниципального образования "Нефтеюганский район" от 15.10.2003 N 305 ответчику предоставлен в аренду сроком на 25 лет земельный участок под создание фермерского хозяйства площадью 77 979 кв.м, а Нефтеюганским межрайонным комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Ханты-Мансийского автономного округа - Югры указанному участку присвоен кадастровый номер 86:08:020501:62.

Вместе с тем в связи с непредоставлением свидетельства о праве собственности на обозначенные объекты недвижимости, постановлением Главы администрации Нефтеюганского района от 23.11.2005 N 355 указанное постановление от 15.10.2003 N 305 отменено.

Позднее, на заседании комиссии по земельным ресурсам и природопользованию администрации Нефтеюганского района, было принято постановление от 08.10.2007 N 379-п о передаче земельного участка площадью 77 979 кв.м. Пушкареву А.Н. в аренду на 11 месяцев. В связи с ним администрацией был подготовлен проект договора от 08.10.2007 N 378 аренды спорного земельного участка для использования под фермерское хозяйство общей площадью 7,7979 га, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду данный земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов, на срок с 08.10.2007 по 07.09.2008.

Договором установлена арендная плата за пользование земельным участком за 11 месяцев в размере 27 203, 16 руб., которая исчисляется с 08.10.2007 и рассчитывается как 1/4 от годовой суммы арендной платы, а также сроки ее уплаты.

Согласно договорам купли-продажи от 30.01.2009 и от 01.04.2009 Пушкаревым А.Н. приобретено в собственность недвижимое имущество, находящееся на указанном выше земельном участке и расположенное в Нефтеюганском районе в п. Сингапай на территории бывшего совхоза "Нефтеюганский". а именно: здание колбасно-коптильного цеха (площадь 418,2 кв.м), здания двух свинарников (площадь 1927,3 кв.м и 841,5 кв.м соответственно).

Постановлением Администрации Нефтеюганского района от 03.11.2009 N 1111-п Пушкареву А.Н. предоставлено право на приобретение земельного участка в собственность за плату. В связи с этим ответчиком 08.04.2010 в соответствии с договором купли-продажи земельного участка N 33 приобретен спорный земельный участок общей площадью 7,7979 га, соответствующее право зарегистрировано 02.07.2010.

Поскольку в период до приобретения права собственности на земельный участок Пушкарев А.Н. пользовался данным земельным участком и плату за него не вносил, Департамент обратился с соответствующим иском. В окончательном варианте уточненных требований истца, принятых и рассмотренных судом, заявлено о взыскании 10 955, 28 руб. неосновательного обогащения за период со 2 квартала 2009 года по 02.11.2009 и 6 895, 48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2007 по 27.04.2012 (том 2, л.д. 87-89).

Пушкарев А.Н., считая, что при заключении договора аренды земельного участка сторонами не были согласованы существенные условия договора, обратился со встречным иском о признании договора незаключенным.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды сослались на недоказанность размера неосновательного обогащения, исчисленного исходя из всей площади земельного участка и без учета данных о владении иным лицом объектами недвижимости, расположенными на земельном участке.

Удовлетворяя требования ответчика, судебные инстанции пришли к выводу о незаключенности договора аренды от 08.10.2007 N 378 (далее - договор аренды). Применены положения статей 432, 443 ГК РФ и в связи с этим учтено, что спорный договор аренды подписан Пушкаревым А.Н. с протоколом разногласий, содержащим, по мнению ответчика, несогласие с условиями о сроке аренды, статусом как физического лица, суммой арендной платы.

Однако вывод о необходимости применения статьи 443 ГК РФ в сложившейся ситуации является ошибочным.

Судами проигнорирован установленный факт отсутствия протокола разногласий, а само их содержание констатировано исходя из устных утверждений. Причем приведенное содержание соответствующих возражений само по себе не свидетельствует о несогласованности существенных условий договора, оно касается иных параметров уже имеющихся характеристик сделки.

Вместе с тем, поскольку ни одна из сторон не отказалась от последующего исполнения обязательств, вывод о незаключенности договора противоречит упомянутым обстоятельствам и сформулирован при неполной оценке доказательств. Тем более что такой вывод мотивирован положениями статьи 443 ГК РФ, а вопрос о том, может ли обозначенный протокол разногласий рассматриваться как предусмотренный ответ о согласии заключить договор на иных условиях, не исследовался.

Отказывая в удовлетворении первоначальных требований Департамента, суды сослались на недоказанность размера неосновательного обогащения, возникшего в связи с фактическим пользованием земельным участком площадью 7,7979 га, выкупленным в последующем ответчиком для эксплуатации объектов недвижимости.

При этом было установлено, что соответствующая сумма рассчитана Департаментом в соответствии с решением Думы Нефтеюганского района от 17.01.2007 N 269 исходя из указанной выше площади участка, который был передан ответчику по акту приема-передачи; на этом участке находились здания колбасно-коптильного цеха (площадь 418,2 кв.м), и двух свинарников (площадь 1 927,3 кв.м и 841,5 кв.м соответственно), право собственности на которые признано за Савкиным Д.Г. Учтено также, что право собственности на объекты зарегистрировано за ответчиком только 28.04.2009 и 29.05.2009.

Однако оценка этих обстоятельств землепользования дана без учета соответствующих периодов, а также уточненного иска, в котором исчисление суммы неосновательного обогащения произведено со 2 квартала 2009 года. Не принято во внимание и то, что в материалах дела отсутствуют доказательства возврата ответчиком принятого по акту приема-передачи земельного участка; факт владения им в спорный период отдельным образом не исследовался.

На основании изложенного кассационная инстанция считает необоснованным вывод о неправомерности исчисления суммы неосновательного обогащения исходя из площади земельного участка 7,7979 га до указанного времени (28.04.2009 и 29.05.2009). Суды указали, что Департамент, рассчитывая эту сумму, не исключил площадь, которая была занята зданиями, принадлежащими иному лицу, тогда как после определенного уточнения иска необходимость этого отпала.

В связи с упомянутым были также нарушены положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Не проверены надлежащим образом представленные истцом расчеты и документы об исполнении указанного договора.

Таким образом, поскольку выводы судов не соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, обжалуемые судебные акты на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует устранить обозначенные недостатки, исследовать надлежащим образом материалы дела, установить соответствующие обстоятельства, проверить правильность расчетов сумм иска. При необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства и пояснения.

Следует также оценить наличие или отсутствие факта продления договора аренды на неопределенный срок на основании положений пункта 2 статьи 621 ГК РФ; в зависимости от этого рассмотреть возможность выделения встречных требований в отдельное производство, поскольку их связь с имеющимся уточненным иском Департамента была утрачена. По результатам рассмотрения дела распределить расходы по уплате государственной пошлины, в том числе связанные с подачей кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.05.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 по делу N А75-9275/2011 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Тихомиров

Судьи

Л.В. Бушмелева В.В. Сирина