Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2012 г. N 08АП-5538/12

город Омск

21 августа 2012 г.

Дело N А75-9275/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Гладышевой Е.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5538/2012) Департамента имущественных отношений Администрации Нефтеюганского района на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 мая 2012 года по делу N А75-9275/2011 (судья Г.А. Шабанова), принятое по заявлению Департамента имущественных отношений Администрации Нефтеюганского района к Пушкарёву Андрею Николаевичу о взыскании задолженности по арендной плате за период с 02.12.2007 по 02.11.2009 в размере 61 357 рублей 65 копеек, пени за период с 02.12.2007 по 01.11.2009 в размере 102 218 рублей 07 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2009 по 15.11.2011 в размере 10 447 рублей 42 копейки, а также встречное исковое заявление Пушкарёва Андрея Николаевича к Департаменту имущественных отношений Администрации Нефтеюганского района о признании незаключенным договора аренды земельного участка от 08.10.2007 N 378, третье лицо - Крестьянское (фермерское) хозяйство Пушкарев А.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации Нефтеюганского района (далее - Департамент, истец, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Пушкареву Андрею Николаевичу (далее - Пушкарев А.Н., ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 02.12.2007 по 02.11.2009 в размере 61 357 рублей 65 копеек, пени за период с 02.12.2007 по 01.11.2009 в размере 102 218 рублей 07 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2009 по 15.11.2011 в размере 10 447 рублей 42 копейки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением Пушкарев А.Н. обязательств, возникших на основании договора аренды земельного участка от 08.10.2007 N 378.

Впоследствии Департамент неоднократно уточнял свои требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). В итоге просил взыскать с Пушкарева А.Н. сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период со 2 квартала 2009 года в размере 10 955 рублей 28 копеек по 02.11.2009 и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2007 по 27.04.2012 в размере 6 895 рублей 48 копеек. размер исковых требований в части взыскания договорной неустойки до 40 436 рублей 06 копеек.

В качестве правового основания для удовлетворения исковых требований истец ссылается на положения статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Уточненные требования были приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Пушкарев А.Н. в ходе рассмотрения дела обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к Департаменту со встречным исковым заявлением о признании договора аренды земельного участка от 08.10.2007 N 378 не заключенным.

В качестве правового основания для удовлетворения встречных требований Пушкарев А.Н. ссылается на положения статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статей 168, 445 ГК РФ.

Судом первой инстанции, в соответствии с частью 3 статьи 132 АПК РФ встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 мая 2012 года по делу N А75-9275/2011 в удовлетворении исковых требований Департамента отказано, встречное исковое заявление Пушкарева А.Н. о признании договора аренды земель от 08.10.2007 N 378 незаключенным удовлетворено.

Не соглашаясь с данным решением суда, Департамент имущественных отношений Администрации Нефтеюганского района в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Департаментом требований и отказе в удовлетворении встречного искового заявления Пушкарева А.Н.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Стороны по делу, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором купли-продажи от 30.12.2002 Пушкаревым А.Н. приобретено недвижимое имущество в п. Сингапай Нефтеюганского района, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, принадлежащее муниципальному унитарному предприятию "Совхоз Нефтеюганский" (далее - МУП "Совхоз Нефтеюганский").

На основании заявления Пушкарева А.Н. постановлением Главы администрации муниципального образования "Нефтеюганский район" от 15.10.2003 N 305 Пушкареву А.Н. предоставлен в аренду сроком на 25 лет земельный участок на территории МУП "Совхоз Нефтеюганский" под создание фермерского хозяйства площадью 77 979 кв.м.

Нефтеюганским межрайонным комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заведено землеустроительное дело N 417, присвоен кадастровый номер 86:08:020501:62.

Однако, в связи с не предоставлением свидетельства о праве собственности на объекты недвижимости, находящиеся на данном земельном участке, постановлением Главы администрации Нефтеюганского района от 23.11.2005 N 355 постановление от 15.10.2003 N 305 "О предоставлении земельного участка" отменено.

Впоследствии на заседании комиссии по земельным ресурсам и природопользованию Администрации Нефтеюганского района был рассмотрен вопрос о дальнейшем использовании земельного участка, по результатам которого Главой администрации Нефтеюганского района издано постановление от 08.10.2007 N 379-п о передаче земельного участка площадью 77 979 кв.м. Пушкареву А.Н. в аренду на 11 месяцев.

Во исполнение данного постановления администрацией Нефтеюганского района (арендодатель) был подготовлен проект договора от 08.10.2007 N 378 аренды земельного участка, кадастровый номер 86:08:020501:62, расположенный в Нефтеюганском районе, п. Сингапай, круг Г-2, участок 23 для использования под фермерское хозяйство общей площадью 7,7979 га.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов общей площадью 7,7979 га., кадастровый номер 86:08:020501:62, расположенный в Нефтеюганском районе, п. Сингапай, круг Г-2, участок 23 для использования под фермерское хозяйство.

Срок аренды установлен с 08.10.2007 по 07.09.2008 (пункт 1.2. договора).

Пунктом 2.1. договора предусмотрена арендная плата за пользование земельным участком за 11 месяцев в размере 27 203 рубля 16 копеек, которая исчисляется с 08.10.2007 и рассчитывается как _ от годовой суммы арендной платы. Арендная плата вносится арендатором ежеквартально, исходя из фактического количества дней аренды в отчетном квартале, и вносится до 10 числа месяца следующего за отчетным кварталом за первые три квартала, а в четвертом квартале не позднее 1 декабря текущего года.

Не согласившись с условиями договора, Пушкарев А.Н. возвратил данный договор администрации Нефтеюганского района вместе с протоколом разногласий. Ответа на указанный протокол разногласий не поступило.

03.04.2008 вынесено постановление N 126-п "Об отмене постановления главы района от 08.10.2007 N 379-п "О предоставлении земельного участка в аренду".

Согласно договору купли-продажи от 30.01.2009 и договору купли продажи от 01.04.2009 Пушкаревым А.Н. приобретено в собственность недвижимое имущество, находящееся на арендуемом им земельном участке, а именно: здание колбасно-коптильного цеха, площадью 418,2 кв.м. инв. N 2937/9, здание свинарника площадью 1927,3 кв.м. инв. N 2937/3 и здание свинарника площадью 841,5 кв.м. инв. N 2937/5 расположенных в Нефтеюганском районе в п. Сингапай, территория бывшего совхоза "Нефтеюганский".

Постановлением Администрации Нефтеюганского района от 03.11.2009 N 1111-п Пушкареву А.Н. предоставлено право на приобретение земельного участка в собственность за плату.

Реализуя свои права, Пушкаревым А.И. 08.04.2010 в соответствии с договором купли-продажи земельного участка N 33 приобретен земельный участок общей площадью 7,7979 га, расположенный в Нефтеюганском районе, п. Сингапай, кадастровый номер 86:08:020501:62, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02 июля 2010 года сделана запись регистрации N 86-86-04/030/2010-192.

Поскольку в период до приобретения права собственности на земельный участок Пушкарев А.Н. пользовался данным земельным участком, однако плату за него в полном объеме не внесена, Департамент обратился в арбитражный суд с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПУК РФ) о взыскании с него неосновательного обогащения за период со 2 квартала 2009 года по 02.11.2009 в размере 10 955 рублей 28 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2007 по 27.04.2012 в размере 6 895 рублей 48 копеек.

Пушкарев А.Н., считая, что при заключении договора аренды земельного участка сторонами не были согласованы существенные условия договора, обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о признании договора незаключенным.

Повторно оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, признавшего названный выше договора аренды незаключенным и отказавшего во взыскании неосновательного обогащения, по следующим причинам.

Так, согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

В силу пункта 1 статьи 160, статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

Акцептом в соответствии с пунктом 1 статьи 438 ГК РФ признается ответ лица, которому адресована оферта, об ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Как следует из материалов дела, договор аренды земельного участка от 08.10.2007 N 378 был подписан Пушкаревым А.Н. с протоколом разногласий.

Пушкарев А.Н. ссылался на то, что в протоколе отражено несогласие с такими условиями договора, как срок аренды, статус Пушкарева А.Н. как физического лица, сумма арендной платы. Между тем, протокол разногласий к договору аренды от 08.10.2007 ни истцом, ни ответчиком в материалы дела не представлен по причине отсутствия.

Согласно статье 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Между тем обозначенные ответчиком разногласия не были согласованы сторонами, о чем свидетельствует отсутствие протокола согласования разногласий, в связи с чем признать договор аренды земель N 378 от 08.10.2007 заключенным на содержащихся в нем условиях нельзя.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о незаключенности спорного договора аренды земельного участка.

Вместе с тем отсутствие договора аренды не лишает собственника спорного имущества получить плату в случае фактического использования земельного участка.

Как следует из исковых требований Департамента, последним заявлено о взыскании неосновательного обогащения, выразившегося в сбереженнии ответчиком арендной платы в спорный период, которая подлежала бы оплате за фактическое пользование земельного участка.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица (обогатившегося) за счет другого (потерпевшего), и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации одной из форм платы за использование земли является арендная плата, взимаемая за земли, переданные в аренду.

Таким образом, неосновательным обогащением может быть сбереженная ответчиком арендная плата, которая подлежала бы оплате за фактическое пользование земельного участка, то есть формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Между тем, из анализа приведенных норм права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать то, что за его счет со стороны ответчика имеет место сбережение денежных средств без должного на то правового основания. При этом истцом должен быть доказан и размер неосновательного обогащения.

Размер неосновательного обогащения рассчитан Департаментом в соответствии решением Думы Нефтеюганского района от 17.01.2007 N 269, исходя из площади земельного участка 7,7979 га.

Действительно, как усматривается из материалов дела, истцом 08.10.2007 ответчику по акту приема-передачи (т.1 л.д. 33) передан земельный участок площадью 7,7979 га, расположенный по адресу: Нефтеюганский район, п.Сингапай, круг Г-2, участок 23.

Однако данный документ не может быть принят в качестве доказательства использования ответчиком всего спорного земельного участка.

Так, согласно материалам дела на земельном участке, за пользование которым Департаментом взыскивается неосновательное обогащение, находились здания колбасно-коптильного цеха, площадью 418,2 кв.м., свинарника площадью 1 927,3 кв.м. и свинарника площадью 841,5 кв.м.

Данное обстоятельство истцом не оспаривается.

Право собственности на обозначенные объекты недвижимости признано решениями Нефтеюганского городского суда от 23.04.2008, 07.05.2008 и 13.05.2008 за Савкиным Д.Г.

Соответственно, в силу положений статей 35 и 36 ЗК РФ указанный гражданин имел право пользования площадью части земельного участка, занятой объектами недвижимости и необходимой для их использования.

Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано за Пушкаревым А.Н лишь 28.04.2009 и 29.05.2009.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исчисление суммы неосновательного обогащения, исходя из площади земельного участка 7,7979 га, до указанного времени является неправомерным.

Однако при расчете суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадь, занимаемая зданиями третьего лица и необходимая для их использования, не исключена.

Между тем следует учитывать, что исключение спорной площади, может в принципе исключить и сам факт неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку плата за пользование земельным участком ответчиком вносилась, что не оспаривается истцом.

Суд первой инстанции предлагал Департаменту обосновать размер неосновательного обогащения исходя из площади земельного участка 7,7979 га, с учетом договоров купли-продажи имущества, расположенного на спорном земельном участке, но истцом расчет неосновательного обогащения, учитывая площадь земельного участка, занимаемую объектами третьего лица, не представлен.

На основании приведенных норм гражданского законодательства и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного в статье 65 АПК РФ, истец, обращаясь с иском о взыскании неосновательно сбереженной арендной платы, обязан доказать факт использования земельного участка заявленной в иске площади и стоимость такого пользования, определенную по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что отсутствие названных доказательств, влечет отказ в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком и как следствие отказ в требовании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, отказав в удовлетворении исковых требований Департамента и удовлетворив встречное исковое заявление Пушкарева А.Н.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 мая 2012 года по делу N А75-9275/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Е.В. Гладышева Т.П. Семёнова