Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 декабря 2012 г. N Ф04-3409/12 по делу N А70-790/2012

г. Тюмень

4 декабря 2012 г.

Дело N А70-790/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Григорьева Д.В.

Тамашакина С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсвязьсервис" на решение от 11.05.2012 Арбитражного суда Тюменской области (судья Авдеева Я.В.) и постановление от 20.09.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Смольникова М.В., Шарова Н.А.) по делу N А70-790/2012 по иску индивидуального предпринимателя Сорокиной Галины Михайловны, (ИНН 650502145270, ОГРН 309723235100102) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсвязьсервис" (625031, г. Тюмень, ул. Дружбы, 128, корпус 1, строение 3, ИНН 7203062686, ОГРН 1027200860774) о взыскании 1 093 210,50 руб., и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Стройсвязьсервис" к индивидуальному предпринимателю Сорокиной Галине Михайловне о расторжении договора.

В заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Сорокиной Галины Михайловны - Кошкаров В.В. по доверенности от 22.10.2010;

от общества с ограниченной ответственностью "Стройсвязьсервис" - Гордеюк Н.В. по доверенности от 21.08.2012 N ИТ-7/08/12.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Сорокина Галина Михайловна (далее - ИП Сорокина Г.М., истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсвязьсервис" (далее - ООО "Стройсвязьсервис", общество, ответчик) о взыскании задолженности и пени по договору аренды.

Исковые требования со ссылками на статьи 307, 309, пункт 1 статьи 330, пункт 1 статьи 422, пункт 3 статьи 433, статьи 606, 611, 614, пункт 2 статьи 651, статью 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы тем, что арендатор не исполнил обязательства по внесению арендных платежей за пользование арендованным помещением за период с сентября 2011 года по январь 2012 года.

Определением суда от 13.03.2012 к производству принят встречный иск ООО "Стройсвязьсервис", уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, к ИП Сорокиной Г.М. о расторжении договора от 31.01.2009 с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора аренды и уменьшении арендной платы на 100 % (в полном объеме) с 10.09.2010 (момент освобождения помещения) до вступления решения в силу решения суда о расторжении договора аренды от 31.01.2009.

Указав, что требование ООО "Стройсвязьсервис" об уменьшении арендной платы на 100 % (в полном объеме) с 10.09.2010 (момент освобождения помещения) до вступления в силу решения суда о расторжении договора аренды от 31.01.2009 ранее не было заявлено ответчиком, имеет новые основание и предмет иска, уточнение иска судом первой инстанции не принято.

Требование о расторжении договора аренды от 31.01.2009, уточненное в части: с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора аренды, суд принял к рассмотрению.

Таким образом, предметом спора по первоначальному иску явилось требование ИП Сорокиной Г.М. к ООО "Стройсвязьсервис" о взыскании 1 081 622 руб. на основании договора аренды нежилого помещения от 31.01.2009, в том числе 1 075 000 руб. основного долга за период с сентября 2011 года по январь 2012 года, 18 210,50 руб. пени за период с октября 2011 года по май 2012 года; предметом спора по встречному иску - требование о расторжении договора аренды от 31.01.2009 с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора аренды.

Решением от 11.05.2012 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 20.09.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 092 651,50 руб., в том числе 1 075 000 руб. основного долга, 17 651,50 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств, а также 23 919,87 руб. расходов на оплату государственной пошлины. В остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного искового заявления отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "Стройсвязьсервис", ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, ошибочными являются выводы судов о том, что договор аренды от 31.01.2009 не может быть расторгнут по основаниям несоответствия помещения пожарным нормам, и что на момент подписания договора общество могло предвидеть ситуацию демонтажа воздушных волоконно-оптических линий связи по причине отсутствия правовых оснований для их размещения.

Кассатор указывает, что судами не принято во внимание то обстоятельство, что арендуемое помещение является непригодным для посещения инвалидами и другими малоподвижными группами населения в связи с расположением помещения на втором этаже без соответствующего оборудования лифтом.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Сорокина Г.М. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31.01.2009 между ООО "Стройсвязьсервис" (арендатор) и ИП Сорокиной Г.М. (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с пунктами 1.1, 1.3, 5.1 которого арендодатель принял обязательство передать арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: город Тюмень, улица Малыгина, дом 49/5, площадью 187,8 кв. м сроком на пять лет с 01.02.2009 для размещения офиса (далее - договор аренды).

Указанное нежилое помещение принадлежит Сорокиной Г.М. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 72 НЛ 250556 от 10.11.2008.

Факт передачи арендатору нежилого помещения подтверждается актом приема-передачи от 01.02.2009.

13.03.2009 Управлением регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам произведена государственная регистрация указанного договора.

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы составил 280 410 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением от 30.04.2009 N 1 стороны уменьшили размер арендной платы до 210 000 руб. Указанное соглашение 17.06.2009 зарегистрировано Управлением регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам.

Дополнительное соглашение от 21.12.2009 N 2, в котором стороны согласовали арендную плату в размере 215 000 руб. в месяц, зарегистрировано Управлением регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам 15.01.2010.

Письмом от 18.08.2010 N 725/1, которое получено представителем ответчика 27.08.2010, ООО "Стройсвязьсервис" уведомило ИП Сорокину Г.М. о досрочном расторжении договора с 01.09.2010

10.09.2010 арендатор составил односторонний акт приема-передачи нежилого помещения с отметкой о том, что представитель арендодателя отказался от его подписания.

17.09.2010 ответчик направил в адрес истца письмо с приложением подписанного со стороны арендатора проекта соглашения о расторжении договора.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате арендных платежей с 11.09.2010 по январь 2011 года, ИП Сорокина Г.М. направила арендатору претензию от 18.01.2011 N 1, в ответ на которую ООО "Стройсвязьсервис" письмом от 04.02.2011 N 41 направило соглашение о расторжении договора, акт приема-передачи нежилого помещения, расчет компенсации в связи с досрочным расторжением договора.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Сорокиной Г.М. в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В письме от 06.03.2012 N 189 ООО "Стройсвязьсервис" предложило ИП Сорокиной Г.М. привести спорное помещение в соответствие противопожарным нормам - обустроить второй эвакуационный выход. В связи с невыполнением указанного требования предпринимателем ООО "Стройсвязьсервис" обратилось со встречным иском.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, арбитражный суд, установив, что договор является действующим, руководствуясь положениями статьи 614 ГК РФ, разделом 3 договора, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании с ООО "Стройсвязьсервис" задолженности в размере 1 075 000 руб., а также 17 651,50 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности обществом оснований для досрочного расторжения договора.

Апелляционный суд с указанными мотивами и выводами согласился.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, исходит из установленных судами обстоятельств и следующих норм права.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 620 ГК РФ предусмотрено, что по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "Стройсвязьсервис", указывая в качестве недостатка арендованного имущества на отсутствие второго эвакуационного выхода, ссылаясь на Федеральный закон Российской Федерации от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", представило заключение ООО "ВИАР" от 02.02.2012 N 51, согласно которому пожарная безопасность объекта (нежилые помещения на втором этаже здания, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Малыгина, 49/5) не обеспечена в полном объеме, поскольку не выполняются обязательные требования пожарной безопасности к помещениям офисов, установленные СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (пункты 6.12*, 6.13*).

Согласно пункту 1.3 договора аренды помещение предназначено для размещения офиса.

Суды первой и апелляционной инстанций, давая оценку условиям договора, верно установили, что условиями договора не конкретизировано, что помещение арендатор предполагал использовать для размещения в нем более 20 человек, то есть численность одновременно находящихся в нем людей не определена как обстоятельство имеющее значение для оценки соответствия помещения условиям договора аренды и назначению имущества. Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу, что помещение было пригодно для использования в тех целях, которые оговорены договором, а количество размещения в арендованном помещении сотрудников зависело от усмотрения самого ответчика.

Кроме того, при заключении договора аренды стороны согласовали и возложили обязанность по обеспечению своими силами пожарной безопасности в соответствии с предусмотренными нормами и требованиями на арендатора.

Учитывая изложенное, ссылки общества на несоответствие помещения указанным им нормам не подтверждают наличие оснований для расторжения договора.

Не свидетельствует о непригодности помещения для использования под офис и затруднительность его посещения такими категориями населения как инвалиды и другие малоподвижные группы населения в связи с размещением помещения на втором этаже без оборудования лифтом, поскольку данное обстоятельство не могло быть неизвестно арендатору, и должно было быть обнаружено при осмотре имущества при заключении договора и передаче его в аренду.

Также в качестве основания для расторжения договора ООО "Стройсвязьсервис" ссылалось на существенное изменение обстоятельств, что возможно, если доказана вся совокупность обстоятельств, предусмотренных в подпунктах 1-4 пункта 2 статьи 451 ГК РФ. При этом в качестве данного основания общество усматривает то, что оно не могло предвидеть вынесение Арбитражным судом Тюменской области решений, вступивших в законную силу, по иску администрации города Тюмени к ООО "Стройсвязьсервис" об устранении препятствий в пользовании имуществом, которыми на общество возложена обязанность демонтировать воздушные оптико-волоконные коммуникации, что повлекло значительные убытки для ответчика.

Однако данным решением установлено отсутствие правовых оснований у ООО "Стройсвязьсервис" для размещения ВОЛС на муниципальных опорах наружного освещения. Учитывая существовавшую для ответчика возможность таких последствий как демонтаж ВОЛС, руководствуясь пунктом 1 статьи 2 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций верно установили отсутствие оснований для применения положений пункта 2 статьи 451 ГК РФ.

Таким образом, доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу повторяющие доводы апелляционной жалобы, оценивались судами и обоснованно отклонены как не свидетельствующие о неправильном применении норм материального или процессуального права.

С учетом изложенного оснований для принятия доводов кассационной жалобы и отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.05.2012 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 20.09.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-790/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсвязьсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

Д.В. Григорьев С.Н. Тамашакин