Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 декабря 2012 г. N Ф04-5459/12 по делу N А46-20533/2012

г. Тюмень

4 декабря 2012 г.

Дело N А46-20533/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Отческой Т.И.

судей Новоселова В.И.

Шабалковой Т.Я.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу отдела надзорной деятельности Центрального административного округа города Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (644043, город Омск, улица Интернациональная, 41, ИНН 5503084944, ОГРН 1045504034840) на постановление от 16.08.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П., Иванова Н.Е., Киричек Ю.Н.) по делу N А46-20533/2012 Арбитражного суда Омской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Продюсерский центр "ФИЕСТА" (644073, Омская область, город Омск, улица 3-я Любинская, дом 15, квартира 36, ИНН 5507215771, ОГРН 1105543001200) к заместителю Главного государственного инспектора Центрального административного округа города Омска по пожарному надзору Шекову Владимиру Петровичу о признании незаконным и отмене постановления от 17.04.2012 N 353/354/355.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Продюсерский центр "ФИЕСТА" (далее - ООО "ПЦ "ФИЕСТА", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к заместителю Главного государственного инспектора Центрального административного округа города Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области, в котором просило признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности от 17.04.2012 N 353/354/355, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде наложения административного штрафа в сумме 150 000 руб.

Решением от 01.06.2012 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении заявленных требований ООО "ПЦ "ФИЕСТА" отказано.

Постановлением от 16.08.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено и заявленные обществом требования о признании незаконным и отмене постановления от 17.04.2012 N 353/354/355 по делу об административном правонарушении удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, отдел надзорной деятельности Центрального административного округа города Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее - административный орган) просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о нарушениях со стороны административного органа порядка привлечения ООО "ПЦ "ФИЕСТА" к административной ответственности. Протоколы от 11.04.2012 N N 353, 354, 355 составлены в присутствии законного представителя общества Гунченко Александра Александровича (далее - Гунченко А.А.), который в соответствии с нотариальной доверенностью от 21.01.2010 N 386 наделен полномочиями законного представителя ООО "ПЦ "ФИЕСТА".

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку выявленные судом апелляционной инстанции нарушения порядка привлечения к административной ответственности в силу части 2 статьи 211 АПК РФ являются основанием для отмены постановления о привлечении общества к административной ответственности.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве, правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, на основании распоряжения от 23.03.2012 N 312 административным органом проведена проверка соблюдения обществом обязательных требований пожарной безопасности, в ходе которой 11.04.2012 в 10:00 в помещениях ООО "ПЦ "ФИЕСТА" по адресу: 644043, г. Омск, ул. Красногвардейская, 7, выявлены нарушения требований: пунктов 3, 15, 16, 60, 96, 50 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313, пунктов 6.15, 6.18*, 6.28, 7.22, 5.14* "СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых и введенных в действие Постановлением Минстроя Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7, пункта 4 норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области от 18.06.2003 N 315, пункта 7.62 "СНиП 23-05-95*. Естественное и искусственное освещение", введенных в действие Постановлением Минстроя Российской Федерации от 02.08.1995 N 18-78, пункта 8.2 "СНиП 41-01-2003. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха", принятых и введенных в действие Постановлением Госстроя Российской Федерации от 26.06.2003 N 115. В частности, помещения не в полном объеме защищены автоматической пожарной сигнализацией (гардероб); в лестничной клетке отсутствуют двери с приспособлением для самозакрывания и уплотнением в притворах; не заключен договор на техническое обслуживание системы автоматически пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией; ограждения лестниц высотой более 45 см. не оборудованы перилами; деревянные конструкции сценических коробок, драпировка, горючие декорации, сценическое и выставочное оформление не обработаны огнезащитным составом; не установлен распорядительным документом противопожарный режим; не разработана инструкция, определяющая действия персонала по обеспечению безопасной и быстрой эвакуации людей; отсутствуют приспособления для самозакрывания и уплотнения в притворах на дверях лестничных клеток;

допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника (гардероб); в зале без естественного освещения не предусмотрена система вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре; двери лифтов (подъемников) не выполнены противопожарными 2-го типа; второй эвакуационный выход из зального помещения выполнен не рассредоточено рядом с основным эвакуационным выходом, через зал "Караоке"; в проходах и на лестницах, служащих для эвакуации людей, не предусмотрено аварийное эвакуационное освещение.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 11.04.2012 N 312, протоколе об административном правонарушении от 11.04.2012 N 353, по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ; протоколе об административном правонарушении от 11.04.2012 N 354, по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ; протоколе об административном правонарушении от 11.04.2012 N 355, по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

На основании указанных протоколов административным органом 17.04.2012 вынесено постановление N 353/354/355 о наложении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности, которым ООО "ПЦ "ФИЕСТА" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Полагая, что указанное постановление нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях ООО "ПЦ "ФИЕСТА" состава вмененного ему административного правонарушения и соблюдения административным органом процедуры привлечения ООО "ПЦ "ФИЕСТА" к административной ответственности.

Согласившись с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявитель не был надлежащим образом извещен о месте и времени составления протоколов об административном правонарушении; при составлении протоколов отсутствовал представитель заявителя с правом участия в конкретном административном деле.

Суд апелляционной инстанции с учетом этих обстоятельств отменил решение суда первой инстанции и признал незаконным оспариваемое постановление.

Суд кассационной инстанции считает вывод суда апелляционной инстанции неправомерным по следующим основаниям.

Положения статей 25.1 и 28.2 КоАП РФ о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении с участием лица, в отношении которого возбуждается и ведется производство по такому делу, предоставляют этому лицу определенные гарантии защиты, но не устанавливают его обязанности воспользоваться такими гарантиями или реализовать их лично.

КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем вручения его непосредственно законному представителю (пункт 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

С учетом названных норм права суд при рассмотрении дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности должен установить, предоставил ли административный орган заявителю возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные КоАП РФ, было ли известно заявителю о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Права, принадлежащие законному представителю юридического лица на основании статьи 28.2 КоАП РФ, могут осуществляться им как лично, так и через лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной законным представителем юридического лица (пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 (в редакции от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Представитель заявителя, действующий на основании такой доверенности, пользуется всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется административное производство.

Из материалов дела следует, что законный представитель ООО "ПЦ "ФИЕСТА" Чепурная Татьяна Николаевна доверенностью от 21.01.2010 уполномочила Гунченко А.А. быть представителем ООО "ПЦ "ФИЕСТА" во всех государственных, муниципальных и иных учреждениях Российской Федерации, в том числе и в пожарных инспекциях, с правом подписания всех необходимых документов (том 1, л.д. 97).

Доверенность выдана сроком действия на три года.

Согласно протоколам об административном правонарушении при их составлении 11.04.2012 присутствовал представитель заявителя Гунченко А.А. на основании доверенности от 21.01.2010.

Из протоколов об административном правонарушении от 11.04.2012 N 353, 354, 355 следует, что представителю заявителя были разъяснены установленные законом права и обязанности. Представитель давал письменные пояснения, в частности указал, что помещение готовится к эксплуатации. В протоколах также содержится информация о времени, дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Копии протоколов вручены представителю заявителя, о чем свидетельствует его подпись.

В рассмотрении административного дела участвовал тот же представитель заявителя.

Исходя из осведомленности и присутствия представителя заявителя при составлении данных протоколов и рассмотрении дела об административном правонарушении правильным является вывод суда первой инстанции о том, что порядок привлечения заявителя к административной ответственности не нарушен.

Полно и всесторонне исследовав и оценив в совокупности и во взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали доказанным совершение заявителем административного правонарушения по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 АПК РФ, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 16.08.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-20533/2012 Арбитражного суда Омской области отменить. Оставить в силе решение от 01.06.2012 Арбитражного суда Омской области по данному делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.И. Отческая

Судьи

В.И. Новоселов Т.Я. Шабалкова