Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 ноября 2012 г. N Ф04-5338/12 по делу N А46-22860/2012

г. Тюмень

26 ноября 2012 г.

Дело N А46-22860/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Фроловой С.В.,

судей Лаптева Н.В.,

Мелихова Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Халявиным Е.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ТРЭК-Э Композит" на решение от 02.07.2012 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-22860/2012 по иску бюджетного учреждение здравоохранения Омской области "Клинический медико-хирургический центр Министерства здравоохранения Омской области" (644007, г. Омск, ул. Булатова, 105, ИНН 5503102512, ОГРН 1065503059379) к закрытому акционерному обществу "ТРЭК-Э Композит" (109028, г. Москва, пер. Хохловский, 13, 1, ИНН 5018072407, ОГРН 1025002044440) о расторжении договора.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Распутина Л.Н.) в заседании участвовали представители: бюджетного учреждение здравоохранения Омской области "Клинический медико-хирургический центр Министерства здравоохранения Омской области" - Кармацкая Н.В. по доверенности от 20.11.2012 N 51-12, Сысоева О.С. по доверенности от 03.09.2012 N 41-12, Фролов А.В. по доверенности от 25.06.2012 N 28-12

Суд установил:

бюджетное учреждение здравоохранения Омской области "Клинический медико-хирургический центр Министерства здравоохранения Омской области" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу "ТРЭК-Э Композит" (далее - общество, ответчик) о расторжении договора на поставку имплантатов для тотального эндопротезирования тазобедренного сустава N 0352200029812000024 от 19.03.2012.

Решением от 02.07.2012 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены. Договор на поставку имплантатов для тотального эндопротезирования тазобедренного сустава N 0352200029812000024 от 19.03.2012 расторгнут.

В связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отказом в его восстановлении определением от 11.09.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба общества возвращена заявителю.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы общество указывает, что 06.04.2012 договор N 0352200029812000024 от 19.03.2012 расторгнут путем подписания дополнительного соглашения, соответственно, у учреждения не было оснований для обращения с иском о расторжении договора.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного соглашения о расторжении договора от 06.04.2012.

Судом кассационной инстанции рассмотрено заявленное ходатайство и отказано в его удовлетворении, поскольку доказательства раскрываются в суде первой инстанции (статьи 41, 131, 136 АПК РФ), суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта и полномочиями по приобщению в материалы дела дополнительных доказательств не наделен (статья 286 АПК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу учреждение указывает, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о подписании соглашения о расторжении договора, что подтверждается отзывом на иск и ответом общества на претензию истца. В связи с этим просит решение оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Судом установлено, что 19.03.2012 между учреждением и обществом по результатам аукциона был заключен договор на поставку имплантатов для тотального эндопротезирования тазобедренного сустава N 0352200029812000024 от 19.03.2012 (далее - договор).

Истец отказался от принятия имплантатов для тотального эндопротезирования тазобедренного сустава по причине того, что они не соответствовали техническим характеристикам, заявленным в документации на участие в аукционе и в спецификации к договору.

По факту несоответствия был составлен акт об установленном расхождении в количестве и качестве при приемке товара от 26.03.2012.

При повторной поставке товара 06.04.2012 истцом вновь было выявлено несоответствие имплантатов для тотального эндопротезирования тазобедренного сустава техническим характеристикам, заявленным в документации на участие в аукционе и в спецификации к договору.

По данному факту учреждением был составлен акт об установленном расхождении в количестве и качестве при приемке товара от 06.04.2012.

Товар был отправлен обратно ответчику.

Истец направил ответчику письмо от 06.04.2012 N 364, в котором изложил причины отказа в приемке товара и просил подписать дополнительное соглашение о расторжении договора.

Истец 13.04.2012 направил ответчику повторную претензию с требованием о расторжении договора.

Получив отказ от ответчика в удовлетворении его требования, изложенного в претензии, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поставщиком допущены существенные нарушения условий контракта, так как покупателю не передан необходимый товар, качество которого соответствует договору. Руководствуясь частью 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд" (далее - Закон N 194-ФЗ), статьями 450, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд удовлетворил иск о расторжении договора.

Выводы суда о поставке продукции не соответствующей требованиям договора обществом в кассационной жалобе не оспариваются.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, о расторжении договора до обращения истца в суд подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истец направил в адрес ответчика письмо от 06.04.2012 N 364 (л.д. 14 т. 1), в котором указывает на несоответствие товара техническим характеристикам, заявленным в документации на участие в аукционе.

При этом учреждение выражает намерение расторгнуть договор, для чего прикладывает дополнительное соглашение о расторжении договора.

Учреждение направляет в адрес общества претензию от 13.04.2012 N 391 (л.д. 33 т. 1) с требованием расторгнуть договор.

Общество в ответ на претензию от 13.04.2012 N 391 направило письмо от 25.04.2012 N 06/к (л.д. 36 т. 1), в котором не соглашается с доводами учреждения и отказывает в удовлетворении претензии истца.

Таким образом, направив претензию и получив отказ на предложение расторгнуть договор, учреждение исполнило требования пункта 2 статьи 452 ГК РФ, в связи с этим правомерно обратилось с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 9 и части 1 статьи 41 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и возражения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Дополнительное соглашение от 06.04.2012, приложенное к кассационной жалобе, не может быть принято судом кассационной инстанции, поскольку в целях реализации принципа правовой определенности все доказательства и доводы должны представляться в суд первой инстанции. Принятие и исследование новых доказательств в компетенцию суда кассационной инстанции не входит. В силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов первой и апелляционной инстанций, вынесенных на основании имеющихся в деле документов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено. Учитывая изложенные обстоятельства, оснований для отмены обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.07.2012 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-22860/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

Н.В. Лаптев Н.В. Мелихов