Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 ноября 2012 г. N Ф04-4784/12 по делу N А81-1105/2010

г. Тюмень

27 ноября 2012 г.

Дело N А81-1105/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Коробейниковой О.С.

судей Буракова Ю.С.

Кадниковой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу на определение от 05.04.2012 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Мотовилов А.Н.) и постановление от 03.07.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Смольникова М.В., Тетерина Н.В.) по делу N А81-1105/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ВОСГРИФ-ЯМАЛ" (629303, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, микрорайон Восточный, 1, 4, 23, ИНН 8904037697, ОГРН 1028900628096) по заявлению арбитражного управляющего Рыбникова Алексея Михайловича о взыскании судебных расходов в размере 350 750,13 руб.

Суд установил:

решением от 25.06.2010 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по заявлению Федеральной налоговой службы общество с ограниченной ответственностью "ВОСГРИФ-ЯМАЛ" (далее - ООО "ВОСГРИФ-ЯМАЛ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 08.02.2011 конкурсным управляющим ООО "ВОСГРИФ-ЯМАЛ" утверждён Рыбников Алексей Михайлович, которому установлен размер фиксированной суммы вознаграждения 30 000 руб. в месяц за счёт имущества должника.

Определением суда от 24.01.2012 конкурсное производство завершено.

Арбитражный управляющий Рыбников А.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы невыплаченного вознаграждения и расходов, понесённых в связи с проведением конкурсного производства, в размере 350 750,13 руб.

Определением арбитражного суда от 05.04.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.07.2012, заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично, с Федеральной налоговой службы взысканы расходы арбитражного управляющего Рыбникова А.М. за проведение процедуры конкурсного производства в сумме 348 865,93 руб., в том числе: расходы на опубликование информационного сообщения - 3 584,16 руб.;

почтовые расходы - 627,40 руб.; вознаграждение - 344 654,37 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Федеральная налоговая служба обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение от 05.04.2012 и постановление от 03.07.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Рыбникова А.М.

По мнению заявителя, вынесенные судебные акты основаны на неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела.

Федеральная налоговая служба считает, что почтовые расходы не подлежат взысканию с заявителя по делу о банкротстве, поскольку в перечне расходов, подлежащих возмещению и поименованных в пункте 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), такие расходы не указаны. Взыскание вознаграждения арбитражного управляющего также произведено не правомерно, поскольку объём работ, проведённый Рыбниковым A.M. в процедуре конкурсного производства должника, незначителен и не соответствует размеру заявленного к взысканию вознаграждения. Кроме того, судами допущено неправильное определение суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Размер вознаграждения за период фактического исполнения обязанностей конкурсного управляющего должен составлять 245 806 руб. исходя из того, что Рыбников A.M. искусственно затягивал процедуру банкротства и фактически не исполнял обязанностей конкурсного управляющего.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, дело рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пятым абзацем пункта 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 руб. в месяц и суммы процентов.

При исследовании обстоятельств дела арбитражный суд установил, что размер фиксированной суммы вознаграждения Рыбникова A.M. за период (с 08.02.2011 по 24.01.2012) исполнения обязанностей конкурсного управляющего составил 345 726 руб.

Учитывая, что требование о выплате вознаграждения арбитражному управляющему заявлено на сумму 344 654,37 руб., суд удовлетворил требование в заявленной сумме.

При оценке представленных арбитражным управляющим доказательств в подтверждение несения расходов на проведение процедуры конкурсного производства, суд первой инстанции отнёс к числу расходов, подлежащих возмещению, расходы на опубликование информационного сообщения в размере 3 584,16 руб., почтовые расходы в размере 627,40 руб.

Из числа остальных расходов как необоснованных судом исключено: 684,20 руб. почтовых расходов, поскольку не представлены доказательства относимости их к настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) и 1 200 руб. расходов, связанных с оплатой услуг нотариуса, ввиду недоказанности обоснованности их несения.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения всех судебных расходов, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.

Арбитражный суд может отказать в удовлетворении требования о возмещении судебных расходов лишь в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Поскольку средства на возмещение судебных расходов арбитражному управляющему у должника отсутствуют, от исполнения обязанностей Рыбников A.M. не отстранялся, судами сделан правильный вывод об отнесении расходов по проведению процедур банкротства на Федеральную налоговую службу как на заявителя по делу о признании ООО "ВОСГРИФ-ЯМАЛ" несостоятельным (банкротом).

Довод кассационной жалобы о том, что почтовые расходы не отнесены к числу расходов подлежащих возмещению арбитражному управляющему, противоречит пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, согласно которому возмещению подлежат все судебные расходы.

Для признания таких расходов обоснованными необходимо их документальное подтверждение, а также, что они были связаны с проведением процедуры банкротства. Суды пришли к правильному выводу о правомерности их предъявления арбитражным управляющим к возмещению. Остальные доводы кассационной жалобы также подлежат отклонению ввиду их несостоятельности. Заявитель ссылается на обстоятельства, которые не принимаются во внимание при рассмотрении обоснованности требований по оплате вознаграждения арбитражному управляющему.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьёй 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 05.04.2012 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 03.07.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-1105/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Коробейникова

Судьи

Ю.С. Бураков О.В. Кадникова