Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 г. N 08АП-2887/13

город Омск

22 мая 2013 г.

Дело N А81-1105/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2887/2013) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 февраля 2013 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Бурдина Владимира Александровича о взыскании с Федеральной налоговой службы в его пользу невыплаченного вознаграждения и судебных расходов в размере 252 616 руб. 00 коп. в связи с проведением процедур банкротства в отношении общества с ограниченной ответственностью "ВОСГРИФ-ЯМАЛ" (ОГРН 1028900628096, ИНН 8904037697) по делу N А81-1105/2010 (судья Мотовилов А.Н.),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

Арбитражный управляющий Бурдин Владимир Александрович (далее - арбитражный управляющий Бурдин В.А.) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа о взыскании с Федеральной налоговой службы в его пользу невыплаченного вознаграждения и судебных расходов в размере 252 616 руб. 00 коп. в связи с проведением процедур банкротства в отношении общества с ограниченной ответственностью "ВОСГРИФ-ЯМАЛ" (далее по тексту - должник, ООО "ВОСГРИФ-ЯМАЛ").

Арбитражным управляющим Бурдиным В.А. в суд первой инстанции впоследствии было представлено письменное заявление об уточнении предъявленных требований, размер которых был увеличен до 256 014 руб. 40 коп., в том числе: невыплаченное вознаграждение - 249 548 руб. 00 коп. и расходы, связанные с опубликованием информационных сообщений - 6 466 руб. 40 коп.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принял к рассмотрению уточненные требования заявителя, как не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.02.2013 по делу N А81-1105/2010 расходы арбитражного управляющего Бурдина В.А. за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении ООО "ВОСГРИФ-ЯМАЛ" в сумме 255 047 руб. 40 коп., в том числе: невыплаченное вознаграждение - 248 581 руб. 00 коп. и расходы, связанные с опубликованием информационных сообщений - 6 466 руб. 40 коп.- взысканы с Федеральной налоговой службы.

В удовлетворении остальной части требований арбитражного управляющего Бурдина В.А. к Федеральной налоговой службе - отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, уполномоченный орган обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 18.02.2013 по делу N А81-1105/2010 отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что объём работ, проведенный арбитражным управляющим Бурдиным В.А., не соответствует размеру заявленного к взысканию вознаграждения. В ходе процедур банкротства деятельность ООО "ВОСГРИФ-ЯМАЛ" не велась, бухгалтерская, налоговая и иная отчетность в этот период арбитражным управляющим не сдавалась. Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.04.2011 по делу N А81-1105/2010 свидетельствует о бездействии арбитражного управляющего Бурдина В.А. в период с 25.06.2010 по 01.10.2010, вследствие чего, по мнению ФНС, вознаграждение за указанный период в общей сумме 96 000 руб. (6 дней июня * (30 000/30) + 30 000 за июль + 30 000 за август + 30 000 за сентябрь) не подлежит взысканию. Кроме того, как считает податель жалобы, Бурдиным В.А. не приняты меры по обеспечению сохранности имущества должника, от продажи которого могли быть выручены денежные средства, за счет которых могли быть погашены расходы арбитражного управляющего. За период процедуры банкротства Бурдиным В.А. был установлен факт отсутствия у должника иного имущества, достаточного для финансирования процедур банкротства. По мнению подателя жалобы, неисполнение Бурдиным В.А. обязанности по предъявлению соответствующего заявления о переходе к упрощенной процедуре в деле о банкротстве либо о прекращении производства по делу повлекло необоснованное затягивание сроков проведения процедуры банкротства должника и увеличение расходов по делу.

В заседание суда апелляционной инстанции, назначенное на 16.05.2013, представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.04.2010 в отношении ООО "ВОСГРИФ-ЯМАЛ" была введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Бурдин В.А., которому установлен размер фиксированной суммы вознаграждения в 30.000 руб. 00 коп. в месяц за счет имущества должника.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.06.2010 ООО "ВОСГРИФ-ЯМАЛ" было признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Бурдин В.А., которому установлен размер фиксированной суммы вознаграждения в 30.000 руб. 00 коп. в месяц за счет имущества должника.

Определением от 14.12.2010 Бурдин В.А. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ВОСГРИФ-ЯМАЛ" с 14.12.2010.

Таким образом, обязанности конкурсного управляющего ООО "ВОСГРИФ-ЯМАЛ" Бурдиным В.А. осуществлялось по 13.12.2010 г. включительно.

Определением арбитражного суда ЯНАО от 08.02.2011 конкурсным управляющим ООО "ВОСГРИФ-ЯМАЛ" с указанного дня утвержден Рыбников А.М.

Определением арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.01.2012 конкурсное производство в отношении ООО "ВОСГРИФ-ЯМАЛ" завершено.

Поскольку в процедуре конкурсного производства конкурсная масса сформирована не была, арбитражный управляющий Бурдин В.А. обратился в арбитражный суд первой инстанции с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации N 257 от 29.05.2004 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

В силу пункта 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 указанного Закона).

Поэтому, в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя, коим в данном случае является ФНС России.

Пунктом 4 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий предусмотрено статьей 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктами 1, 3 вышеназванной статьи арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Размер фиксированной суммы вознаграждения для конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

Суд первой инстанции правомерно установил, что исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего ООО "ВОСГРИФ-ЯМАЛ" Бурдиным В.А. осуществлялось с 05.04.2010 (определение от 05.04.2010 о введении наблюдения по настоящему делу) по 13.12.2010 (определение от 14.12.2010 об освобождении Бурдина В.А. от исполнения обязанностей), т.е. 26 дней в апреле 2010 года, 7 месяцев с мая по ноябрь 2010 года включительно и 13 дней в декабре 2010 года.

Размер фиксированной суммы вознаграждения временного и конкурсного управляющего ООО "ВОСГРИФ-ЯМАЛ" Бурдина В.А. был установлен в 30.000 руб. в месяц. Соответственно его вознаграждение за 26 дней составило 26.000 руб. 00 коп. (30.000 руб. : 30 дней апреля х 26 дней), за 7 месяцев - 210.000 руб. (7 мес. х 30.000 руб.), за 13 дней - 12.581 руб. 00 (30.000 руб. : 31 день декабря х 13 дней), а всего - 248.581 руб. 00 коп. (26.000 руб. 00 коп. + 210.000 руб. 00 коп. + 12.581 руб. 00 коп.).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вознаграждение арбитражному управляющему Бурдину В.А. выплачено не было.

Пунктом 4 статьи 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается в случае освобождения или отстранения его арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Таким образом, в названной норме права приведен перечень оснований, по которым арбитражный управляющий может быть лишен вознаграждения.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении Бурдина В.А. от исполнения обязанностей управляющего из-за их неисполнения или ненадлежащего исполнения, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании с заявителя расходов на выплату вознаграждения за проведение процедуры банкротства либо уменьшения заявленного размера вознаграждения (ст. ст. 9, 65 АПК РФ). Следовательно, Бурдину В.А. подлежит выплата вознаграждения в размере 248 581 руб. 00 коп.

Наличие правовых оснований, для отказа в выплате арбитражному управляющему Бурдину В.А. вознаграждения ФНС России не доказано.

Довод подателя жалобы об уменьшении суммы вознаграждения арбитражного управляющего вследствие его бездействия и установленных определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.04.2011 по делу N А81-1105/2010 фактов ненадлежащего исполнения соответствующих обязанностей не может быть принят судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

По итогам рассмотрения жалобы ФНС России на действия арбитражного управляющего Бурдина В.А. Арбитражный суд определил жалобу удовлетворить частично: признать ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Бурдиным В.А. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Восгриф-Ямал" в части: непроведения собрания кредиторов должника в период с 25 июня по 01 октября 2010 г.; в части непринятия мер к сохранности имущества должника - автомобилей Татра 815 1993 года выпуска госномер Т 437 ВВ 89, Татра 815-2С1А 1990 года выпуска госномер Т 441 ВВ 89, Татра 815 1994 года выпуска госномер К 031 ВО 89; в части непринятия мер к включению в конкурсную массу, а также в части не проведения инвентаризации и оценки имущества должника - автомобилей Татра 815 1993 года выпуска госномер Т 437 ВВ 89, Татра 815-2С1А 1990 года выпуска госномер Т 441 ВВ 89, Татра 815 1994 года выпуска госномер К 031 ВО 89, Татра 815 1994 года выпуска госномер Т 784 ВР 89 и Урал 42112 1994 года выпуска госномер К 377 ВО 89.

Из указанного определения следует, что в отношении части имущества сделки по отчуждению имущества, совершенные должником, относятся к периоду наблюдения.

Суд не принимает довод ФНС о необходимости полностью отказать управляющему в праве на вознаграждение за период с 25.06.2010 по 01.10.2010.

В соответствии с п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве, временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Доказательства полного бездействия управляющего в части исполнения этих обязанностей не представлено.

Поскольку управляющий Бурдин сам не отчуждал имущество должника (такое имущество управляющему не передавалось), то должно быть обосновано, в какой мере его отмеченное в определении от 04.04.11 поведение повлекло невозможность реализации имущества в составе конкурсной массы, иными словами, каковы убытки от установленного в определении от 04.04.11 бездействия.

Как следует из проекта постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего" Законом о банкротстве не предусмотрена возможность уменьшения судом размера вознаграждения арбитражного управляющего. Вместе с тем в тех случаях, когда арбитражный управляющий (в том числе отстраненный) ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, сумма его вознаграждения за данный период может рассматриваться в качестве убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением им своих обязанностей. При рассмотрении судом требования арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения соответствующее лицо (должник, заявитель и другие) вправе предъявить встречное требование о взыскании с арбитражного управляющего названных убытков; в таком случае при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного требований суд производит процессуальный зачет (статья 132 и абзац второй части 5 статьи 170 АПК РФ).

Между тем, возражения Федеральной налоговой службы в части необходимости уменьшения размера вознаграждения не обоснованы с точки зрения суммы возможных убытков, причиненных должнику и его кредиторам вследствие нарушений со стороны управляющего Бурдина В.А., установленных определением от 04.04.11, а равно в части меры снижения вознаграждения вследствие несвоевременного проведения собрания кредиторов.

Законом о банкротстве не предусмотрено уменьшение фиксированной суммы вознаграждения в зависимости от сложности процедуры в отношении конкретного должника.

Согласно п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с разъяснениями. приведенными в п. 53 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

При рассмотрении требований о взыскании убытков в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Подобное обоснование ФНС России не приведено.

В соответствии пунктом 15 Постановления от 17.12.2009 N 91 (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 15.02.2013 N 16), при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Уполномоченный орган не определил и не обосновал доказательствами дату, с которой арбитражному управляющему Бурдину В.А. стало известно об отсутствии у ООО "ВОСГРИФ-ЯМАЛ" имущества.

Кроме того, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.03.2011 срок конкурсного производства в отношении ООО "ВОСГРИФ-ЯМАЛ" был продлен на шесть месяцев.

Присутствовавшая в судебном заседании представитель ФНС России Фаттахова Р.Р. поддержала ходатайство конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства.

Таким образом, исходя из позиции Федеральной налоговой службы, изложенной в судебном заседании 15.03.2011, усматривается, что, по мнению уполномоченного органа, 15.03.2011 еще отсутствовали основания полагать, что должник не имеет никакого имущества.

Вместе с тем, полномочия конкурсного управляющего ООО "ВОСГРИФ-ЯМАЛ" Бурдина В.А. на 15.03.2011 уже были прекращены.

Следовательно, ФНС России не доказала, что в какой-либо момент исполнения Бурдиным В.А. обязанностей арбитражного управляющего ему стало известно об отсутствии у ООО "ВОСГРИФ-ЯМАЛ" имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве.

Помимо вознаграждения, арбитражный управляющий Бурдин В.А. просил суд взыскать с Федеральной налоговой службы судебные расходы, связанные с опубликованием информационных сообщений по делу в размере 6 466 руб. 40 коп.

Пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве гарантирует арбитражному управляющему не только выплату вознаграждения, но и возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе расходов на публикацию.

В частности, обязательное опубликование сведений о введении наблюдения, прямо предусмотрено нормами статей 28, 68 Закона о банкротстве.

Уполномоченный орган не представил аргументированных доводов, свидетельствующих о том, что такие расходы арбитражного управляющего не являлись необходимыми и разумными.

Согласно п.1 ст. 7 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор и уполномоченные органы.

В данном случае, Федеральная налоговая служба, воспользовавшись указанным правом, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "ВОСГРИФ-ЯМАЛ" банкротом. По результатам рассмотрения названного заявления в отношении должника было введено наблюдение. Впоследствии должник был признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. В ходе конкурсного производства было установлено, что должник не имеет никакого имущества.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника ( п. 3 ст. 59 Закона).

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.02.2013 по делу N А81-1105/2010 является законным и обоснованным, в связи, с чем апелляционная жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 февраля 2013 года по делу N А81-1105/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова