Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 декабря 2012 г. N Ф04-5317/12 по делу N А46-9378/2011

г. Тюмень

3 декабря 2012 г.

Дело N А46-9378/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Комковой Н.М.

судей Гудыма В.Н.

Клиновой Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирьнефтегаз" на решение от 24.05.2012 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-9378/2011 (судья Третинник М.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Капитал-Инвест" (ИНН 5501217250, ОГРН 1095543009297, Омская область, г. Омск, ул. Сенная, дом 34, офис 15) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирьнефтегаз" (ИНН 5501207206, ОГРН 1085543015931, Омская область, г. Омск, пр-кт Губкина, 1, 5), закрытому акционерному обществу "Нефтегаз" (ИНН 5503076252, ОГРН 1035504021783, Омская область, Омский р-н, с. Калинино, ул. Советская, 2, А), обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегаз" (ИНН 5501207358, ОГРН 1085543016580, Омская область, г. Омск, пр-кт Губкина, 1, 5), открытому акционерному обществу "База механизации" (ИНН 5501039142, ОГРН 1025500536698, Новосибирская область, г. Бердск, Промышленный пер, 2а/11) о взыскании 71 370 471,12 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Капитал-Инвест" (далее - ООО "КА "Капитал-Инвест", истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сибирьнефтегаз" (далее - ООО "Сибирьнефтегаз"), закрытого акционерного общества "Нефтегаз" (далее - ЗАО "Нефтегаз"), общества с ограниченной ответственностью "Нефтегаз" (далее - ООО "Нефтегаз"), общества с ограниченной ответственностью "Интеграция" (далее - ООО "Интеграция"), открытого акционерного общества "База механизации" (далее - ОАО "База механизации") задолженности: по кредитному договору от 31.07.2008 N 5828-КЛ в сумме 45 745 766,38 руб., из них 35 400 000 руб. - основной долг, 10 311 992,71 руб. - проценты за пользование кредитом, 33 773,67 руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом; по кредитному договору от 26.06.2009 N 6440-КЛ в сумме 19 253 515,53 руб., из них 14 800 000 руб. - основной долг, 4 433 320,51 руб. - проценты за пользование кредитом, 20 195,02 руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом; по кредитному договору от 29.01.2010 N 6621-КЛ в сумме 6 371 189,21 руб., из них 4 911 000 руб. - основной долг, 1 453 654,23 руб. - проценты за пользование кредитом, 6 534,98 руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, а также об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Интеграция".

Определением от 24.07.2012 Арбитражного суда Омской области выделено в отдельное производство требование ООО "КА "Капитал - Инвест" о взыскании с ООО "Интеграция" 71 370 471,12 руб. по кредитным договорам от 31.07.2008 N 5828-КЛ, от 26.06.2009 N 6440-КЛ, от 29.01.2010 N 6621-КЛ и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением от 24.05.2012 Арбитражного суда Омской области с ООО "Сибирьнефтегаз", ЗАО "Нефтегаз", ОАО "База механизации" взыскано солидарно по кредитному договору N 5828-КЛ от 31.07.2008 в сумме 45 745 766,38 руб., из них 35 400 000 руб. - основной долг, 10 311 992,71 руб. - проценты за пользование кредитом, 33 773,67 руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом; по кредитному договору от 26.06.2009 N 6440-КЛ в сумме 19 253 515,53 руб., из них 14 800 000 руб. - основной долг, 4 433 320,51 руб. - проценты за пользование кредитом, 20 195,02 руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом; по кредитному договору от 29.01.2010 N 6621-КЛ в сумме 6 371 189,21 руб., из них 4 911 000 руб. - основной долг, 1 453 654,23 руб. - проценты за пользование кредитом, 6 534,98 руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

ООО "Сибирьнефтегаз", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

В кассационной жалобе заявитель указал на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам.

В апелляционном порядке законность и обоснованность судебного акта не проверялась, так как апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу определением от 03.09.2012.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Исковые требования ООО "КА "Капитал-Инвест" (Цессионарий) обоснованы заключенным с ОАО "Плюс Банк" (прежнее наименование ОАО "Омск Банк", далее - Цедент) договором уступки прав требований от 31.05.2011 N 5828-6440-6621-Ц (далее - договор уступки прав) согласно которому Цедент уступил Цессионарию в полном объеме свои права (требования) к ООО "Сибирьнефтегаз", принадлежащие Цеденту, как кредитору на основании обязательств, возникших по кредитным договорам N 5828-КЛ, N 6440-КЛ, N 6621-КЛ, а также все права, обеспечивающие исполнение обязательств Должником, вытекающие из договоров поручительства.

Также по условиям договора цессии (уступки прав (требований)) права (требования) переходят от Цедента к Цессионарию в полном объеме и на тех же условиях исполнения обязательств Должником, которые будут существовать к дате уступки прав, в том числе право требовать возврата суммы кредита (основного долга), право требовать уплаты процентов за пользование кредитом, как уже начисленных и неуплаченных Должником Цеденту, так и подлежащих начислению и уплате в соответствии с условиями кредитных договоров и действующим законодательством Российской Федерации; иные права Кредитора, предусмотренные кредитными договорами и законодательством РФ, в полном объеме и на тех условиях, которые будут существовать к дате подписания договора цессии (пункт 2.1. договора).

Из материалов дела следует, что между Омским акционерным коммерческим ипотечным банком "Омск-Банк" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО "Омск-Банк", кредитор) и ООО "Сибирьнефтегаз" (заемщик) заключены кредитные договоры от 31.07.2008 N 5828-КЛ, от 26.06.2009 N 6440-КЛ, от 29.01.2010 N 6621-КЛ и дополнительные соглашения к ним.

В обеспечение исполнения ООО "Сибирьнефтегаз" обязательств по кредитным договорам ОАО "База механизации", ООО "Нефтегаз", ЗАО "Нефтегаз" выступили поручителями, заключив договоры поручительства и дополнительные соглашения к ним.

Согласно условиям договоров поручительства, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Должником своих обязательств по кредитному договору, Кредитор вправе потребовать исполнения обязательств Поручителем, Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, как и Должник, включая уплату основного долга, процентов за пользование кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами, Поручитель и Должник отвечают перед Кредитором солидарно (подпунктами 2.1. - 2.3. договоров поручительства).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исследовал договор уступки прав требований, платежное поручение от 31.05.2011 N 105, пришел к выводу о том, что договор заключен в надлежащей форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, истец оплатил ОАО "Плюс-Банк" всю переуступленную задолженность ООО "Сибирьнефтегаз" и получил права Кредитора по отношению к ООО "Сибирьнефтегаз" по обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, дополнительных соглашений к ним, а также в отношении к ОАО "База механизации", ООО "Нефтегаз", ЗАО "Нефтегаз" по обязательствам вытекающим из договоров поручительства и дополнительных соглашений к ним.

При этом суд исходил из положений статей 361, 363, 382, 383, 432, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель не согласен с обращением истца в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитным договорам и договорам поручительства в связи с тем, что подобные иски предъявлялись к поручителям Артемьеву Н.В., Артемьеву В.В., Кизий В.В, в суде общей юрисдикции по делу N 2-4364/2011 принято решение от 09.09.2011 о взыскании задолженности, процентов и пеней вступившее в законную силу и выданы исполнительные листы.

По мнению ООО "Сибирьнефтегаз" статья 325 Гражданского кодекса Российской Федерации при исполнении солидарной обязанности полностью одним должником освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Суд кассационной инстанции с данным доводом заявителя не согласен, поскольку ответчик не представил доказательств исполнения солидарными должниками (физическими лицами) исполнения перед истцом обязательств. Принятое решение и выданные исполнительные листы не содержат информации об их исполнении.

Доводы подателя кассационной жалобы о несогласии с расчетом цены иска, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку не были заявлены в суд первой инстанции. Кроме того, ответчик своего расчета не представлял и в решении суда первой инстанции указано, что представитель ООО "Сибирьнефтегаз" против удовлетворения исковых требований не возражал.

Отклоняется довод кассационной жалобы относительно непредставления истцом в материалы дела платежных документов, подтверждающих перечисление кредитных средств на расчетный счет общества, так как данное обстоятельство установлено по делу N 2-3464/11, в материалах дела имеется выписка с расчетного счета ООО "Сибирьнефтегаз".

Доводы заявителя жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств. Между тем, суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

При указанных обстоятельствах суд округа считает оспариваемые судебные акты принятыми при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.05.2012 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-9378/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Комкова

Судьи

В.Н. Гудым Г.Н. Клинова