Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 декабря 2012 г. N Ф04-5799/12 по делу N А27-9467/2012

г. Тюмень

4 декабря 2012 г.

Дело N А27-9467/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мартыновой С.А.

судей Кокшарова А.А.

Чапаевой Г.В.

при ведении протокола помощником судьи Золотарёвой И.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Рудничном районе г. Прокопьевска Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.06.2012 (судья Семенычева Е.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 (судьи Музыкантова М.Х., Жданова Л.И., Скачкова О.А.) по делу N А27-9467/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шахта Тырганская" (653026, г. Прокопьевск, ул. Кутузова, 2, ОГРН 1034205076344 ИНН4205059242) к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Рудничном районе г. Прокопьевска Кемеровской области (653033, г. Прокопьевск, ул. Институтская, 9а, ОГРН 1024201886323 ИНН 4223030729) о признании недействительным решения.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Шахта Тырганская" (далее - Общество, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным рушения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Рудничном районе г. Прокопьевска Кемеровской области (далее - Управление) от 23.01.2012 N 052 021 12 РК 0012117 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.06.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012, заявленные требования удовлетворены.

Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований. Считает необоснованными выводы арбитражных судов о том, что решение о взыскании страховых взносов и пени по данным уточненного расчета направлено на повторное взыскание с Общества страховых взносов и пени, а также о том, что Управлением допущены процессуальные нарушения при рассмотрении акта камеральной проверки и вынесении оспариваемого решения.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представлен.

Суд кассационной инстанции проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Арбитражными судами установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается Управлением, что страхователем самостоятельно обнаружены ошибки в первоначально представленном 26.04.2011 расчете за 1 квартал 2011 года по начисленным и уплаченным страховым взносам, вследствие чего им был представлен 26.10.2011 корректирующий расчет, согласно которому база для исчисления страховых взносов увеличена, недостающая сумма страховых взносов составила 1 501 руб.

Поскольку при представлении уточненного расчета недостающая сумма страховых взносов уплачена не была, это явилось основанием для принятия Управлением решения от 23.01.2012 N 05202112 РК 0012117 о привлечении страхователя к ответственности в виде штрафа; Обществу также предложено уплатить 866 693 руб. страховых взносов и соответствующую сумму пени.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования Общества, арбитражные суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства в совокупности с фактическими обстоятельствами дела и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, приняли законные и обоснованные судебные акты, руководствуясь положениями статьи 3, пункта 1, 4 статьи 17, статьями 38, 39 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ).

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы арбитражных судов, при этом исходит из следующего.

Судами правомерно учтено, что оспариваемым решением Управлением, при отсутствии обоснований со ссылкой на нормативные акты, Обществу предложено уплатить не только страховые взносы по уточненному расчету, но и страховые взносы по первичному расчету, тогда как по первичному расчету Управлением принято решение от 11.07.2011 N 05202111 ВД 0017441 о взыскании 866 447 руб. страховых взносов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банке.

Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суды пришли к обоснованному выводу о том, что у Управления отсутствовали правовые основания для предложения уплатить страховые взносы, по которым уже принято решение о взыскании за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банке.

Довод Управления о соответствии процедуры взыскания страховых взносов и праве на выставление уточненного требования правомерно отклонены судами, с учетом представленных в материалы дела доказательств и существа заявленного Обществом требования, исходя из которого последним не заявлялось, а соответственно, судами не оценивалась и не рассматривалась правомерность выставления Управлением уточненного требования от 19.03.2012 N 05202140192858.

Руководствуясь положениями, регулирующими порядок проведения камеральной проверки страховых взносов и оформление ее результатов, установленных статьями 34, 38, 39 Федерального закона N 212-ФЗ, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о нарушении Управлением процедуры проведения проверки.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что акт проверки от 12.12.2011 N 05202130011698 составлен в отсутствие представителя Общества, в акте отсутствуют подпись представителя Общества, равно как и отметка Управления об отказе страхователя от подписания акта. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что законный представитель Общества приглашался в Управление для подписания акта проверки.

Согласно уведомлению от 12.12.2011 N 052 021 11 ВП 0000543 рассмотрение материалов проверки назначено на 23.01.2012 года в 10 часов.

Исходя из представленных в материалы дела уведомления 12.12.2011 N 052 021 11 ВП 0000543 и акта камеральной проверки от 12.12.2011 N 05202130011698 с отметкой о получении секретарем ООО "Шахта Тырганская" 15.12.2011, арбитражными судами сделан правильный вывод о том, что в силу части 3 статьи 38 Федерального закона N 212-ФЗ 15-дневный срок для представления возражений следует считать с 15.12.2011, а не с 27.12.2011 как считает заявитель. Однако доказательств реализации своего права на представление возражений в 15-дневный срок с момента получения акта не представлено.

Вместе с тем, арбитражными судами установлено, что у плательщика страховых взносов имеется два оригинала решения, принятого Управлением. В одном из них указано, что плательщик страховых взносов на рассмотрение материалов проверки не явился, в связи с чем принято решение о рассмотрении материалов проверки в отсутствие лица, в отношении которого проводилась проверка; во втором решении от той же даты, указано, что на рассмотрение материалов проверки явилось лицо, не уполномоченное представлять интересы Общества, в связи с чем принято решение о рассмотрении материалов проверки в отсутствие лица, в отношении которого проводилась проверка.

При этом протокол рассмотрения материалов проверки, из содержания которого можно было бы установить факт явки или неявки представителя плательщика страховых взносов, наличие полномочий представлять интересы Общества, в отношении которого проведена проверка, в материалах дела отсутствуют, каких-либо объяснений о наличии двух оригиналов решений проверяющего органа с различным содержанием Управлением не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что в данном случае имели место быть существенные нарушения Управлением порядка привлечения Общества к ответственности, в связи с чем страхователь не имел возможности реализовать предоставленные ему законом процессуальные права, предусмотренные положениями Федерального закона N 212-ФЗ.

Доказательств, опровергающих выводы судов по установленным обстоятельствам дела, Управлением в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, а также не приведены соответствующие доводы в кассационной жалобе.

Доводы Управления, изложенные в кассационной жалобе, относительно соответствия оспариваемого решения установленным требованиям, подлежат отклонению, поскольку сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу, направлены на переоценку выводов судов обеих инстанций, оснований к чему кассационная инстанция не имеет.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.06.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 по делу N А27-9467/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.А. Мартынова

Судьи

А.А. Кокшаров Г.В. Чапаева