Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 декабря 2012 г. N Ф04-5916/12 по делу N А02-408/2012

г. Тюмень

5 декабря 2012 г.

Дело N А02-408/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Триля А.В.,

судей Дубининой Т.Н.,

Кисляковой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карьер" на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 19.06.2012 (судья Амургушев С.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 (судьи: Павлюк Т.В., Марченко Н.В., Шатохина Е.Г.) по делу N А02-408/2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Карьер" (649100, Республика Алтай, с. Майма, ул. Алтайская, 2, а, ОГРН 1080411006730, ИНН 0411141819, далее - ООО "Карьер") обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, к акционерному коммерческому банку "НООСФЕРА" (закрытое акционерное общество) (649000, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, пр-кт Коммунистический, 26, ОГРН 1020400000059, ИНН 0411006129, далее - ЗАО АКБ "НООСФЕРА") о признании договора поручительства N 02/1139-09 от 10.07.2009 расторгнутым, о взыскании 11 133 355,96 руб. неосновательного обогащения, 1 083 443,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что дополнительным соглашением от 22.12.2009, заключенным между закрытым акционерным обществом "Магистраль" и ЗАО АКБ "НООСФЕРА", ООО "Карьер" было исключено из числа поручителей, обеспечивающих возврат заемных средств, предоставленных в рамках соглашения об овердрафте N 02/3863-08 от 17.11.2008. Истец не был извещен об исключении его из поручителей. Принимая во внимание факт прекращения договора поручительства, ООО "Карьер" считает, что перечисленные ответчику 31.12.2010 денежные средства являются неосновательным обогащением последнего.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено закрытое акционерное общество "Магистраль" (далее - ЗАО "Магистраль").

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 19.06.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012, в иске отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что на момент оплаты истцом суммы задолженности по соглашению об овердрафте договор поручительства не прекратился. Основания для расторжения договора поручительства отсутствуют, поскольку в настоящее время договор прекратился в связи прекращением обеспеченного договором поручительства обязательства.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Карьер" обратилось с кассационной жалобой.

По мнению заявителя жалобы, суд неверно применил статью 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, не дал правовую оценку доводам истца. Считает несостоятельным вывод суда о том, что договор поручительства в установленном законом порядке не расторгался. Волеизъявление ЗАО "Магистраль" и ЗАО АКБ "НООСФЕРА" о прекращении договора поручительства выразили путем заключения дополнительного соглашения. Истец считает, что в отношениях сторон по договору поручительства подлежит применению статья 415 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть ответчик освободил истца от лежащих на нем обязанностей по договору поручительства.

ООО "Карьер" просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

ЗАО АКБ "НООСФЕРА" в отзыве на жалобу судебные акты находит законными и обоснованными.

ЗАО "Магистраль" в отзыве на кассационную жалобу согласно с доводами, изложенными в жалобе.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 17.11.2008 между ЗАО "Магистраль" и ЗАО АКБ "НООСФЕРА" заключено соглашение об овердрафте N 02/3863-08.

Дополнительным соглашением N 4 от 10.07.2009 стороны изменили содержание пункта 5.2, указав, что кредитование в рамках соглашения об овердрафте обеспечивается, в том числе, поручительством ООО "Карьер".

Между ООО "Карьер" (поручитель), ЗАО АКБ "НООСФЕРА" (банк) и ЗАО "Магистраль" (клиент) заключен договор поручительства N 02/1138-09 от 10.07.2009, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение клиентом обязательств по соглашению об овердрафте N 02/3863-08 от 17.11.2008 в том же объеме, как и клиент.

22.12.2009 ЗАО "Магистраль" и ЗАО АКБ "НООСФЕРА" подписали дополнительное соглашение N 7 к соглашению об овердрафте, которым внесли изменения в пункт 5.2 соглашения. В данном пункте в редакции дополнительного соглашения N 7 отсутствовало условие об обеспечении исполнения обязательств по соглашению поручительством ООО "Карьер".

Платежным поручением N 18041 от 31.12.2010 ООО "Карьер" в соответствии с договором поручительства перечислило ЗАО АКБ "НООСФЕРА" денежные средства в размере 11 133 355,96 руб.

Полагая, что с 22.12.2009 - с момента подписания дополнительного соглашения N 7 ООО "Карьер" было освобождено от исполнения обязательств по договору поручительства, а перечисленные 31.12.2010 денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, общество "Карьер" обратилось с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Судом установлено, что соглашений о расторжении договора поручительства между ЗАО АКБ "НООСФЕРА", истцом и ЗАО "Магистраль" не заключалось.

В силу пункта 5.3 договора поручительства одностороннее расторжение договора не допускается.

Основания прекращения поручительства, установленные в пункте 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Довод истца о том, что договор поручительства имеет юридическую силу лишь в случае наличия в соглашении об овердрафте условия об обеспечении его поручительством, обоснованно признан судом несостоятельным.

Подлежит отклонению ссылка заявителя жалобы на то, что подписав дополнительное соглашение, ответчик освободил истца от лежащих на нем обязанностей по договору поручительства (простил долг).

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" прощение долга представляет собой освобождение кредитором должника от имущественной обязанности. В связи с этим прощение долга является разновидностью дарения (статья 572 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому оно должно подчиняться запретам, установленным статьей 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 4 которой не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что на момент исполнения поручителем - ООО "Карьер" обязательств перед банком по погашению задолженности по соглашению об овердрафте за ЗАО "Магистраль", договор поручительства действовал, и обязательства поручителя - ООО "Карьер" перед банком, основанные на договоре поручительства, не прекратились.

Установив отсутствие оснований для расторжения договора поручительства, учитывая, что в настоящее время договор N 02/1138-09 от 10.07.2009 прекратил свое действие в связи прекращением обеспеченного договором поручительства обязательства, суд отказал в удовлетворении иска о признании договора расторгнутым и о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Оснований для иных выводов у кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Алтай от 19.06.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 по делу N А02-408/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Триль

Судьи

Т.Н. Дубинина Т.С. Кислякова