Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 апреля 2013 г. N ВАС-3607/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: овердрафт - договор поручительства - заемщик - неосновательное обогащение - основания для расторжения договора)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 апреля 2013 г. N ВАС-3607/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Воронцовой Л.Г., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Карьер" (Республика Алтай, с. Майма) б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Алтай от 19.06.2012 по делу N А02-408/2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.12.2012 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Карьер" (Республика Алтай, с. Майма, далее - общество) к закрытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "Ноосфера" (Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, далее - банк) о признании договора поручительства от 10.07.2009 N 02/1139-09 расторгнутым с 22.12.2009, взыскании 11 133 355 рублей 96 копеек неосновательного обогащения и 1 083 443 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Алтай от 19.06.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.12.2012, в иске отказано.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, а также допущенные нарушения норм материального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление общества подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между банком и закрытым акционерным обществом "Магистраль" (заемщиком) заключено соглашение об овердрафте от 17.11.2008 N 02/3863-08.

Дополнительным соглашением от 10.07.2009 N 4 к соглашению об овердрафте (пункт 5.2) предусмотрено, что кредитование обеспечивается, в том числе, поручительством общества.

Между обществом (поручителем), банком и заемщиком заключен договор поручительства от 10.07.2009 N 02/1138-09, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по соглашению об овердрафте в том же объеме, что и клиент.

Между заемщиком и банком подписано дополнительное соглашение от 22.12.2009 N 7 к соглашению об овердрафте, которым внесены изменения в пункт 5.2 соглашения: стороны исключили из условий об обеспечении исполнения обязательств по соглашению поручительство общества.

Платежным поручением от 31.12.2010 N 18041 общество в соответствии с договором поручительства перечислило банку 11 133 355 рублей 96 копеек.

Полагая, что с 22.12.2009 - с момента подписания дополнительного соглашения N 7 общество было освобождено от исполнения обязательств по договору поручительства, а перечисленные за заемщика денежные средства являются неосновательным обогащением банка, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 361, 362, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды трех инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом суды исходили из того, что на момент оплаты обществом суммы задолженности по соглашению об овердрафте договор поручительства не прекратился. В настоящее время основания для расторжения договора поручительства отсутствуют, поскольку договор прекратился в связи с прекращением обеспеченного договором поручительства обязательства.

Довод заявителя о том, что заключение между заемщиком и банком дополнительного соглашения от 22.12.2009 N 7 к соглашению об овердрафте является выражением воли на прощение долга поручителю, основан на ошибочном толковании норм материального права и ранее заявлялся при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, где ему дана полная и объективная оценка, которая не подлежит переоценке в суде надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А02-408/2012 Арбитражного суда Республики Алтай в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 19.06.2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.12.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судьи

Л.Г. Воронцова М.В. Пронина