Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 декабря 2012 г. N Ф04-5968/12 по делу N А46-16470/2012

г. Тюмень

5 декабря 2012 г.

Дело N А46-16470/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Триля А.В.,

судей Дубининой Т.Н.,

Кисляковой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу гаражно-строительного кооператива "Каскад" на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 (судьи: Рожков Д.Г., Кудрина Е.Н., Рябухина Н.А.) по делу N А46-16470/2012.

В заседании принял участие представитель гаражно-строительного кооператива "Каскад": Половодов А.В. по доверенности N 25 от 12.12.2011.

Суд установил:

гаражно-строительный кооператив "Каскад" (644112, г. Омск, ул. Степанца, 3, 1, ОГРН 1025501378693, ИНН 5507061708, далее - ГСК "Каскад") обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Родник" (644100, г. Омск, ул. Химиков, дом 34, корпус 1, квартира 94, ОГРН 1055501093911, ИНН 5501089947, далее - ООО "СК "Родник") о взыскании 423 744 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору подряда N 37/10 от 10.08.2010 за период с 16.10.2010 по 25.04.2011, а также 20 000 руб. судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.06.2012 (судья Аристова Е.В.) иск удовлетворен частично. С ООО "СК "Родник" в пользу истца взыскано 388 865,31 руб. неустойки, 18 354 руб. расходов по оплате юридических услуг. В остальной части иска отказано.

Суд признал договор подряда заключенным и посчитал возможным взыскать с ответчика неустойку, начисленную на сумму - 2 025 340,14 руб., составившую стоимость работ, предусмотренных договором. Дополнительное соглашение от 30.10.2010 сторонами заключено после истечения срока сдачи работ и в нем не согласован срок выполнения дополнительных работ, в связи с этим, по мнению суда, отсутствовали основания для применения к ответчику меры ответственности за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных дополнительным соглашением.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 решение Арбитражного суда Омской области от 18.06.2012 отменено, в иске отказано.

Суд пришел к выводу, что дополнительные работы, как и основные работы не могут быть выполнены и сданы заказчику в отдельности; полное выполнение первоначальных и дополнительных работ и сдача этих работ заказчику в разные сроки невозможна. Поскольку сторонами не согласованы сроки выполнения итоговых работ, договор подряда является незаключенным.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, ГСК "Каскад" обратился с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы ссылается на то, что рабочие чертежи и схемы, определяющие объем и содержание дополнительных работ, были переданы ответчику в сентябре 2010 года для того, чтобы основные и дополнительные работы были выполнены до 15.10.2010. Изменения в техническую документацию относительно монтажа отопления и вентиляции пятого этажа здания в проектную документацию внесены истцом в октябре 2010 года, а работы завершены в апреле 2011 года. Новую проектно-сметную документацию на монтаж отопления и вентиляции до окончания срока выполнения работ (15.10.2010) истец ответчику не передавал.

Указывает на то, что соглашения об изменении срока выполнения работ по договору стороны не заключали. Дополнительным соглашением от 30.10.2010 изменены условия договора о цене выполненных работ и порядке их оплаты, а не условие о сроке их выполнения.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда о том, что договор подряда является незаключенным, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Истец считает, что началом выполнения работ по договору является передача (получение) проектно-сметной документации подрядчику. Конечный срок выполнения работ указан в пункте 2.1. договора - 15.10.2010.

Считает, что судом нарушены и неправильно применены статьи 743, 744 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец просит постановление апелляционной инстанции отменить, решение суда оставить без изменения.

ООО "СК "Родник" в отзыве на кассационную жалобу постановление находит законным и обоснованным.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 10.08.2010 между ГСК "Каскад" (заказчик) и ООО "СК "Родник" (подрядчик) подписан договор подряда N 37/10, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение следующих работ: монтаж и пусконаладка системы отопления; монтаж и пусконаладка системы водопровода и канализации; монтаж и пусконаладка теплового узла на объекте: гаражный комплекс с блоками обслуживания по пр. Комарова - ул. Туполева в Кировском административном округе города Омска.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ определяется сметным расчетом, на момент подписания договора составляет 2 292 283,08 руб. и включает в себя: монтаж и пусконаладка системы отопления - 1 175 084 руб., срок выполнения - 15.10.2010; монтаж и пусконаладка системы водопровода и канализации - 555 669,08 руб., срок выполнения - 15.10.2010; монтаж и пусконаладка теплового узла - 561 530 руб., срок выполнения - 15.10.2010.

За несвоевременное выполнение работ подрядчик уплачивает штраф в размере 0,1 процента от суммы договора за каждый день просрочки (пункт 3.2 договора).

Дополнительным соглашением от 30.10.2010 к договору стороны дополнили пункт 2.2 договора, указав, что в связи с дополнительными работами стоимость настоящего договора увеличилась на 191 354 руб. и составляет 2 483 637,08 руб., является твердой и изменению не подлежит. Исключены пункты 7.1-7.3 договора, пункт 7.4 изложен в следующей редакции: "Оплата производится заказчиком после полного выполнения обязательств, взятых на себя подрядчиком по настоящему договору. В качестве оплаты заказчик уступает право получения в собственность нежилого помещения, расположенного на третьем этаже (N 313, общей площадью 49,29 кв. метров), стоимостью 1 601 925 руб., в гаражном комплексе с блоками обслуживания по адресу: г. Омск, ул. Степанца, д. 3, с доплатой 881 712,08 руб.

Суды пришли к выводу о наличии между сторонами подрядных правоотношений.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Ссылаясь на нарушение ответчиком предусмотренного условиями договора срока выполнения работ, истец обратился с настоящим иском в суд.

В обоснование иска истец ссылался на то, что подрядчик не выполнил работы, в том числе дополнительные, в срок до 15.10.2010.

Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции признал договор подряда заключенным. При этом он отметил отсутствие доказательств, подтверждающих то, что работы по договору и дополнительному соглашению составляют единый комплекс. Штраф взыскан за несвоевременную сдачу работ по договору без учета работ по дополнительному соглашению.

Суд апелляционной инстанции отменил решение, в иске отказал.

Кассационная инстанция находит постановление суда апелляционной инстанции верным исходя из следующего.

Апелляционной инстанцией правильно отмечено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами было заключено дополнительное соглашение N 2 от 21.10.2011, являющееся неотъемлемой частью договора подряда от 10.08.2010. Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что сторонами согласовано выполнение дополнительных работ по договору на основании измененных технической документации и локально-сметных расчетов.

Суд принял во внимание специфику выполняемых по договору подряда N 37/10 от 10.08.2010 и дополнительному соглашению N 2 от 21.10.2010 работ, которые направлены на монтаж системы отопления и водопровода здания, то есть единой технической системы, имеющей общую конструкцию, замкнутый цикл, а также проанализировал документацию, из которой следует, что дополнительные (предусмотренные дополнительным соглашением) работы, как и основные (предусмотренные договором подряда) работы не могут быть выполнены и сданы заказчику в отдельности, пришел к выводу, что полное выполнение первоначальных и дополнительных работ и сдача этих работ заказчику в разные сроки невозможны.

Более того, введение в эксплуатацию и запуск результата первоначально заявленных к выполнению работ без выполнения дополнительных работ технически неисполнимо.

Суд учел, что срок выполнения работ - 15.10.2010 определен сторонами до передачи подрядчику измененной документации. Дополнительным соглашением сторонами внесены изменения в договор относительно объема выполняемых работ уже после этой даты.

Учитывая изменение условий относительно предмета договора, которое заключается в выполнении дополнительных работ, специфика которых не предполагает возможности их отдельного выполнения и самостоятельной, в том числе поэтапной сдачи в эксплуатацию, суд обоснованно указал, что стороны должны были согласовать сроки выполнения полного комплекса работ, сдача которых не может состояться отдельно друг от друга или в разные сроки.

При отсутствии согласованного сторонами срока выполнения полного комплекса работ, суд правомерно отказал во взыскании неустойки.

На основании изложенного отсутствуют основания для отмены постановления суда.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 по делу N А46-16470/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Триль

Судьи

Т.Н. Дубинина Т.С. Кислякова