Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 декабря 2012 г. N Ф04-5704/12 по делу N А75-1851/2012

г. Тюмень

5 декабря 2012 г.

Дело N А75-1851/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Кисляковой Т.С.,

Комковой Н.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шалагина Алексея Робертовича на решение от 12.04.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Кубасова Э.Л.) и постановление от 31.07.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Глухих А.Н., Зиновьева Т.А., Веревкин А.В.) по делу N А75-1851/2012 по иску индивидуального предпринимателя Шалагина Алексея Робертовича (ОГРНИП 304860609600021, ИНН 860600638003) к обществу с ограниченной ответственностью "Урайский коммерческий банк" (Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, г. Урай, 2-й Микрорайон, 62-а, ОГРН 1028600002023, ИНН 8606000405) о признании кредитного договора прекратившим свое действие.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Шалагин Алексей Робертович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Урайский коммерческий банк" (далее - ООО "Урайкомбанк", ответчик) о признании кредитного договора от 27.05.2008 N Ю58-08 прекратившим свое действие с 09.02.2009 (с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением от 12.04.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 31.07.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает на необоснованность судебных актов, поскольку с 09.02.2009 по 09.03.2011 истец не пользовался и не мог пользоваться денежными средствами; ссылки судов на преюдициальность решения от 19.05.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-2455/2010 не правомерны.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286-288 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судом установлено, что 27.05.2008 между ООО "Урайкомбанк" (Банк, кредитор) и ИП Шалагиным А.Р. (заемщик) заключен кредитный договор N Ю58-08, согласно которому банк предоставил ответчику кредит путем открытия кредитной линии в валюте Российской Федерации с лимитом задолженности, равным 4 000 000 руб., под 16% годовых на срок по 25.12.2008 с условием о предоставлении каждого транша в рамках кредитной линии на срок не более 30 календарных дней.

Вступившим в законную силу решением от 19.05.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-2455/2010 установлено, что в период с 15.12.2008 по 13.01.2009 в счет погашения задолженности заемщика по основному долгу по кредитному договору N Ю58-08 с расчетного счета заемщика N 40802810800000000164 на ссудный счет N 45406810900000000164 по учету задолженности по кредитному договору N Ю58-08 перечислены денежные средства в общем размере 3 100 000 руб.

В рамках названного дела суд установил, что в момент списания денежных средств с расчетного счета (с 15.12.2008 по 13.01.2009) предприниматель являлся кредитором ООО "Урайкомбанк" по договору банковского счета в размере остатка по этому счету. Соответственно, на момент перевода денежных средств с расчетного на ссудный счет предпринимателя являлся одновременно должником Банка по кредитному договору N Ю58-08 и кредитором Банка по договору банковского счета.

Указанным решением сделка погашения задолженности Шалагиным А.Р. по кредитному договору N Ю58-08 от 27.05.2008 в размере 3 100 000 руб. признана недействительной и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления остатка задолженности по расчетному счету в размере 3 100 000 руб.

Решением от 14.03.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-6494/2011 с Шалагина А.Р. в пользу ООО "Урайский коммерческий банк" взыскано 4 212 942, 47 руб., в том числе, 3 100 000 руб. основного долга, 1 112 942, 47 руб. процентов за пользование кредитом. Обращено взыскание на заложенное имущество.

Указывая, что истец с 09.02.009 фактически утратил возможность пользоваться кредитными денежными средствами, ввиду их перечисления на ссудный счет банка, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности, исходя из того, что обязательства по кредитному договору от 27.05.2008 N Ю58-08 истцом не исполнены, пришел к выводу, что кредитный договор от 27.05.2008 N Ю58-08 не может быть признан прекращенным и отказал в удовлетворении требований (статьи 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд поддержал выводы арбитражного суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Доводы кассационной жалобы о том, что с 09.02.2009 по 09.03.2011 истец не пользовался и не мог пользоваться денежными средствами, поскольку 09.02.2009 кредит был полностью погашен, 09.03.2011 ответчик восстановил на лицевом счете истца денежные средства, подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательств по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения обязательства является надлежащее исполнение.

Вместе с тем, сделка по оплате задолженности по кредитному договору решением суда признана недействительной, задолженность истца восстановлена, соответственно обязательства истца по кредитному договору истцом не исполнены, оснований для признания кредитного договора прекращенным не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на то, что решение от 19.05.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-2455/2010 не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора, основана на неверном толковании норм права, в связи с чем, подлежит отклонению (статья 69 АПК РФ).

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, отклоняется.

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.04.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 31.07.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-1851/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дубинина

Судьи

Т.С. Кислякова Н.М. Комкова