Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 ноября 2012 г. N Ф04-4737/12 по делу N А27-7847/2012

г. Тюмень

16 ноября 2012 г.

Дело N А27-7847/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бушмелевой Л.В.

судей Сириной В.В.

Тихомирова В.В.

при ведении протокола помощником судьи Данько С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Береговой" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.05.2012 (судья Мишина И.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 (судьи Жданова Л.И., Бородулина И.И., Музыкантова М.Х.) по делу N А27-7847/2012

по заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива "Береговой" (650512, Кемеровская область, Кемеровский район, д. Береговая, ул. Строительная, 7А, ИНН 4250001318, ОГРН 1054250000870)

к Комитету по управлению государственным имуществом по Кемеровской области (650064, г. Кемерово, пр. Советский, 58, ИНН 4200000478, ОГРН 1024200702569)

о признании недействительным решения об отказе в предоставлении земельного участка в собственность.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Кулебякина Е.Н.) в заседании участвовал представитель:

сельскохозяйственного производственного кооператива "Береговой" - Малинин Д.А. по доверенности от 22.11.2011.

Суд установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив "Береговой" (далее - СХПК "Береговой", кооператив) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - КУГИ) о признании недействительным решения от 30.12.2011 N 10612/3978 об отказе в предоставлении в собственность за плату земельного участка площадью 1 675 кв.м, с кадастровым номером 42:24:0101033:375, расположенного по адресу: г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 137; обязании КУГИ в двухнедельный срок со дня вступления решения суда в законную силу подготовить проект договора купли-продажи данного земельного участка и направить проект договора кооперативу с предложением о заключении данного договора купли-продажи.

Заявленные требования основаны ссылками на статьи 28, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, мотивированы отсутствием правовых оснований для отказа в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность, нарушением прав кооператива.

Решением от 11.05.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.

СХПК "Береговой", не соглашаясь с выводами судов, подало кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на неприменение судами норм части 4 статьи 28, части 4 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, просит принятые по делу судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.

Кооператив указывает на то, что судами не было рассмотрено требование об обязании КУГИ оформить и направить проект договора купли-продажи земельного участка. При этом кооператив считает, что законодательством не установлены препятствия для оспаривания полученного от КУГИ документа на заявление о предоставлении земельного участка в собственность. Ссылаясь на судебную практику, кооператив считает, что не имеется никакого противоречия между понятиями "жилой дом" и "общежитие", в связи с чем, отсутствовали основания для отказа в предоставлении под жилой дом земельного участка, имеющего вид разрешенного пользования "под общежитие".

КУГИ в представленном отзыве отклонил доводы кассационной жалобы, считая их основанными на неправильном толковании норм права, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель СХПК "Береговой" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что СХПК "Береговой", согласно свидетельству о государственной регистрации права 42АГ 137933 от 25.11.2009, является собственником жилого дома общей площадью 315,8 кв.м, инв. N 9610/1, литер А, расположенного по адресу: Кемеровская область, город Кемерово, Заводский район, пр-т Кузнецкий, 137.

Приобретенный СХПК "Береговой" объект недвижимости находится на земельном участке площадью 1 675 кв.м, с кадастровым номером 42:24:0101033:375.

СХПК "Береговой" в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации 30.11.2011 обратился в КУГИ с заявлением о выкупе земельного участка площадью 1 675 кв.м, с кадастровым номером 42:24:0101033:375 для использования приобретенного объекта.

КУГИ письмом от 30.12.2011 N 10612/3978 сообщил СХПК "Береговой" о необходимости устранить несоответствие, выразившееся в том, что в представленных кадастровых паспортах разрешенный вид использования испрашиваемого земельного участка указан как "занятый общежитием", тогда как на этом земельном участке расположен жилой дом, предложив установить разрешенное использование земельного участка, исходя из его фактического использования.

Полагая, что названное письмо является решением об отказе в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка, СХПК "Береговой" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица в силу статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения и действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта. Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Арбитражный суд по результатам исследования доказательств и доводов сторон установил, что КУГИ не принимал в соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации решение об отказе в предоставлении кооперативу земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101033:375, а фактически оспариваемым письмом от 30.12.2011 N 10612/3978 сообщил кооперативу о необходимости устранения несоответствия между разрешенным использованием испрашиваемого земельного участка и фактическим использованием земельного участка.

Вместе с тем, арбитражный суд посчитал, что невыполнение КУГИ предусмотренной законом обязанности по принятию решения само по себе не свидетельствует об отказе кооперативу в предоставлении в собственность земельного участка, а является бездействием уполномоченного органа.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, исходя из предмета заявленных требований и принимая во внимание, что кооператив по данному делу не оспаривал бездействие КУГИ, выразившееся в непринятии в установленный статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации срок решения по результатам рассмотрения заявления о предоставлении в собственность земельного участка, пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявления.

Оспаривая судебные акты, СХПК "Береговой" в кассационной жалобе приводит аргументы о не рассмотрении требования об обязании КУГИ подготовить и направить проект договора купли-продажи земельного участка, о не применении судами части 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, которые являлись предметом исследования и соответствующей оценки в суде апелляционной инстанции.

У суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется оснований для иной оценки представленных в дело доказательств и установленных судами обстоятельств.

Из содержания оспариваемого письма КУГИ от 30.12.2011 N 10612/3978 следует, что оно носит рекомендательный характер о возможности приобретения прав на земельный участок при устранении несоответствия фактического использования земельного участка его разрешенному использованию.

Материалами дела подтверждается, что кооператив не заявлял требование о признании незаконным бездействие КУГИ, несмотря на предложение суда уточнить заявленные требования.

Довод кооператива об отсутствии разницы между правовым статусом объекта "общежитие" и объекта "жилой дом" не основан на нормах права.

Не принимается во внимание ссылка кооператива на судебные акты по делу N А41-7344/10, поскольку по данному делу установлены иные обстоятельства.

Суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.05.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 по делу N А27-7847/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Бушмелева

Судьи

В.В. Сирина В.В. Тихомиров