Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 ноября 2012 г. N Ф04-5883/12 по делу N А03-5191/2012

г. Тюмень

22 ноября 2012 г.

Дело N А03-5191/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Маняшиной В.П.

судей Отческой Т.И.

Шабалковой Т.Я.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Суралевой Татьяны Геннадьевны на определение от 08.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы (судья Ярцев Д.Г.) по делу N А03-5191/2012 Арбитражного суда Алтайского края по иску Администрации Центрального района города Барнаула к индивидуальному предпринимателю Суралевой Татьяне Геннадьевне об освобождении земельного участка и взыскании неосновательного обогащения.

Другие лица, участвующие в деле: Администрация города Барнаула.

В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Суралевой Татьяны Геннадьевны - Суралев Ю.П. по доверенности от 19.11.2012.

Суд установил:

Администрация Центрального района города Барнаула (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Суралевой Татьяне Геннадьевне (далее - ответчик, предприниматель) об освобождении земельного участка по адресу: г. Барнаул, пр. Социалистический 78, путем сноса торгового сооружения - торгового павильона "ИН ВИНО" и взыскании неосновательного обогащения в размере 1 372, 12 руб.

Решением от 28.06.2012 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

Определением от 08.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба предпринимателя возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Полагая, что определение от 08.10.2012 о возвращении апелляционной жалобы принято судом апелляционной инстанции с нарушением норм процессуального права, предприниматель обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 117, частям 2, 3 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истек предельно допустимый срок для его восстановления.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 14 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление от 28.05.2009 N 36), для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны причины, в том числе связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что процессуальный срок для обжалования решения суда первой инстанции от 28.06.2012 истек 30.07.2012, в то время как апелляционная жалоба предпринимателя подана 26.09.2012, то есть по истечении установленного законом срока на апелляционное обжалование.

Ходатайство предпринимателя о восстановлении пропущенного процессуального срока мотивировано ненадлежащим извещением о судебных заседаниях суда первой инстанции.

При рассмотрении данного ходатайства, суд апелляционной инстанции установил, что судебные извещения о времени и месте судебных заседаний и решение суда направлялись судом первой инстанции по адресу, указанному в исковом заявлении и договоре аренды от 03.03.2011, а также по адресу предпринимателя, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и подтвержденному сведениями о регистрации предпринимателя по месту жительства, имеющимися в Управлении Федеральной миграционной службы по Алтайскому краю.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что все направленные судом первой инстанции почтовые отправления были возвращены отделением почтовой связи с отметкой "истек срок хранения", о чем орган почтовой связи сообщил суду.

Нарушений органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, не установлено и данное обстоятельство не оспаривается подателем кассационной жалобы.

Довод предпринимателя о неполучении судебных актов по причине отсутствия по месту жительства в связи с нахождением на отдыхе не свидетельствует о ненадлежащем извещении предпринимателя.

Поскольку предприниматель не обеспечил получение поступающей по месту его жительства корреспонденции, он несет риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений и копии решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений частей 1, 4 статьи 121, пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ пришел к правильному выводу, что все процессуальные действия, связанные с направлением предпринимателю извещений о судебном разбирательстве, изготовлением и направлением судебного решения совершены судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ.

Все судебные акты, в том числе определение о назначении дела к судебному разбирательству, об отложении судебного разбирательства и решение суда первой инстанции размещены на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о надлежащем извещении судом предпринимателя о времени и месте судебного заседания, а иные причины пропуска срока на апелляционное обжалование предпринимателем не были приведены в ходатайстве о восстановлении данного срока.

Таким образом, поскольку судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, подтверждающие наличие объективных препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы, апелляционная жалоба правомерно возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

Кроме того, определением от 12.11.2012 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа в порядке статьи 273 АПК РФ принята к производству кассационная жалоба предпринимателя на решение суда первой инстанции по настоящему делу.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 08.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы по делу N А03-5191/2012 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Маняшина

Судьи

Т.И. Отческая Т.Я. Шабалкова