Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 ноября 2012 г. N Ф04-5275/12 по делу N А27-16791/2011

г. Тюмень

22 ноября 2012 г.

Дело N А27-16791/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Кисляковой Т.С.,

Клиновой Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЛэнд" на решение от 03.05.2012 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Титаева Е.В.) и постановление от 23.07.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шатохина Е.Г., Кайгородова М.Ю., Марченко Н.В.) по делу N А27-16791/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЛэнд" (Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Запорожская, 21а, ОГРН 1074217008360, ИНН 4217097588) к обществу с ограниченной ответственностью "СпецТранспорт" (Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Энтузиастов, 9, ОГРН 1094217010777, ИНН 4217119658) о взыскании 1 866 339, 97 руб. заложенности и 89 086,63 руб. неустойки.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЛэнд" - Титов Д.В. по доверенности от 05.10.2012 N 60/2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭкоЛэнд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтранспорт" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 866 339, 97 руб., неустойки в размере 89 086, 63 руб. (с учетом требований, уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 03.05.2012 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 23.07.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 518 009, 28 руб. задолженности, 24 726, 30 руб. неустойки.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что судами сделаны несоответствующие обстоятельствам дела выводы о недоказанности факта оказания услуг в размере 3 732 679, 94 руб.; нарушены нормы статьи 71 АПК РФ, не принято во внимание имеющее преюдициальное значение решение суда по делу N А27-13589/2011, которым установлен факт оказания услуг за август 2011.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Заслушав представителя истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286-288 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Судом установлено, что между ООО "ЭкоЛэнд" (исполнитель) и ООО "Спецтранспорт" (заказчик) был заключен договор N 402-10/эл от 29.11.2010, по условиям которого исполнитель обязуется на собственном полигоне, расположенном по адресу: г. Новокузнецк, Заводский район, проезд Родниковый, 25, оказать услуги утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, доставленных заказчиком на основании заключенных между заказчиком и собственником отходов договоров на вывоз отходов.

Согласно пункту 2.1. договора заказчик самостоятельно доставляет отходы на полигон исполнителя за счет собственных средств и сил на транспортных средствах, указанных в приложении N 1 к договору.

В случае внесения изменений в перечень транспортных средств, заказчик обязался в пятидневный срок представить исполнителю приложение N 1 в новой редакции.

Дополнительным соглашением от 01.07.2011 стороны согласовали и конкретизировали список автомобилей, посредством которых заказчик будет доставлять исполнителю отходы для утилизации и период времени использования данных автомобилей (пункт 1).

По условиям указанного дополнительного соглашения в список включены следующие транспортные средства:

1. ЗИЛ КО-444, гос. номер С 914 ОУ;

2. МАЗ КО-449-31, гос. номер М 907 ОЕ;

3. ЗИЛ КО-440-4, гос. номер С 874 ОУ;

4. КАМАЗ КО-440-5, гос. номер С 908 PC 42;

5. КАМАЗ КО-440-5, гос. номер М 877 ХА;

6. КАМАЗ КО-440-5, гос. номер У 403 ХА 42;

7. КАМАЗ КО-440-5, гос. номер Т 322 СА 42;

8. ЗИЛ КО-440-4, гос. номер С 725 ТМ 42;

9. КАМАЗ КО-440-5, гос. номер У 402 ХА;

10. КАМАЗ КО-440-5, гос. номер У 437 ХА 42;

11. КАМАЗ КО-440-5, гос. номер Н 741 СО 42.

Цена услуг по утилизации 1 тонны отходов составляет 2 874, 43 руб., в том числе НДС (пункт 3.1. договора в редакции протокола согласования разногласий от 27.12.2010).

В соответствии с пунктом 3.2. договора заказчик оплачивает стоимость услуг утилизации в следующем порядке: 50% стоимости оказанных услуг не позднее 25-го числа месяца, следующего за расчетным, оставшиеся 50% - не позднее 60-ти календарных дней с момента окончания расчетного месяца.

Истец указал, что им оказаны ответчику услуги по утилизации ТБО в августе 2011 года на сумму 3 732 679, 94 руб.

Первый платеж в размере 50% - 1 866 399,97 руб. взыскан с ответчика в пользу истца решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-13589/2011.

Поскольку второй ежемесячный платеж по договору за август 2011 года в размере 1 866 339,97 руб. ответчиком не оплачен, истец обратился с настоящим иском в суд.

Арбитражный суд, исходя из того, что часть автомобилей, на которых согласно журналу учета поступивших отходов истцу доставлялись отходы от ответчика, находились в пользовании другой организации (ООО "Домосеть-76"), пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика стоимости утилизации отходов, поступивших на данных автомобилях, частично удовлетворил заявленные требования, взыскав 518 009,28 руб.

Апелляционный суд поддержал выводы арбитражного суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Согласно части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В мотивировочной части решения должны быть указаны фактические обстоятельства дела, установленные судом, доказательства на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (статья 170 АПК РФ).

Арбитражный суд в решении указал, что стоимость оказанных услуг ответчика составляет 518 009,28 руб. и взыскал названную сумму с ответчика, не определив, исходя из предмета требования, являются ли взысканные 518 009,28 руб. стоимостью оказанных услуг за весь месяц или составляют 50% этой стоимости услуг.

Решением 11.01.2011 по делу N А27-13589/2011 установлен факт оказания услуг за август месяц в размере 3 732 679, 94 руб. в рамках договора от 29.11.2010 N402-10/эл и взыскан первый платеж в размере 50% - 1 866 399,97 руб.

В настоящем деле истцом заявлены требования о взыскании оставшихся 50% задолженности за тот же период (август 2011 года) и по тому же договору.

Судом не указано на какую сумму оказаны услуги за август 2011 года и как взысканная по настоящему делу сумма соотносится с уже взысканной суммой задолженности по делу N А27-13589/2011, что может создать неопределенность в отношениях сторон.

Делая вывод о меньшем объеме оказанных услуг ввиду сокращения количества автомобилей у ответчика, доставляющих истцу отходы для утилизации, суды не дали никакой оценки тому, что дополнительное соглашение N 11 к договору аренды N 250 от 01.11.2010 с ООО "Домосеть-76" о сокращении количества автомобилей, находящихся в аренде у ответчика, с 11 до 4 и дополнительное соглашение к договору сторон о доставке отходов именно 11 (а не 4) автомобилями заключены в один день - 01.07.2011, не выяснили кто на указанных автомобилях доставлял отходы, с учетом наличия в журнале по учету поступивших отходов фамилий водителей и их подписей, в том числе путем привлечения ООО "Домосеть-76" в качестве третьего лица.

Таким образом, судебные акты приняты по неполно исследованным материалам дела, без выяснения и учета всех обстоятельств спора (статьи 71, 168, 170, 268, 271 АПК РФ).

В связи с изложенным, судебные акты подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 АПК РФ. Поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению фактических обстоятельств, дело надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания, количество транспортных средств, доставляющих отходы ответчика, объем оказанных истцом услуг ответчику, сумму задолженности, подлежащую взысканию в рамках настоящего дела с учетом ранее рассмотренного дела, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Домосеть-76", и принять по спору судебный акт, отвечающий требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные отношения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.05.2012 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 23.07.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-16791/2011 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дубинина

Судьи

Т.С. Кислякова Г.Н. Клинова