Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 ноября 2012 г. N Ф04-5262/12 по делу N А75-9835/2011

г. Тюмень

20 ноября 2012 г.

Дело N А75-9835/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клиновой Г.Н.

судей Гудыма В.Н.

Комковой Н.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПМР" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.04.2012 (судья Щепелин Ю.П.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2012 (судьи Рожков Д.Г., Еникеева Л.И., Солодкевич Ю.М.) по делу N А75-9835/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "СПМР" (628414, г. Сургут, ул. Крылова, д. 23, оф. 1, ОГРН 1028600585958, ИНН 8602142832) к обществу с ограниченной ответственностью "Юнисвет" (628043, г. Сургут, ул. Монтажная, д. 2/1, ОГРН 1028600604724, ИНН 8602105848) о взыскании убытков, и требование общества с ограниченной ответственностью "КЕРАМИКА" (628418, г. Сургут, бульвар Писателей, д. 15, оф. 9, ОГРН 1028600587190, ИНН 8602080640) об обязании общества с ограниченной ответственностью "Юнисвет" перевезти трактор на базу общества с ограниченной ответственностью "СПМР" и привести его в технически исправное состояние.

При участии третьего лица, заявляющего самостоятельные требования: общества с ограниченной ответственностью "КЕРАМИКА".

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "СПМР" (далее - общество "СПМР", общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Юнисвет" (далее - общество "Юнисвет", ответчик) о взыскании убытков в размере 3 337 450,25 руб., в том числе реального ущерба в сумме 2 889 000 руб., упущенной выгоды - 448 450,25 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.04.2012 принято заявление общества с ограниченной ответственностью "КЕРАМИКА" (далее - общество "КЕРАМИКА") для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.04.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2012, в удовлетворении заявленных требований общества "СПМР" и общества "КЕРАМИКА" отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "СПМР" обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает на доказанность материалами дела факта ненадлежащего выполнения ответчиком условий договора, предусмотренных пунктом 4.6 договора, - не перевезена бурильная установка с базы общества на новое место производства работ, не перевезен трактор с прежнего места производства работ на новое место производства работ. В связи с чем, полагает правомерным и доказанным требование о взыскании убытков с ответчика в заявленном размере.

Кроме того, заявитель указывает на нарушение судами положений статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выраженное в не предоставлении представителю истца - Бондаренко С.Н. возможности давать объяснения по существу спора, что в свою очередь привело к нарушению принципа равноправия сторон в арбитражном процессе (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев доводы кассационной жалобы с учетом дополнения к ней и представленного на нее отзыва, материалы дела, проверив в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284-286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 27.03.2009 между обществом "СПМР" (подрядчик) и обществом "Юнисвет" (генподрядчик) заключен договор N 7 (далее - договор) согласно которому подрядчик принял на себя обязательства в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, сроками производства работ, условиями договора осуществить бурение лидерных скважин и забивку свай-труб в количестве 200 штук на объекте "Ремонт ВЛ 10 кВ. Конденсатопровод Ямбург - Уренгой" (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ за одну сваю составляет 8 500 руб., без налога на добавленную стоимость; договорная стоимость - 1 700 000 руб.

Сторонами согласован следующий порядок расчета по договору: расчет производится ежемесячно по акту приемки выполненных работ, по исполнительной документации, представляемой подрядчиком, и по фактическим затратам, при предоставлении обосновывающих документов, акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счета-фактуры, в течение 30 дней с момента подписания актов выполненных работ; для оплаты выполненных работ подрядчик ежемесячно 27 числа предоставляет генподрядчику справку о стоимости выполненных работ; при выполнении работ по забивке свай генподрядчик оплачивает подрядчику фактически выполненные объемы работ из расчета стоимости указанной в пункте 2.1 договора; работы считаются принятыми и переданными генподрядчику с момента подписания сторонами акта приемки и исполнительной документации в полном объеме (пункты 2.3 - 2.5, 6.2 договора).

Генподрядчик обязан принять выполненные работы, за исключением случаев, когда он вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в согласованный срок (пункт 6.1 договора).

Также, в обязанности генподрядчика согласно пункту 4.6 договора входит передислокация сваебойного агрегата, бульдозера Т-170 и навесного оборудования на объект и с объекта в течение 10 дней после окончания работ.

Факт выполнения истцом работ и их приемки ответчиком подтвержден актом о приемке выполненных работ от 10.06.2009 N 2, на сумму 189 000 руб., подписанным сторонами без замечаний. Как следует из содержания акта истцом выполнено бурение 54 лидирующих скважин.

01.12.2009 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, предусматривающее выполнение истцом дополнительного объема работ по бурению лидирующих скважин на объекте в количестве 300 штук.

01.03.2010 между обществом "КЕРАМИКА" и обществом "СПМР" был заключен договор, по условиям которого общество "КЕРАМИКА" передало во временное пользование обществу "СПМР" трактор Т-170. При этом сторонами к обязанностям общества "СПМР" по названному договору отнесено осуществление навешивания своей буровой установки и несения бремени затрат по документальному оформлению буровой установки БМ-300.

Указывая на ненадлежащее выполнение обществом "Юнисвет" обязательств, предусмотренных пунктом 4.6 договора, общество на основании статей 8, 15, 309, 310, 405, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела документы, пришли к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков в пользу общества (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, суды исходили из недоказанности обществом факта ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по договору, а также непредставления истцом документально подтвержденного расчета убытков. Отказывая в удовлетворении требований общества "КЕРАМИКА", суды, квалифицировав требования общества "КЕРАМИКА" как истребование имущества из чужого незаконного владения, исходили из отсутствия у общества "КЕРАМИКА" на момент рассмотрения иска достоверных сведений о месте нахождения спорного имущества и лице, во владении которого оно находится.

Суд кассационной соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявляя требование о взыскании убытков, истец в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт причинения ему убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) общества "Юнисвет", наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими у общества неблагоприятными последствиями. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех названных элементов ответственности.

В обоснование заявленных требований о взыскании 3 337 450,25 руб. убытков истец сослался на ненадлежащее выполнение обществом "Юнисвет" обязательств по передислокации бульдозера Т-170 с объекта выполнения работ по договору (пункт 4.6 договора), выраженное в непринятии ответчиком действий, направленных на исполнение указанного обязательства, что в свою очередь привело к необходимости заключения истцом договоров аренды специализированной техники - экскаватора с бурильной установкой, заменяющих находящийся у ответчика трактор, с третьими лицами, в целях продолжения осуществления обществом предпринимательской деятельности.

В качестве доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего выполнения ответчиком указанных обязательств, повлекших причинение истцу убытков в заявленном к взысканию размере, истец представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ от 10.06.2009, письменные пояснения работников общества Ярулина Р.А., Ковтуна С.И., договор аренды экскаватора от 01.08.2009, договор на капитальное строительство от 10.08.2009 N 20, книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, полученных с использованием сети Интернет сведений.

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Как правильно установлено судами и следует из материалов дела, имеющимися в материалах дела доказательствами не подтвержден факт правомерности владения и пользования истцом трактором в период исполнения договора - договор аренды спорной техникой заключен обществом с обществом "КЕРАМИКА" после выполнения истцом работ на объекте; не доказан факт выполнения работ по договору именно спорной техникой - акт о приемке выполненных работ от 10.06.2009 не содержит информации об использованной при выполнении работ технике, иных доказательств выполнения работ спорной техникой истцом в материалы дела не представлено; доказательства, свидетельствующие о неправомерном удержании трактора и наличии препятствий для его самостоятельного вывоза истцом, в материалах дела отсутствуют; надлежащих доказательств размера убытков с учетом технических характеристик спорной техники и оборудования, а также стоимости услуг, оказываемых аналогичной техникой, истцом не представлено.

С учетом изложенного, оценив в совокупности представленные истцом документы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что факт наличия убытков общества, причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненными убытками не подтверждена материалами дела, размер причиненных убытков не доказан и документально не подтвержден, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований общества.

Довод заявителя о нарушении судами норм процессуального права, а именно части 1 статьи 162 и части 2 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется судом кассационной инстанции как необоснованный.

На основании части 2 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны в процессе пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим кодексом.

При рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации специалистов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, консультации, представленные в письменной форме (часть 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как следует из представленных в материалы дела протоколов судебных заседаний суда первой инстанции от 21.02.2012 и 24.04.2012 Бондаренко С.Н., как уполномоченный представитель истца, принимал участие в указанных судебных заседаниях; от представителей истца, в ходе данных судебных заседаний, суду для приобщения к материалам дела предоставлялись письменные пояснения, другие дополнительные доказательства, давались объяснения по существу рассматриваемого спора.

Таким образом, у представителя истца - Бондаренко С.Н. имелась возможность дать пояснения относительно заявленных исковых требований.

Судом все представленные со стороны истца пояснения проанализированы, доказательства - исследованы. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней, повторяющие позицию, изложенную в суде первой инстанции и апелляционной жалобе, являются необоснованными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела; не опровергают правильность выводов судов, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений действующего законодательства не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права. Основания для их отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют. Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права по делу не допущено.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.04.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2012 по делу N А75-9835/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СПМР" из федерального бюджета 17 843 руб. 63 коп. государственной пошлины, как излишне уплаченной по платежному поручению от 24.09.2012 N 25076. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Клинова

Судьи

В.Н. Гудым Н.М. Комкова